АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7868/2019

г.Тверь

19 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГРУПП", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

Муниципальному учреждению администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с. Тургиново Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 555 800 руб. 66 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному учреждению администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области о взыскании 555 800 руб. 66 коп., в том числе 522 572 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 0136300033518000087-0201014-01 от 21.08.2018 года, 33 227 руб. 83 коп. пени за период 17.09.018 – 27.05.2019 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 564 318 руб. 29 коп., в том числе 522 572 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 0136300033518000087-0201014-01 от 21.08.2018 года, 41 745 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период 17.09.2018 – 18.07.2019 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракта № 0136300033518000087-0201014-01 от 21.08.2018 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт воздушной линии освещения в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> района Тверской области»»   (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 883 022 руб. 70 коп.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Аванс не предусмотрен. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.5.1).

По результатам выполненных работ сторонами контракта подписаны акт формы КС-2 № 1 от 26.08.2018, справка формы КС-3 № 1 от 21.08.2018, акт передачи технической документации от 29.08.2018 года.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на контракте № 0136300033518000087-0201014-01 от 21.08.2018 года. Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Муниципальное учреждение Администрация Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе контрактом № 0136300033518000087-0201014-01 от 21.08.2018 года, актом формы КС-2 № 1 от 26.08.2018, справкой формы КС-3 № 1 от 21.08.2018, актом передачи технической документации от 29.08.2018 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности  по оплате выполненных работы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 522 572 руб. 83 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 41 745 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период 17.09.2018 – 18.07.2019 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 9.5.1 контракта являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, условиям контрактных обязательств, произведен верно исходя из размера задолженности и периода просрочки.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 41 745 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период 17.09.2018 – 18.07.2019 года, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с. Тургиново Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГРУПП", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 564 318 руб. 29 коп., в том числе 522 572 руб. 83 коп. основного долга, 41 745 руб. 46 коп.  неустойки, а также 14 116 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 М.С. Кочергин