ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Провидер»- ФИО1- дов. от  10.04.2019 на 3 года

от УФНС по г.  Москве - ФИО2-дов. от 09.09.2019 № 22-13/416 до 30.08.2020

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Провидер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Провидер» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Архангеловское» требований в размере 240 557 660,32 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее - ООО «Архангеловское», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее - ООО «Провидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 557 660 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, требование признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Провидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование  кассационной жалобы ООО «Провидер» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о фактической аффилированности основан на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и доводах налогового органа, которые не подтверждены конкретными доказательствами. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Провидер» (поставщик) и ООО «Архангеловское» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-АРХ/20-07 от 20.07.2017 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях вышеуказанного договора.

Судами установлено, что согласно договору поставки покупателем является ООО «Архангеловское» адрес 

<

...>. При этом поставщик находится по адресу: 107023, 

<

...>. Экономическая целесообразность поставки товара из г. Москва в г. Оренбург не раскрыта.

Пункт 2.1  договора предусматривает  авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, однако как установлено судом первой инстанции, в отсутствие произведения должником оплаты, ООО «Провидер» поставило товарно-материальные ценности согласно товарной накладной № 568 от 26.07.2017, что не соответствует принципам экономической целесообразности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанный вывод суда не опровергается, мотивы поставки без ее авансирования не приведены.

Согласно пункту 3.2 договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя  на отгрузку по указанному в заявке адресу.

 Суды отметили, что письменное распоряжение или иной документ от покупателя в материалах дела отсутствует.

Суды также  установили, что в материалах обособленного спора не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ водителем или экспедитором, акты выполненных услуг сторонней компании, осуществлявшей перевозку ТМЦ, информация о материально ответственных лицах, адрес доставки, информация о транспортных средствах, осуществлявших перевозку ТМЦ и т.д.).

Признавая требование необоснованным, суды исходили из того, что представленные в материалы спора документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед ООО «Провидер», поскольку в них согласованы лишь порядок поставки товара, ассортимент товара, его цена, сроки и условия поставки. Имеющийся в материалах дела товарные накладные не подтверждает факт доставки груза и его вручения должнику.  Судами также принято во внимание, что согласно пояснениям уполномоченного органа  ООО «Провидер» и должник входят в одну нефтегазовую группу компаний.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Провидер» поддержал доводы , изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Провидер» и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по  спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в условиях применения повышенного стандарта доказывания к ООО «Провидер», представленные последним в материалы спора документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед ООО «Провидер». 

Кроме того, как верно отмечено судами, ООО «Провидер» не предпринимало действий по взысканию задолженности (240 557 660 руб. 32 коп.) на протяжении периода с 26.07.2017 по 16.07.2018 (дата принятия заявления), то есть на протяжении 1 года, что само по себе является признаком недобросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Провидер», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Провидер» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-122093/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак