179/2018-45731(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года  по делу № А12-59571/2016 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении  Предложения № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес  регистрации: 

<

...>; ИНН  

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе  обязательного пенсионного страхования 017-842-761 66),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд  первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшенков Алексей  Александрович. Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано  29.12.2016 Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим  имуществом Изгаршева Бориса Тимофеевича утвержден Ярмахов Михаил  Борисович.  

26.03.2018 в арбитражный суд первой инстанции от финансового  управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении  Предложения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  грузовой тягач седельный КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска  1999, VIN ХТС53212АХ2106625, регистрационный знак: 

<

***>; автомобиль  УАЗ 3303, цвет белая ночь, год выпуска 1993, регистрационный знак: В8437ВХ.  

13.06.2018 в арбитражный суд первой инстанции от финансового  управляющего представлено ходатайство о приостановлении производства по  ходатайству об утверждении Предложения № 2 финансового управляющего о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 до исполнения  должником определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018  но делу № А12-59571/2016 об обязании должника передать имущество для осмотра  и описи и до рассмотрения заявления финансового управляющею об исключении  имущества из конкурсной массы и вступления в законную силу определения суда,  но итогам рассмотрения заявления.  

В обоснование ходатайства указано, что 27.03.2018 по делу № А12- 59571/2016 судом вынесено определение об обязании должника ФИО2 в  семидневный срок с момента получения настоящего определения суда  предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество  (в целях проведения осмотра и описи с проведением фото- и (или) видеосъемки):  грузовой тягач седельный КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска  1999, VIN ХТС53212АХ2106625, регистрационный знак: 

<

***>; автомобиль  УАЗ 3303, цвет белая ночь, год выпуска 1993, регистрационный знак: В8437ВХ. До  настоящего времени транспортные средства финансовому управляющему не  переданы, финансовый управляющий не располагает сведениями о месте  нахождения указанных транспортных средств. В связи с невозможностью  определения местоположения указанных транспортных средств, в настоящее время  невозможно произвести реализацию транспортных средств. В связи с тем, что  определение суда от 27.03.2018 по делу № А12-59571/2016 об обязании должника  передать имущество для осмотра и описи не исполнено должником, поэтому  финансовый управляющий считает целесообразным приостановить производство  по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении  Предложения № 2 финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества ФИО2 до исполнения должником определения суда  от 27.03.2018 по делу № А12-59571/2016 об обязании должника передать  имущество для осмотра и описи.  

В связи с чем, финансовый управляющий просил приостановить  производство по ходатайству об утверждении Предложения № 2 финансового  управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 до исполнения должником определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.03.2018 но делу № А12-59571/2016 об обязании должника передать,  имущество для осмотра и описи.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018  заявленное ходатайство удовлетворено частично, производство по ходатайству  финансового управляющего об утверждении Предложения № 2 о порядке, о сроках  и об условиях продажи имущества должника приостановить до вступления в  законную силу судебного акта в рамках дела № А12-59571/2016 по заявлению  финансового управляющего Ярмахова М.Б. об исключении имущества из  конкурсной массы, поступившему в суд 08.06.2018.  

В удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении  производства по делу судом первой инстанции отказано.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в  удовлетворенной части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства финансового  управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части в суд не поступило.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе,  арбитражным судом.  

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления  в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК  РФ).  

Объективной предпосылкой применения данных норм является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные  для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по  другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно,  арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности  двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело,  связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо  установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое  рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна  носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда  решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное  значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу,  рассматриваемому арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по ходатайству  финансового управляющего ФИО3 об утверждении Предложения № 2 о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника приостановить до  вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А12-59571/2016 по  заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества  из конкурсной массы, поступившему в суд 08.06.2018 исходил из того, что вопрос  об исключении из конкурсной массы должника имущества – грузовой тягач  седельный КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска 1999, VIN  ХТС53212АХ2106625, регистрационный знак: 

<

***>; автомобиль УАЗ 3303,  цвет белая ночь, год выпуска 1993, регистрационный знак: В8437ВХ, который  имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, наличие  (исключение транспортного средства) в конкурсной массе должника, повлияет на  принятие судом решения в рамках настоящего обособленного спора (утверждение  порядка продажи транспортных средств).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 в арбитражный суд первой  инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из  

конкурсной массы должника, а именно исключить из конкурсной массы должника  грузовой тягач седельный КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска  1999, VIN XTC53212AX2106625, определением суда от 26.06.2018 судебное  разбирательство отложено на 26.07.2018.  

С учетом норм п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до вступления в  законную силу судебного акта в рамках дела № А12-59571/2016 об исключении из  конкурсной массы должника ФИО2 имущества грузовой тягач седельный  КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска 1999, VIN  ХТС53212АХ2106625, регистрационный знак: 

<

***>; автомобиль УАЗ 3303,  цвет белая ночь, год выпуска 1993, регистрационный знак: В8437ВХ не  представляется возможным рассмотреть ходатайство финансового управляющего  ФИО3 об утверждении предложения № 2 о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества должника грузовой тягач седельный КАМАЗ  53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска 1999, VIN ХТС53212АХ2106625,  регистрационный знак: 

<

***>; автомобиль УАЗ 3303, цвет белая ночь, год  выпуска 1993, регистрационный знак: В8437ВХ, поскольку в рамках дела № А12- 59571/2016 рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы должника  имущества – грузовой тягач седельный КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый,  год выпуска 1999, VIN ХТС53212АХ2106625, регистрационный знак: 

<

***>;  автомобиль УАЗ 3303, цвет белая ночь, год выпуска 1993, регистрационный знак:  В8437ВХ, который имеет преюдициальное значение для настоящего  обособленного спора, наличие (исключение транспортного средства) в конкурсной  массе должника, повлияет на принятие судом решения в рамках настоящего  обособленного спора (утверждение порядка продажи транспортных средств),  поэтому в силу Закона, суд обязан приостановить производство по настоящему  обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела   № А12-59571/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы, поступившему в суд 08.06.2018.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции, поскольку имеются основания для приостановления производства по  рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об  утверждении Предложения № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у  судебной коллегии отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для  приостановления производства по ходатайству финансового управляющего  ФИО3 об утверждении Предложения № 2 о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества должника, подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм  Закона о банкротстве, и несогласии с выводами суда первой инстанции, при  отсутствии к тому достаточных оснований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого  определения.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Изгаршева Бориса  Тимофеевича следует оставить без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018  года по делу № А12-59571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи С.Г. Веряскина 

 О.В. Грабко