1116/2018-18225(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17714/2009

17 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 о признании договора № 2532 П долевого участия в строительстве  многоквартирного дома от 04.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признании обременения отсутствующим, при участии в обособленном споре третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 -  представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 13.03.2018, сроком  действия до 13.05.2018);  

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС»,  должник) введена процедура финансового оздоровления, административным  управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная  часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1, к банкротству ООО  «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц»  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве).  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение № 1686399).  

Конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО1 (далее – заявитель)  31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании договора № 2532 П долевого участия в строительстве  многоквартирного дома от 04.12.2009, заключенного между ООО «РоКАС» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»)  недействительным; погашении в Едином государственной реестре недвижимости  записи о государственной регистрации, а также записи о государственной регистрации  договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0310/190 от 12.03.2010,  заключенного между ООО «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), и записи о государственной регистрации  договора возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС-0310/190(у) от 16.08.2010,  заключенного между ООО «Стройсервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Кафе «Березка» (далее – ООО «Кафе «Березка»).  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 и 16.11.2017  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кафе  

«Березка», ООО «Стройсервис», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан  недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве № 2532 П от  04.12.2009, заключенный между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу  ООО «РоКАС» 1 583 400 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  С ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 12 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает  необоснованным указание суда первой инстанции о том, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность применения последствий  недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП. По  мнению заявителя, именно требование о погашении записи в ЕГРП о государственной  регистрации договоров является последствием недействительности оспариваемых  договоров участия в долевом строительстве с учетом специфики и позволит обеспечить  достоверность ЕГРП в части отсутствия обременений земельного участка в виде  зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве применительно к  конкретным квартирам. По мнению подателя жалобы, ООО «Кафе «Березка» не  отвечает критерию добросовестного приобретателя. В материалы дела не представлено  надлежащих доказательств оплаты, при этом судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства, как полученные средства были истрачены цедентом – юридическим  лицом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности. Также заявитель ссылается на то, что ООО «Кафе «Березка» не может быть  предоставлена защита от истребования имущественных прав как добросовестному  приобретателю.  

В судебном заседании 22.03.2018 был объявлен перерыв до 29.03.2018.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило  дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, в котором заявитель  указал, что недействительность первой сделки влечет недействительность  последующих цессий, поскольку первоначальный цедент не являлся обладателем  отчуждаемого права. Также подателем жалобы указано на отсутствие в настоящем  споре правовой и фактической необходимости виндикации в пользу должника. С  учетом изложенного и отсутствия оснований для применения реституции, конкурсный  управляющий ООО «РоКАС» в качестве эффективных правовых последствий  признания недействительными договоров участия в долевом строительстве между ООО  «РоКАС» и ООО «Ресурс» в рамках кондикции просит восстановить положение,  существовавшее до нарушения права, путем погашения записей в ЕГРП о  государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и  последующих договоров цессии.  

На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Стройсервис» и ООО  «Кафе «Березка». Кроме того, податель жалобы указал, что имеются основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем  заявляет ходатайство об этом.  

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства, а именно: сведения об отчужденных квартирах в 9 доме в пользу ООО  «Ресурс», определения АС Омской области от 07.12.2017, 18.12.2017 по делу № А46- 17714/2009, общие сведения о принадлежности квартир в 9 доме на основе анализа  выписки о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, выписка  из ЕГРН в отношении кв. № 85 в 9 доме.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что ООО «Стройсервис» и ООО «Кафе «Березка», к которым конкурсным  управляющим ООО «РоКАС» заявлены требования о погашении записей в ЕГРП о  государственной регистрации договоров уступки прав требований, привлечены к  участию в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Между тем, предъявление заявителем данных требований к указанным лицам  свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения  их к участию в деле в качестве ответчиков в целях предоставления предусмотренного  действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и  возложения соответствующих процессуальных обязанностей.  

Без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, рассмотрение  заявленных к ним требований является нарушением норм процессуального права.  

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от  05.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными оспариваемых сделок и о погашении записей в ЕГРП о  государственной регистрации договоров уступки прав требований по делу № А46- 17714/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от  21.12.2017 по делу № А46-17714/2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы заявления, заявила ходатайство о приобщении дополнительного  правового обоснования.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ООО «РоКАС» (застройщик)  и ООО «Ресурс» (участник долевого строительства) подписан договор № 2532 П  долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого  строительства - 3-комнатную квартиру № 85, расположенную на 1 этаже в секции «Д»  жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская  область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по  направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, участнику долевого  строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

По условиям пункта 1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал  2010 года.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом положений Приложения   № 2 составляет 1 583 400 руб.  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора участник долевого  строительства вносит задаток в размере 10 000 рублей, который засчитывается в счет  оплаты цены договора. Не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения  настоящего договора участник долевого строительства оплачивает 100% - 1 573 400  руб.  

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2532 П от  04.12.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по  Омской области 10.02.2010.  

Полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии встречного  предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  является притворной сделкой, прикрывающей дарение, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В обоснование заявленных требований о признании заключенных между ООО  «РоКАС» и ООО «Ресурс» договоров долевого участия в строительстве, конкурсный  управляющий должника ссылается на совершение данных сделок заинтересованными  лицами, отсутствие оплаты по указанным договорам.  

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору долевого участия в  строительстве в материалы дела предоставлена справка ООО «РоКАС» № 90 от  05.04.2010, согласно которой ООО «Ресурс» в лице директора ФИО4 в действительности произведен полный расчет в сумме 1 583 400 руб.  

Вместе с тем, сама по себе копия представленной справки ООО «РоКАС» от  05.04.2010 о полной оплате по договору, в отсутствие иных объективных документов, в  том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно  подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в  отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана  надлежащим доказательством исполнения обязанности участника строительства по  договору от 04.12.2009.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», действовавшего в период заключения договора участия в  долевом строительстве, все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36)  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена  унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по  учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный  кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых  документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных  кассиром денежных средств» (пункт 1.1).  

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер»  состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному  кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма   № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу  организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке  информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый  ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному  кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на  руки сдавшему деньги.  

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения участником  строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному  кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты  платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также  расчеты в иных формах, предусмотренных законом.  

Справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для  установления факта финансирования строительства жилого помещения.  

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов  справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить  доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными  документами бухгалтерского учета. Признание факта финансирования строительства  только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для  формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам  управления должника) вопреки интересам добросовестных.  

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных  ООО «Ресурс» расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате  жилого помещения по рассматриваемого договору участия в долевом строительстве в  материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты  ООО «Ресурс» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома   № 2532П от 04.12.2009, отсутствие достоверных доказательств использования  застройщиком денежных средств участника строительства, наличия у ООО «Ресурс»  фактической возможности осуществления финансирования в заявленном объеме, суд  апелляционной инстанции полагает недоказанным факт финансирования ООО  «Ресурс» строительства по оспариваемому договору.  

При этом, как установлено постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 № 08АП-113/2018 и от 12.04.2018 № 08АП-227/2018  по делу № А46-17714/2009, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальную силу для настоящего спора в отношении лиц, участвующих в  предыдущем обособленном споре ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Бизямал (Лидия)  Жуспековна, ФИО9 являются полнородными братьями и  сестрами, в связи с чем входят в группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции).  

По указанному пункту ФИО9 и ФИО10 также признаются группой лиц, поскольку согласно копии записи акта о  рождении от 11.06.1984 № 1127 являются матерью и сыном.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2007 по 2017 год  ФИО5 и ФИО10 занимали руководящие должности в органах  управления ООО «РоКАС».  

Дюсембаева Н.Ж. и ООО «Ресурс» являются заинтересованными лицами,  поскольку в период с 25.02.2009 по 24.03.2009 она осуществляла функции  единоличного исполнительного органа ООО «Ресурс», а также Дюсембаевой Н.Ж. в  период с 19.01.2009 по 22.03.2009 принадлежало более 50 процентов общего  количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО «Ресурс», то есть  в период исполнения Шушубаевым А.Ж. обязанностей председателя Совета  директоров ООО «РоКАС».  

ФИО11 с 31.05.2017 является директором ООО «Ресурс». 

При рассмотрении обособленного спора судом была установлена смена  участников и директоров обществ.  

Указанное поведение по изменению состава участников, неоднократной смены  директоров вышеуказанных организаций в отсутствие оснований полагать иное  фактически свидетельствует о перераспределении долей участия, управления  обществом таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической  аффилированности исходя из положений антимонопольного законодательства.  

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что с  13.04.2009 по 18.09.2009 он являлся финансовым директором ООО «РоКАС»,  подотчетным органам управления должника, с сентября 2007 года по май 2010 года он  также являлся и.о. руководителя ООО «Ресурс». Кроме того, свидетель указал, что  являлся номинальным руководителем, фактически руководителями указанной  организации являлись ФИО5, К.Ж, Б.Ж., пояснил, что осуществление  деятельности ООО «Ресурс» велось по указанию фактических руководителей  должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о  юридической аффилированности ООО «Ресурс» по отношению к должнику.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.  

ООО «Ресурс», ООО «Кафе Березка» какие-либо доказательства в опровержение  заинтересованности по отношению к должнику не представлены.  

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе, показаний свидетеля  ФИО4, сохранения контролирующими должника лицами фактического  контроля над ООО «Ресурс» и отсутствия опровержения данного обстоятельства со  стороны ООО «Ресурс» в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о фактической заинтересованности ООО «Ресурс» по  отношению к должнику.  

При этом в рассматриваемом случае с учетом показаний свидетеля ФИО4  об осуществлении деятельности ООО «Ресурс» по указанию фактических  контролирующих должника лиц, не имеется оснований полагать, что у ООО «Ресурс»  имелась самостоятельная воля на дальнейшее распоряжение правами требования к  должнику, в том числе, посредством заключения договора возмездной уступки прав  требований от 12.03.2010 № 0-14-РС-0310/190 с ООО «Стройсервис».  

Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в  деле, не опровергнуто, стороны договора долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № 2532П от 04.12.2009 изначально не имели намерения  производить между собой расчет по обязательству. Целью заключения данной сделки  являлось получение денежных средств от реальных независимых участников  

строительства на основании договоров уступки права требования не непосредственно  застройщиком - ООО «РоКАС», имеющим денежные обязательства перед кредиторами,  а контролируемым теми же бенефициарами ООО «Ресурс», не обремененным  повышенными обязательствами, в частности, перед участниками долевого  строительства.  

В пользу данного обстоятельства свидетельствует, в частности, письменное  заявление ФИО12, бывшего генерального директора ООО «РоКАС», о том,  что в ходе деятельности ООО «РоКАС» денежных средств от ООО «Ресурс» по  договорам долевого участия не поступало.  

С учетом изложенного и отсутствия оснований полагать иное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Ресурс»  действительного намерения на осуществление финансирования строительства  вышеуказанного дома посредством долевого участия в нем за счет собственных  средств, осведомленности ООО «РоКАС» об отсутствии у другой стороны сделки  соответствующего намерения и фактическом освобождения ее от имущественной  обязанности по финансированию строительства в предусмотренном договоре размере.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено финансирование  строительства многоквартирных домов ООО «РоКАС» и со стороны цессионариев.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в  редакции, действующей на даты заключения оспариваемых договоров) настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных  средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом  строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у  участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Таким образом, застройщик обязан по договору построить многоквартирный  дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,  основной обязанностью участника строительства является уплата цены договора.  

С учетом вышеизложенного, договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № 2532П от 04.12.2009 является ничтожным как притворная  сделка, прикрывающая собой сделку с привлечением мнимого участника долевого  строительства, изначально без намерения уплаты им цены объекта долевого  строительства. Прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что прикрываемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Безвозмездность прикрываемой сделки по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае на дату совершения прикрываемой сделки в  отношении ООО «РоКАС» было возбуждено настоящее дело о банкротстве, что  презюмирует наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается  судом апелляционной инстанции в безвозмездном отчуждении права требования  передачи объекта долевого строительства к должнику заинтересованному лицу.  

Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Фактическая заинтересованность ООО «Ресурс» по отношению к должнику в  отсутствие доказательств иного свидетельствует об осведомленности указанного лица о  цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах прикрываемая сделка подлежит признанию  недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 на основании договора № 0-14-РС- 0310/190 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Ресурс»  (цедент), ООО «Стройсервис» (цессионарий) и ООО «РоКАС» (должник), ООО  «Ресурс» передало ООО «Стройсервис» в полном объеме право требования по договору  долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2532 П от 04.12.2009  трехкомнатной квартиры № 85, расположенной на 1 этаже в секции «Д» жилого  многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область,  Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на  северо-запад относительно с. Троицкое.  

Пунктом 2.1 договора № 0-14-РС-0310/190 возмездной уступки прав  предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 1 599 000 руб.  

В подтверждение расчета по указанному договору уступки прав представлено  соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.08.2010, заключенное  между ООО «Ресурс» и ООО «Стройсервис», предметом которого является проведение  между сторонами зачета встречных однородных требований, возникших из  нижеследующих обязательств:  

- договора № 1-01-АРТ-0310/178 от 10.03.2010, заключенного между ООО  «Артель» и Стороной 2, с учетом договора уступки права требования № 0-14-РС- 0810/1197 от 20.08.2010, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями  которого Стороне-2 принадлежит право требование от Стороны-1 исполнения  обязательства по оплате общей суммы в размере 1 599 000 руб.;  

- договора № 0-14-РС-0310/190 уступки прав требования от 12.03.2010 (по  договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2532П от  04.12.2009), заключенного сторонами, в соответствии с условиями которого Стороне-1  принадлежит право требования от Стороны-2 исполнения обязательства по оплате  общей суммы в размере 1 599 000 руб.  

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена справка  ООО «Ресурс» от 26.08.2010, согласно которой ООО «Стройсервис» произведена  оплата в сумме 1 599 000 руб.  

Договор уступки права требования от 05.05.2010 зарегистрирован Управлением  Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.05.2010  (регистрационный номер № 55-55-24/018/2010-671 от 05.05.2010).  

16.08.2010 между ООО «Стройсервис» (Сторона 1) и ООО «Кафе «Березка»  (Сторона 2) заключен договор № 0-14-РС-0310/190(у) переуступки прав требования,  согласно которому Сторона 1 полностью уступает Стороне 2 принадлежащие ей права  и обязанности по договору № 0-14-РС-0310/190 возмездной уступки прав (цессии) от  12.03.2010 по договору № 2532 П долевого участия в строительстве от 04.12.2009 на  трехкомнатную квартиру № 85, расположенную на 1 этаже в секции «Д» жилого  многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область,  Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на  северо-запад относительно с. Троицкое.  

Согласно пункту 1.4 договора № 0-14-РС-0310/190(у) переуступки прав  требования от 16.08.2010 стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме  1 599 000 руб.  

Расчет происходит до 31.12.2010 либо денежными средства, либо путем зачета  взаимной задолженности, либо иным согласованным способом.  

В качестве доказательств надлежаще произведенного расчета по договору  уступки прав ООО «Кафе «Березка» представлено соглашение о зачете встречных  однородных требований от 23.08.2010, по условиям которого к моменту подписания  настоящего соглашения у ООО «Стройсервис» имеется задолженность перед ООО  «Кафе «Березка» по оплате стоимости услуг в сумме 1 599 000 руб. по оплате стоимости  поставленного строительного материала согласно товарной накладной № 721 от  18.06.2010, товарной накладной № 993 от 01.08.2010, товарной накладной № 733 от  24.06.2010, товарной накладной № 1001 от 19.08.2010, товарной накладной № 1011 от  20.08.2010, товарной накладной № 1025 от 23.08.2010; у ООО «Кафе «Березка» имеется  задолженность перед ООО «Стройсервис» в сумме 1 599 000 по оплате стоимости  уступленных прав по договору № 0-14-РС-0310/190(у) переуступки прав требования от  16.08.2010 по договору № 0-14-РС-0310/190 возмездной уступки прав (цессии) от  12.03.2010 по договору № 2532П долевого участия в строительстве от 04.12.2009 на  трехкомнатную квартиру № 85, расположенную на 1 этаже, секция «Д», общей  площадью 75 кв. м (без учета лоджии), в жилом доме № 9 по адресу: Омская область,  омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на  северо-запад относительно с. Троицкое.  

Конкурсным управляющим ООО «РоКАС» заявлено в качестве последствий  признания сделки недействительной о погашении в Едином государственной реестре  недвижимости записи о государственной регистрации договоров долевого участия в  

строительстве многоквартирного дома № 2532 П от 04.12.2009, возмездной уступки  прав (цессии) № 0-14-РС-0310/190 от 12.03.2010, возмездной уступки прав (цессии) №  0-14-РС-0310/190(у) от 16.08.2010.  

Ссылаясь на наличие у всех участников цепочки сделок (ООО «РоКАС», ООО  «Ресурс», ООО «Стройсервис», ООО «Кафе «Березка») воли, направленной на вывод  активов должника, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не  представил.  

Вместе с тем, недействительность договора участия в долевом строительстве не  влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока  воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость  от действительности требования, которое передается новому кредитору.  Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается  право.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал  Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ  невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному  лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на  основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает  цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого  договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили  из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно  принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных  убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер  гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки  требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое  требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384,  статьи 386, 390 ГК РФ).  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что признание  договора долевого участия в строительстве автоматически влечет признание  недействительными последующих уступок права требования, откланяются.  

Самостоятельных требований о признании договоров уступки права требования  недействительными конкурсным управляющим заявлено не было.  

Рассматривая требование конкурсного управляющего должника о погашении  регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим  гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения таких  последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено,  что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить,  из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

В пункте 29 Постановления № 63 указано, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это  в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно статье 208.1 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе  самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности  сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во  исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в  оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции,  действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требований по договорам  долевого участия в строительстве ООО «РоКАС», договор и (или) уступка прав  требований по договору подлежат государственной регистрации в органах,  осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения  строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в  соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого  участия в строительстве многоквартирного дома № 2532П от 04.12.2009 и договоров  уступки права требования к нему, предусмотрено, что государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная  регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату  рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие  принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких  прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной  регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение  обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным  для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из  следующих способов, в частности, залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в  обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с  момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,  в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный  участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды,  право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом  земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.  

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ запись о договоре участия в  долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования  по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным  законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на  земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке  долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной  регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также  вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного  

участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином  государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект  недвижимого имущества.  

В определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 приведена  следующая позиция. Из системного толкования приведенных в определении норм (с  учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге»  и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на  не завершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в  долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам  строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в  строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре  недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в  отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 и применяемой  в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого  соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого  соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих  цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений  об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных  соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут  связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии  являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым  цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при  расторжении первой цессии.  

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» добросовестность приобретателей прав требований к  должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных  обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном  управляющем должника.  

В обоснование своих возражений относительно добросовестности ООО «Кафе  «Березка» конкурсный управляющий ссылается на отсутствие объективных  доказательств оплаты приобретенных прав требований к должнику.  

Без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным  ООО «Кафе «Березка» правам на имущество должника противоречит требованиям  статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО «Кафе  «Березка» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном  управляющем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или  одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в  порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся получить у участника  долевого строительства права требования по договору долевого участия в  строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности,  присущей коммерческим организациям, к которым относятся ООО «Стройсервис» и  ООО «Кафе «Березка», перед заключением договора уступки должны были убедиться в  действительном осуществлении ООО «Ресурс» уплаты цены договора долевого участия  в строительстве многоквартирного дома № 2532П от 04.12.2009, подлежащей  направлению на строительство многоквартирного жилого дома.  

Тем более учитывая, что право требования приобреталось к должнику,  находящемуся в процедуре банкротства.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 года в  отношении ООО «РоКАС» принято заявление ФИО13 о признании должника  банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 года  введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от  11.05.2010 введена процедура финансового оздоровления, административным  управляющим утвержден ФИО3 Судебные акты опубликованы в Картотеке  арбитражных дел.  

Однако доказательств совершения указанных действий ООО «Стройсервис» и  ООО «Кафе «Березка» и получения ими сведений об оплате ООО «Ресурс» цены  договоров долевого участия в строительстве не представлено.  

При этом из условий договоров возмездной уступки прав (цессии) № 0-14-РС- 0310/190 от 12.03.2010 и № 0-14-РС-0310/190 (у) от 16.08.2010 следует, что стоимость  договоров составляет 1 599 000 руб.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что денежные средства в ООО «Ресурс» от ООО «Стройсервис», а в ООО  «Стройсервис» от ООО «Кафе «Березка» не поступали, реальность требования ООО  «Кафе «Березка» к ООО «Стройсервис», погашенного в результате заключения  вышеуказанного соглашения о зачете, какими-либо доказательствами не подтверждена,  указанные в соглашении о зачете от 23.08.2010 товарные накладные в материалы  настоящего обособленного спора не представлены.  

Аналогичным образом из материалов дела не усматривается доказательств  реальности требования ООО «Стройсервис» к ООО «Ресурс», погашенного в результате  заключения соглашения о зачете от 20.08.2010.  

Следует также учесть, что указанная в пунктах 2.1 договоров уступки прав  требования стоимость уступки превышает предусмотренную пунктом 2.1 договоров  долевого участия в строительстве цену.  

Таким образом, ООО «Стройсервис» и ООО «Кафе «Березка» приобретали права  требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства и имеющему  необходимость в финансировании строительства за счет иных лиц, по более высокой  цене, нежели ранее указанная доля участия ООО «Ресурс».  

Экономическая составляющая совершения сделок уступки права требования на  таких условиях к несостоятельному должнику ответчиками не раскрыта.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройсервис» было создано 01.04.2009 и  зарегистрировано по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. 19 июля 2016  года в отношении ООО «Стройсервис» внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  прекращения производства по обособленному спору, в соответствии с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 №  2404/07. ООО «Стройсервис» уступило право требования по договору ООО «Кафе  Березка» до внесения сведений о прекращении деятельности, при этом прекращение  производства по делу будет препятствовать защите прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Представитель ООО «Кафе Березка» на неоднократные вызовы, в судебное  заседание не явился, и не представил мотивированных возражений против доводов  конкурсного управляющего о недобросовестности цессионариев. Факт равноценного  предоставления должнику по спорному договору или по договорам уступки прав  общество не доказало.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «Кафе  Березка» являются недостоверными, о чем внесена запись от 29.11.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый  государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по  смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства  или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции  достоверно установить, что при заключении договоров уступки прав требования ООО  «Стройсервис» и ООО «Кафе «Березка» являлись добросовестными цессионариями, в  связи с чем не имеется оснований для осуществления защиты прав указанных лиц как  добросовестно полагавшихся при заключении договоров уступки права требования на  основании данных реестра о действительности возникших из заключенного ООО  «РоКАС» и ООО «Ресурс» договора долевого участия в строительстве прав требований  к должнику.  

Как указано представителем конкурсного управляющего и лицами,  участвующими в деле не оспаривается, в настоящее время права застройщика на объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская обл., Омский район,  с. Троицкое, жилой мкр. «Ясная поляна», д. № 9, и земельный участок, на котором  указанный объект располагается, переданы созданному участниками строительства  жилищно-строительному кооперативу.  

Поскольку регистрация договоров долевого участия и договоров уступки прав  требования, повлекла фиксацию в ЕГРН притязания указанных лиц на залоговое  обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным  управляющим должника требования фактически направлены на признание указанного  обременения в пользу ответчиков отсутствующим и приведение в соответствие с  действительностью записей в ЕГРП, исходя из принципа достоверности  государственного реестра.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на обстоятельствах,  изложенных конкурсным управляющим в заявлении, апелляционной жалобе и  уточнениям к ней.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемыми в  данном случае по аналогии, зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании  суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  ссылается на то, что строительство многоквартирного жилого дома № 9 не завершено,  квартиры участникам строительства не переданы. При признании сделки  недействительной у ООО «Ресурс» отсутствует право требования к должнику о  передаче квартиры. При этом, применение последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «Ресурс» стоимости уступленного права не приведет к  восстановлению прав кредиторов. По информации конкурсного управляющего, ООО  «Ресурс» активами, достаточными для исполнения судебных актов, не располагает.  Сохранение в государственном реестре записи о договорах долевого участия в  строительстве и совершенных уступках влечет недостоверность записей о наличии по  оспариваемой сделке обременения земельного участка в пользу ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс»  денежных средств, поскольку у ООО «Ресурс» отсутствует право требования к ООО  «РоКАС» передачи объекта долевого участия в строительстве по завершении  строительства многоквартирного жилого дома, при этом факт оплаты по договору со  стороны ООО «Ресурс» не установлен.  

Однако, поскольку суд не применяет последствия недействительности сделки, то  в государственном реестре сохраняются записи о государственной регистрации  договоров и как следствие наличие записи об обременении земельного участка в пользу  ответчиков, что не соответствует критерию достоверности сведений.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

В рассматриваемом случае зарегистрированные договоры долевого участия в  строительстве в силу своей ничтожности существуют ввиду их государственной  

регистрации лишь формально, однако сам факт их регистрации повлек обременение  залогом земельного участка, на котором расположен объект незавершенного  строительства, в пользу ответчиков.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).  

При недействительности соглашения, из которого возникло основное  обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой  недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному  обязательству (пункт 3).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Недействительность основного обязательства влечет недействительность  обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст.  329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений).  

По признанной недействительной сделке судом не установлено встречного  предоставления со стороны ООО «Ресурс» должнику.  

С учетом изложенного, восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, которое является целью применения последствий  недействительности сделок, возможно лишь посредством признания обременения  отсутствующим в виде погашения записей о регистрации указанных договоров,  возможность осуществить защиту прав добросовестных участников строительства  (кредиторов) иным способом, в том числе, путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения, отсутствует.  

Ответчиками по требованиям о погашении записей являются лица, в интересах  которых зарегистрировано обременение.  

Следует указать, что орган, осуществляющий регистрацию прав, не является  ответчиком по настоящему требованию, поскольку судом апелляционной инстанции  заявление конкурсного управляющего о погашении записей в реестре, с учетом  

защищаемого интереса, рассмотрено как требование о признании обременения в пользу  ответчиков отсутствующим.  

При этом, признание недействительным только договора долевого участия в  строительстве, без вынесения судебного акта о признании недействительными  договоров уступки права требования не исключает возможности погашения записей о  регистрации всех договоров в силу следующего.  

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок  ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее Порядок).  

В пункте 66 раздела 4.3. Записи о сделках с объектами недвижимости, на  основании которых возникают ограничения и обременения объектов недвижимости  указано, что в записи реестра прав на недвижимость о сделке указываются, в том числе  сведения о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору  участия в долевом строительстве.  

Порядок внесения записей об ограничениях (обременениях) дополнительно  установлен в пункте 102 Порядка.  

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации договора  участия в долевом строительстве договора об уступке прав требования по договору  участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты  недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого  имущества определены в разделе 6.7. Порядка.  

В соответствии с пунктом 131 Порядка запись о государственной регистрации  договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на  земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимого имущества.  

В записи о государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве указываются, в том числе, лицо, права которого ограничиваются  (обременяются), предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора -  Застройщике и лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права,  предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора – участнике  долевого строительства.  

-слова «Земельный участок (право аренды либо субаренды земельного участка),  создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект  долевого строительства, на основании федерального закона находятся в залоге у…»  далее указывается фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) физического  

лица (наименование юридического лица), являющегося участником долевого  строительства по регистрируемому договору (пункт 132 Порядка).  

Пунктом 135 Порядка установлено, что в целях государственной регистрации  уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на  недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об  уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке,  предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке -  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.  

Запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве не погашается. В запись о сделке - государственной регистрации  договора участия в долевом строительстве вносятся следующие изменения: содержание  изменений - слова "совершена уступка прав требования в пользу..." и сведения о новом  участнике долевого строительства в соответствии с пунктом 50 Порядка; документы- основания - реквизиты сделки об уступке прав по договору участия в долевом  строительстве, а также номера подраздела и записи о государственной регистрации  сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.  

Таким образом, действующим Порядком предусмотрено, что при уступке права  требования по договору долевого участия в строительстве в ЕГРН вносится не новая  запись, а запись о внесении изменений в существующую запись о сделке -  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.  

При признании обременения отсутствующим в пользу ООО «Ресурс», такое  обременение является отсутствующим в пользу цессионариев в связи с  недействительностью основного обязательства.  

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в реестре прав на недвижимость статус  «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи,  содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и  обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со  статусом «архивная».  

Согласно пункту 16 указанного Порядка предусмотрено, что при  государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения  объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра  прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».  

Как указано в пункте 17 упомянутого Порядка, при присвоении сведениям,  записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не  

исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны  для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений,  содержащихся в таких записях ЕГРН.  

Согласно пункту 143 Порядка при признании судом, арбитражным судом  недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее  недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект  недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в  запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются  ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 144 Порядка, если судом признана недействительной  оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о  принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также  в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности  зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве  со статусом «актуальная» погашается.  

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа  достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все  участники гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований о погашении в Едином государственном реестре  недвижимости записей о государственной регистрации договора долевого участия в  строительстве, заключенных между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс», и договоров  уступки прав требований по ним, заключенных между ООО «Ресурс» и ООО  «Стройсервис», а также между ООО «Стройсервис» и ООО «Кафе «Березка».  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит  удовлетворению.  

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему  была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в  пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за  подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ресурс» и ООО «Кафе «Березка».  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по  делу № А46-17714/2009 отменить.  

Рассмотрев обособленный спор по правилам рассмотрения дела в суде первой  инстанции заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1  удовлетворить.  

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № 2532П от 04.12.2009, заключенный между ООО «РоКАС» и  ООО «Ресурс».  

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров:  

 № 55-55-24/006/2010-086 от 10.02.2010 о государственной регистрации договора  долевого участия в строительстве многоквартирного дома 2532П от 04.12.2009;  

 № 55-55-24/018/2010-671 от 05.05.2010 о государственной регистрации договора  возмездной уступки № 0-14-РС-0310/190 от 12.03.2010;  

 № 55-55-24/002/2011-782 от 07.02.2011 о государственной регистрации договора  возмездной уступки прав № 0-14-РС-0310/190 (у) от 16.08.2010.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Березка»,  общества с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере по 7 500 рублей с каждого.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина