ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32725/2023

23 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,   Плотникова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания     Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2024 № 92/5-н/92-2024-1-687;

от общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 по делу № А83-32725/2023, принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД», 

к федеральному исследовательскому центру «Морской гидрофизический институт РАН», 

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», учреждение, институт) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – ООО «Яхонт ЛТД», общество), в котором просит суд взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 10980280,75 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Яхонт ЛТД» обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», которое выразилось в непредставлении письменного ответа (разрешения) ООО «Яхонт ЛТД» на его обращение от 27.01.2020 на протяжении с 27.01.2020 по 16.02.2023; признании незаконным удержания ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» имущества (башенный кран БК-675) ООО «Яхонт ЛТД» на протяжении с 27.01.2020 по 16.02.2023; взыскании с ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» в пользу ООО «Яхонт ЛТД» понесенные последним убытки в размере 600198,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 по делу № А83-32725/2023 первоначальные исковые требования ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Яхонт ЛТД» в пользу института взыскано неосновательное обогащение в сумме 10980280,75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 77901,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Яхонт ЛТД» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Яхонт ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные обществом возражения, а также не дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам. ООО «Яхонт ЛТД» отмечает, что суд, определяя размер неосновательного обогащения, основывался на результатах проведённой внесудебной экспертизы, против которой возражал ответчик. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о то, что на институт не распространяется Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 «Об обращениях граждан», в частности отсутствует обязанность давать письменный ответ на обращения общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание явился представитель института, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в судебное заседание явился представитель апеллянта, который поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу А83-13616/2017, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Яхонт ЛТД» в пользу ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной, площадью 249,48 кв.м, расположенной в         пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала № 102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели,                    ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-13616/2017 ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» выдан исполнительный лист от 21.01.2020 серии ФС № 031727511.

19.03.2020 на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 031727511 возбуждено исполнительное производство № 20370/20/82025-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 31.07.2020 вынесено постановление № 82025/20/299968 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований - до 17.08.2020.

Как следует из иска, в период с 24.01.2023 по 15.02.2023 был осуществлен вывоз демонтированного крана БК-675, принадлежащего ООО «Яхонт JIT». Факт вывоза имущества ООО «Яхонт ЛТД» подтверждается совместно составленным актом от 16.02.2023 № 1Д/01-2023.

В помещении тарировочного бассейна и на территории берегоукрепительного сооружения восточные, расположенных по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9, ООО «Яхонт ЛТД» осуществляло хранение своего имущества - башенного крана БК-675.

Правообладателем вышеназванных объектов на праве оперативного управления капитального строительства является ФГБУН ФИЦ МГИ. Право оперативного управления в отношении тарировочного бассейна с КН 90:25:070501:1034 зарегистрировано 26.07.2019 № 90:25:070501:1034-90/090/2019-4. Право оперативного управления в отношении берегоукрепительного сооружения восточное с КН 90:25:070501:3036 зарегистрировано 26.07.2019 № 90:25:070501:3036-90/090/2019-4.

Из оснований иска следует, что ООО «Яхонт ЛТД» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегал, владел и пользовался принадлежащим на праве оперативного управления частями объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:070501:3036 и 90:25:070501:1034 путем размещения башенного крана (БК-675) на участке площадью 257 кв.м (158 кв.м + 99 кв.м, соответственно) по ул. Академика В.В. Шулейкина, 9 в пгт. Кацивели без уплаты какой-либо компенсации.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10980280,75 рублей за период с 20.12.2020 по 16.02.2023 из расчета стоимости арендной платы 439211,23 рублей ежемесячно.

Для определения суммы доходов, полученных в качестве неосновательного обогащения, за время пользования чужим имуществом, ФГБУН ФИЦ МГИ был заключен Договор № КН5/21-1/18/5/223-2021 от 17.05.2021 на проведение оценки права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды: объектов капитального строительства площадью 158 и 99 кв.м, соответственно.

Согласно полученного отчета об оценки стоимости от 14.06.2021г. № КН5/21-1, стоимость права пользования недвижимым имуществом (частью объектов капитального строительства площадью 158 и 99 кв.м) на условиях аренды составляет 439211,23 рублей ежемесячно (382282,78 руб. + 56928,45 руб.).

Поскольку требование истца о добровольной выплате неосновательного обогащения в размере 10980280,75 рублей ООО «Яхонт ЛТД» добровольно не удовлетворено, претензия от 06.12.2023 № 979-01-06 оставлена без ответа (претензия вручена ответчику 14.12.2023 почтовый идентификатор 29901187980640), учреждение обратилось в суд с настоящими иском.

Как усматривается из материалов дела, общество против удовлетворения иска возражало, подав встречное исковое заявление о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», которое выразилось в непредставлении письменного ответа (разрешения) ООО «Яхонт ЛТД» на его обращение от 27.01.2020 на протяжении с 27.01.2020 по 16.02.2023; признании незаконным удержания ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» имущества (башенный кран БК-675) ООО «Яхонт ЛТД» на протяжении с 27.01.2020 по 16.02.2023; взыскании с ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» в пользу ООО «Яхонт ЛТД» понесенные последним убытки в размере 600198,00 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-13616/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Яхонт ЛТД» в пользу ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной, площадью 249,48 кв.м, расположенной в        пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:3008); часть помещений тарировочного бассейна (литер 89) с сооружениями подпорных стенок, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта,                    пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9, (кадастровый номер 90:25:070501:1034); часть территории причала № 102, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Кацевели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 9 (кадастровый номер 90:25:070501:992).

Приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая во встречном иске, судебные инстанции исходили из того, что правомерным собственником спорного имущества является ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», при этом, спорным имуществом незаконно пользуется ООО «Яхонт ЛТД».

Из содержания судебных актов следует, что обществом «Яхонт ЛТД» не оспаривался факт владения спорным имуществом, тогда как, общество не обладает какими-либо правами в отношении спорного недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Так, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания по делу № А83-13616/2017, были установлены в судебных актах, в связи с чем приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обществом надлежащим образом не оспорен факт пользования спорным имуществом в заявленный период, а доводы ООО «Яхонт ЛТД» о том, что ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» своими действиями препятствовал осуществить вывоз крана правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, действуя разумно, добросовестно, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности ООО «Яхонт ЛТД» имело реальную возможность вывезти своё имущество с территории ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» в разумные сроки непосредственно после вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № А83-13616/2017 оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства                № 20370/20/82025-ИП и обращения ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, общество несколько лет не предпринимало попыток его вывезти, кроме того, бездействие ответчика зафиксировано в рамках исполнительного производства № 20370/20/82025-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда и не освобождения территории института.

Меры, направленные на освобождение территории объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:070501:3036 и 90:25:070501:1034 на участке площадью 257 кв.м (158 кв.м + 99 кв.м соответственно) по ул. Академика В.В. Шулейкина, 9 в пгт. Кацивели, находящихся во владении ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», общество предприняло только в январе 2023 года, а 16.02.2023 завершило вывоз башенного крана.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик обращался к истцу 27.01.2020 за содействием в вывозе крана как основание к отказу в удовлетворении иска. Действительно, как следует из материалов дела ООО «Яхонт ОТД» обратилось в учреждение с письмом от 27.01.2020, согласно которому заявило о желании вывезти кран. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оно носила формальный характер, что подтверждается дальнейшим поведением ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Яхонт ЛТД» чинились препятствия в вывозе своего имущества, как и доказательств того, что общество обращалось к институту с предложениями или просьбами забрать свое имущество.

Общество в рамках дела № А83-13616/2017 обращалось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ввиду невозможности исполнения решения суда и требования исполнительного документа в связи с одновременным оспариванием вынесенного судебного акта и разбирательством по делу А83-14167/2019, в удовлетворении которого ему было судом отказано. Аналогичным образом в рамках дела № А83-13616/2017 обществу было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе препятствия для вывоза оборудования с территории учреждения со стороны взыскателя, общество не заявляло.

Произведенный ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» расчет проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным, ввиду чего неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 10980280,75 рублей.

Стоимость фактического пользования имуществом определена ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» на основании отчета об оценке от 14.06.2021 № КН5/21-1. Данный отчет об оценке обществом оспорен не был.

При наличии отчета об оценке от 14.06.2021 № КН5/21-1 и отсутствии мотивированного ходатайства общества о назначении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66. 71, 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Яхонт ЛТД» не доказало правомерность использования имущества института путем размещения на нем своего оборудования на протяжении длительного времени, а материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что законные основания для такого размещения, в том числе в спорный период, у общества отсутствовали, ввиду чего исковые требования о взыскании с ООО «Яхонт ЛТД» неосновательного обогащения на общую сумму 10980280,75 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, порядок рассмотрения обращений, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Довод общества на нарушение учреждением статьи 10 Федерального Закона              № 59-Ф3 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» является организацией, осуществляющей публично значимые функции, и что руководитель указанного юридического лица является должностным лицом, в понимании пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

В нарушение положений части 2 статьи 201 АПК РФ, ООО «Яхонт ЛТД» не обосновало каким образом и какому закону не соответствовал факт отсутствия письменного ответа учреждения на обращение общества, и нарушение каких прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушено в результате бездействия института, учитывая, что нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что учреждению был неизвестен фактический адрес местонахождения общества, по которому мог быть направлен ответ, при том, что юридическим адресом заявителя являлся адрес истребованного у него имущества. В письме адреса для корреспонденции, равно как и иных средств связи, не указано.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Яхонт ЛТД» чинились препятствия в вывозе имущества, в том числе, что его имущество каким-либо образом удерживалось со стороны института, требование общества о признании незаконным бездействия ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая положения статьи 15, частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование ООО «Яхонт ЛТД» о взыскании в пользу последнего убытков в размере 600198,00 рублей подлежит отклонению, ввиду недоказанности обществом факта удержания институтом имущества ООО «Яхонт ЛТД».

Из совокупности доказательств по настоящему делу и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» и причинением убытков, о которых заявляет общество.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 по делу № А83-32725/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 30000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Яхонт ЛТД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче апелляционной жалобы с учетом итогов её рассмотрения подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2025 по делу № А83-32725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              И.В. Плотников