ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51859/2023

Дело № А40-62172/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

«Неслофакс Инвестментс Лимитед»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-62172/21 (177-171) об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСЭН Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123056, 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.22

при участии в судебном заседании:

от«Неслофакс Инвестментс Лимитед»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) ООО «РАСЭН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2715.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора «Неслофакс Инвестментс Лимитед» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор «Неслофакс Инвестментс Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель «Неслофакс Инвестментс Лимитед» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с тем, что в состав расходов на процедуру конкурсного производства управляющим включены понесенные командировочные расходы в размере 41 348 руб.

Заявитель ссылается на то, что давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим Должника, находящимся в другом регионе, ФИО2 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и необходимо будет нести соответствующие командировочные расходы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 18.01.2022 года было проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: 

Вопрос повестки дня «Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ"». При постановке вопроса на голосование конкурсным управляющим предложен вариант: «По месту нахождения арбитражного управляющего». Собранием кредиторов принято решение: «определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, холл.».

Вопрос повестки дня «Определить способ проведения последующих собрании кредиторов ООО «РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ». При постановке вопроса на голосование конкурсным управляющим предложен вариант: «1. В форме совместного присутствия кредиторов (очная форма проведения собраний) 2. Без совместного присутствия кредиторов (заочная форма проведения собраний)». Собранием кредиторов принято решение: «Определить способ проведения последующих собраний кредиторов в форме совместного присутствия».

Решения данного собрания не были обжалованы.

На основании вышеизложенного, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в целях минимизации расходов проводить собрания в заочной форме или по месту своего нахождения.

Изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 позиция не может быть распространена на все обособленные споры без учета иных существенных обстоятельств, установленных в каждом конкретном случае.

В данном пункте информационного письма указано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу положений Закона о банкротстве возмещению подлежат обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что за время конкурсного производства расходы на проведение процедуры составили 130 011,13 руб., из них командировочные расходы составили 69 720 руб. Данная сумма сложилась из расходов, связанных с проведением собраний кредиторов состоявшихся 18.01.2022, 14.04.2022, 05.10.2022, 03.11.2022, 03.02.2023, 03.05.2023 (билеты московского метрополитена 868 руб., билеты на автобус ООО «Аэроэкспресс» 3000 руб.; маршрутные квитанции электронного билета, с посадочными талонами 65 852 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 представлены документы подтверждающие размер понесенных расходов и факт их несения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Кредитор, в свою очередь, не представил доказательств несоразмерности спорных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы ФИО2 об обоснованности спорных расходов и их необходимости для проведения процедур банкротства Общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Суд обращает внимание, что статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим вред правам и законным интересам кредиторов причинен не был, возникновение или угроза возникновения убытков не допущены, расходы конкурсного управляющего ФИО2 являются разумными, связанными с добросовестным осуществлением обязанностей.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-62172/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Неслофакс Инвестментс Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО4 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.