АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-7655/2020

24.06.2021 дата оглашения резолютивной части решения

25.06.2021 дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола  заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коларовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица без самостоятельных требований - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5,

о взыскании 4 245 188,23 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО6  по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика – представителя Ю.Н. Сташ  по доверенности от 02.11.2020  № 5;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО7  по доверенности от 15.06.2021  № 698, 

от остальных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коларовское» с исковым заявлением о взыскании 220 000 руб., в том числе 210 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020.

Исковые требования основаны на том, что в период с 08.11.17 по 01.11.2019 истец по просьбе ответчика оплачивал текущие расходы последнего и осуществлял платежи в адрес акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» согласно мировому соглашению, утвержденному определением Томского районного суда от 09.08.2019 по делу № 13-233/2019. Истец считает необходимым взыскать с ответчика всю сумму неосновательного обогащения и дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» 4 291 259,99 руб., в том числе 3 797 300 руб. неосновательного обогащения и 493 959,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020.

Определением от 25.11.2020 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» до 4 291 259,99 руб., в том числе 3 797 300 руб. неосновательного обогащения и 493 959,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 19.02.2021 и 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИТИ», ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных требований до 4 245 188,23 руб. (исключена задолженность в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям  № 328 от 21.02.2018 и № 2029 от 19.10.2018), из которых: 3 758 000 руб. – неосновательное обогащение, 487 188,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из материалов дела не следует, что ответчик возлагал на истца исполнение обязательств, указанных в исковом заявлении. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» вправе было принять исполнение от третьего лица при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сам истец  не совершал материально-правовые действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 313, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у него отсутствуют основания для предъявления иска, а равно отсутствует основание для начисления процентов за использование денежных средств до момента оформления перехода прав требования к истцу в установленном законом порядке. Внесение денег со стороны истца является скрытым внесением денег от конечных бенефициаров, предоставивших денежное финансирование не для исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Коларовское», а для уменьшения собственных обязательств перед банком; придав таким действиям вид исполнения обязательства третьим лицом за общество с ограниченной ответственностью «Коларовское», а на самом деле прикрывающим исполнение обязательства солидарного ответчика – ФИО2, установленного решениями Томского районного суда. Такие действия не могут порождать никаких правовых последствий для общества с ограниченной ответственностью «Коларовское», так как предоставленные денежные средства не являются неосновательным обогащением и имеют иной характер обязательства. Поступившие в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства перечислялись с целью создания видимости внесения независимым в гражданском обороте обществом (истцом) собственных денежных средств, однако, по своей сути являлись замещением задолженности конечного бенефициара и собственника ответчика на задолженность в пользу другой аффилированной компании. Аффилированность истца, ответчика и их конечного бенефициара ФИО2  ответчик полагает установленной, а денежные средства, полученные от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на счета ответчика – транзитными операциями в пользу конечных бенефициаров. Ответчик указывает, что подача искового заявления со стороны истца неразрывно связана по времени с изменением правовых оснований по восстановлению корпоративного контроля над ответчиком финансового управляющего ФИО2, а до того в течение трех лет не предъявлялись к возврату компанией, действительная цель рассматриваемого иска – установление иной формы конечного бенефициара контроля над активами компании, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему полагает, что правомерно зачло в счет погашения задолженности ответчика денежные средства, поступившие от истца. 

Аналогичные доводы привела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области.

Определением от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021 на 10 час. 30 мин.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (кроме акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»), извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных суду письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и представленных суду письменных пояснениях.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что заявленные истцом требования (с учетом их уменьшения) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил следующие платежи, направленные на исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами:

- платежное поручение № 738 от 08.11.2017 на сумму 76 638,07 руб. (Страховые взносы на обязат. пенс. страхование за 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г. за ООО «Коларовское» ИНН 

<

***> по письму от 07.11.16 г., НДС не облагается);

- платежное поручение № 739 от 08.11.2017 на сумму 121 361,93 руб. (Страховые взносы на обязат. пенс. страхование за 2016 год за ООО «Коларовское» ИНН 

<

***> по письму от 07.11.16г., НДС не облагается);

- платежное поручение № 1200 от 29.12.2017 на сумму 100 000,00 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***>);

- платежное поручение № 1 от 09.01.2018 на сумму 400 000,00 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г.);

- платежное поручение № 161 от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб. (Уплата за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) земельного налога за 2016г., по письму № 01/18 от 25.01.18г., НДС не облагается);

- платежное поручение № 717 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> НДС не облагается);

- платежное поручение № 741 от 03.04.2018 на сумму 45 902,92 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г.);

- платежное поручение № 742 от 03.04.2018 на сумму 74 097,08 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г.);

- платежное поручение № 967 от 28.04.2018 на сумму 100 000,00 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г.);

- платежное поручение № 968 от 28.04.2018 на сумму 50 000,00 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г. НДС не облагается);

- платежное поручение № 1232 от 01.06.2018 на сумму 120 000,00 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г., согласно письма от 01.06.2018г. Без НДС);

- платежное поручение № 1233 от 01.06.2018 на сумму 30 000,00 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>/КПП 701701001) по письму от 01.06.2018 г., по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г. НДС не облагается);

- платежное поручение № 1501 от 11.07.2018 на сумму 56 297,67 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 11.07.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 1502 от 11.07.2018 на сумму 93 702,33 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 11.07.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 1969 от 05.10.2018 на сумму 33 193,16 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 1970 от 05.10.2018 на сумму 302 806,84 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 1997 от 10.10.2018 на сумму 91 871,93 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор № 126400/0091 от 28.06.2012г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 1998 от 10.10.2018 на сумму 22 128,77 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 2107 от 14.11.2018 на сумму 450 000,00 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 14.11.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 2283 от 28.12.2018 на сумму 450 000,00 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 28.12.2018 г.. Без НДС Сумма 450000-00);

- платежное поручение № 2292 от 29.12.2018 на сумму 450 000 руб. (Погашение за декабрь 2018г. по основному долгу за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по Мировому соглашению, кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2012г, письмо от 29.12.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение № 537 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб. (Погашение основного долга в соответствии с определением Томского районного суда от 09.07.2019 г. по делу 13-233/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>) по письму б/н от 30.09.2019 г., Без НДС Сумма 300000-00);

- платежное поручение № 633 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб. (Погашение основного долга в соответствии с определением Томского районного суда от 09.07.2019 г. по делу 13-233/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)., Без НДС).

Общая сумма произведенных истцом платежей составила 3 758 000 руб.

Факты осуществления истцом платежей за ответчика и факты наличия у ответчика перед третьими лицами обязательств, во исполнение которых истцом осуществлялись платежи, лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в подтверждение наличия у ответчика обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2012 в материалы дела представлены: расчет задолженности ответчика, определение Томского районного суда Томской области от 10.01.2017 по делу № 13-9/2017 об утверждении мирового соглашения между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, определение Томского районного суда Томской области от 25.01.2018 по делу № 13-22/2018 об утверждении мирового соглашения между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком, ФИО8, ФИО1, ФИО3, определение Томского районного суда Томской области от 09.07.2019 по делу № 13-233/2019 о предоставлении ответчику, ФИО1, ФИО3 отсрочки и рассрочки исполнения определения Томского районного суда Томской области от 25.01.2018.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Томской области в материалы дела представлены карточки расчетов с бюджетом, подтверждающие зачисление уплаченных истцом платежными поручениями № 738 от 08.11.2017, № 739 от 08.11.2017, № 161 от 25.01.2018, в счет исполнения обязанности ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых истец производил платежи в адрес третьих лиц за ответчика, в материалы дела представлены не были. 

Как следует из пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком существовали договоренности о том, что истец по просьбе ответчика будет производить платежи за ответчика в адрес третьих лиц, в том числе платежи в счет исполнения установленной обязанности по уплате налогов и сборов, а впоследствии сумма фактически уплаченных истцом денежных средств будет возвращена ответчиком истцу. Какие-либо договоры, например, договоры займа, в целях оформления достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не подписывались. Платежи в адрес третьих лиц производились на основании писем ответчика, которые у истца не сохранились. Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил, что какие-либо договоренности об осуществлении платежей между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства в адрес третьих лиц за ответчика производились истцом по собственной инициативе, носили характер внутригруппового (внутрикорпоративного) финансирования, были направлены на погашение задолженности аффилированного с истцом лица ФИО2, выступающей в качестве поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2012, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком. Кроме того, договор уступки прав требований между истцом и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» не заключался, ответчик был вправе исполнить свои обязательства перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» самостоятельно, что исключает удовлетворение требований истца как заявленных преждевременно, либо исключает удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо факт возврата истцу неосновательного обогащения. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Исполнение третьим лицом обязательства должника перед кредитором регламентируется нормой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из представленных в материалы дела определений Томского районного суда Томской области следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок внесения платежей по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2012, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  и ответчиком в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением наступил, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии - по мировым соглашениям, заключенным в ходе исполнительного производства исполнения решения суда о взыскании задолженности. 

Истец частично исполнил обязательства ответчика (должника) перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  (кредитором). Факт перечисления истцом в адрес акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями. Из назначения совершенных платежей следует, что истец перечислял денежные средства по обязательствам ответчика, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2012. 

Наличие у ответчика обязательств перед получателем денежных средств сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в наличии таких обязательств с учетом вышеуказанных доказательств у суда нет. 

С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчика наступил, исполнение принято акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) правомерно. При этом суд отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  было вправе принять от истца платежи во исполнение обязательств ответчика в отсутствие просрочки исполнения, а также в отсутствие возложения ответчиком на истца соответствующей обязанности.

Факт возложения ответчиком исполнения обязательства на истца косвенно подтверждается тем, что при заключении мирового соглашения и предоставлении судом общей юрисдикции отсрочки по оплате платежей, ответчик не оспаривал размер задолженности, исчисленной с учетом платежей, внесенных истцом.

Также из представленных в материалы дела платежных поручений № 738 от 08.11.2017, № 739 от 08.11.2017, № 161 от 25.01.2018 на общую сумму 258 000 руб., подтверждающих уплату истцом за ответчика взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога, следует, что данные платежи были произведены позже установленных законодательством сроков уплаты соответствующих налогов и сборов.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации  (для периодов с 01.01.2017) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (для периодов до 31.12.2016) уплата страховых взносов на пенсионное страхование производится налогоплательщиками ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 года (последний месяц 2016 года) должны были быть уплачены ответчиком не позднее 15.01.2017 (а за предшествующие месяцы 2016 года – ещё ранее). Истцом же уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год (платежное поручение № 738 от 08.11.2017) была произведена за ответчика 08.11.2017, т.е. позже установленного срока уплаты.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года (последний месяц 2 квартала 2017 года) должны были быть уплачены ответчиком не позднее 15.07.2017 (за предшествующие месяцы 2 и 1 квартала 2017 года – ещё ранее). Истцом же уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 квартал 2017 года (платежное поручение № 739 от 08.11.2017) была произведена за ответчика 08.11.2017, т.е. позже установленного срока уплаты.

Также в соответствии со статьей 3 Положения о земельном налоге, утв. Решением Совета Мирненского сельского поселения от 13.10.2010 № 22, срок уплаты земельного налога за налоговый период – не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период по земельному налогу – календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, земельный налог за 2016 год в бюджет Мирненского сельского поселения Томского района (ОКТМО 69654454) должен был быть уплачен ответчиком не позднее 15.02.2017. Истцом же соответствующий платеж (платежное поручение № 161 от 25.01.2018) был произведен за ответчика 25.01.2018, т.е. позже установленного срока.

Кроме того, суд отмечает, что отношения по уплате установленных законом налогов и сборов не регулируются нормами гражданского законодательства. Соответственно, к правам и обязанностям истца (иного лица), ответчика (налогоплательщика) и налогового органа не подлежат применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, это не исключает возможности применения к отношениям между истцом и ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении в связи с исполнением истцом обязанности ответчика по уплате налогов и сборов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, осуществляя за ответчика платежи, действовал недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику. 

Доказательства возврата заявленной истцом ко взысканию суммы либо иного встречного предоставления в адрес истца от ответчика или третьего лица в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании 3 758 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно того, что у него не могло возникнуть обязательства перед истцом ввиду отсутствия надлежащего возложения исполнения обязательств перед третьими лицами, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Судом установлено, что в платежных поручениях № 738 от 08.11.2017, № 739 от 08.11.2017, № 161 от 25.01.2018, № 1233 от 01.06.2018, № 1501 от 11.07.2018, № 1502 от11.07.2018, № 1969 от 05.10.2018, № 1970 от 05.10.2018, № 1997 от 10.10.2018, № 1998 от 10.10.2018, № 2107 от 14.11.2018, № 2283 от 28.12.2018, № 2292 от 29.12.2018, № 537 от 30.09.2019 в поле «назначение платежа» имеется ссылка на письма ответчика, на основании которых производились платежи.

Кроме того, все платежные поручения в поле «назначение платежа» содержат точное указание на обязательства ответчика, в счет исполнения которых истцом осуществлялись платежи. 

Тот факт, что ответчик не заявлял об ошибочности исполнения, произведенного за него истцом, не предпринимал самостоятельных действий по исполнению обязательств перед своими кредиторами и не возражал против исполнения своих обязательств третьим лицом, расценивается судом как доказательство возложения исполнения на истца.

Утверждения ответчика о том, что исполнение истцом обязательств ответчика перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» является скрытым финансированием от поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2012 ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства зачисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет истца или аффилированного лица для оплаты последним обязательств ответчика перед третьими лицами в материалы дела не представлены. Выписка с расчетного счета ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 указанные обстоятельства, а равно участие истца во внутрикорпоративном финансировании ответчика, не подтверждает, сведений о платежах истца в адрес ответчика не содержит.

Из обстоятельств совершения платежей не следует, что расчеты с кредиторами ответчика осуществлялись от имени и в интересах поручителей, в том числе ФИО2. Напротив, денежные средства направлялись на погашение обязательств ответчика как основного должника по кредитному договору. Кроме того, учитывая акцессорный характер поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что денежные средства могли направляться в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» для прекращения акцессорного, а не основного обязательства.

Указывая на наличие злоупотребления правом со стороны истца и контролирующих его лиц, ответчик не раскрыл, в какой форме допущено злоупотребление правом. При этом из материалов дела не следует, что совершение действий по перечислению денежных средств имело своей целью причинение ущерба ответчику или его кредитору при том, что спорными действиями произведено погашение действительной задолженности ответчика, который в случае несовершения истцом спорных платежей, должен был бы погасить соответствующую задолженность самостоятельно в соответствующем размере. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020 в размере 487 188,23 руб.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требование о взыскании 487 188,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2017 по 30.09.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом уточненного размера исковых требований, составляет 44 226 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    7 400 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 758 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  487 188,23 руб., а также 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 252 588,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 826 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина