АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А55-34479/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании    21 сентября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 6321283190)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 018 252 руб. 06 коп.

и встречному исковому заявлению  ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной

с участием третьих лиц: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Спайс-Интегратор» 

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

при участии в заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) представителя ФИО4, доверенность от 04.09.2018, 

от ФИО3 представителя ФИО5, доверенность от 16.11.2017

от иных лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>, ответчик, заемщик), о взыскании 8 018 252 руб. 06 коп. задолженности и процентов по договору займа № 27/09 от 26.09.2017.

ФИО3 (участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор займа № 27/09 от 26.09.2017.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встреченного иска просит отказать.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участника встречное исковое заявление поддержал, во взыскании задолженности по займу просит отказать.

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №27/09 от 26 сентября 2017 года, согласно условиям договора истец предоставил ответчику краткосрочный процентный заем под 17процентов годовых для исполнения ответчиком судебных актов: решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2017 по гражданскому делу №2-380/2017, решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу А55-10067/2017, решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 по делу А55-8057/2017 по искам ООО «СПАЙС-Интегратор» к ответчику.

По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику заем частями по письменной заявке заемщика на выдачу транша. Общий размер предоставляемого займа  установлен сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору займа и составляет  8 061 803 рубля 87 копеек.

Ответчик направил истцу заявку от 26.09.2017 на выдачу транша в размере  3 000 000руб., письмом №323 от 27.09.2017 просил перечислить заемные средства непосредственно взыскателю ООО «СПАЙС-Интегратор». Истец платежным поручением №283 от 27.09.2017предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб., перечислив его по реквизитам, указанным в письме.

23 октября 2017 года ответчик направил истцу заявку на выдачу транша в размере                  1 000 000 руб., письмом №352 от 23.10.2017 просил перечислить заемные средства непосредственно взыскателю ООО «СПАЙС-Интегратор». Истец платежным поручением №324 от 23.10.2017 предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., перечислив его по реквизитам, указанным в письме.

07 ноября 2017 года ответчик направил истцу заявку на выдачу транша в                   3 800 000 руб., письмами №№365, 366, 367 от 07.11.2017 просил перечислить заемные средства непосредственно взыскателю ООО «СПАЙС-Интегратор». Истец платежным поручением №332 от 07.11.2017 на сумму 1  725 729,96 руб., платежным поручением №333 от 07.11.2017 на сумму 1 675 521,34руб., платежным поручением №334 от 07.11.2017 на сумму 398 748,70 предоставил ответчику заем в размере 3 800 000руб., перечислив его по реквизитам, указанным в письмах. Общий размер займа, фактически предоставленного истцом ответчику, составил 7 800 000руб.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок возврата займа в течение трех дней с момента предъявления требования о возврате займа. 23.11.17 истец предъявил письменное требование №57 о возврате займа. К требованию приложил расчет процентов и акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом. Ответчик подписал акт сверки, фактически признав наличие и размер обязательств.

Между тем, в установленный договором срок, ответчик заем не возвратил, письменных пояснений и предложений о сроке возврата займа не представил. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов по займу ответчику направлена претензия от 04.12.2017г, срок для ответа на претензию установлен и составляет 10 дней. В установленный пунктом 6.2 договора срок, ответчик на претензию не ответил, обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" ИНН 

<

***> является ФИО6, который также является участником с долей 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" ИНН 

<

***>, второй участник с аналогичной долей участия – ФИО3.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между указанными лицами ФИО3, действуя в интересах ответчика, обратился со встречным исковым заявление о признании договор займа № 27/09 от 26.09.2017 недействительным, мотивируя требования заинтересованностью ФИО6, отсутствием своего согласия на совершение сделки, а также с указанием на злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ и в силу мнимости, притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ФИО3 является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку является единственным участником и руководителем займодавца и участником заемщика, и выгодоприобреталем по сделке, поскольку в результате ее совершения исполнены вступившие в законную силу судебные акты, по которым он являлся солидарным ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Общим собранием участников заемщика оспариваемая сделка не одобрялась, участнику информация о совершении сделки не представлялась, что подтверждается вступившим и не исполненным до настоящего времени решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018. по делу №А55-28198/2017.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, непосредственной целью названной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.) даны разъяснения о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик осуществлял расчет по обязательствам перед третьим лицом, в том числе за ФИО6, при этом возникла обязательства ответчика перед истцом. Сведения о произведенных расчетах между ФИО6 и ответчиком отсутствуют.

Из возражений на встречное исковое заявление и приложенных к нему платежных документов и выписок по счетам следует, что ФИО6 предоставил займы истцу для цели предоставления ответчику в сумме 1 000 000 рублей 23.10.2017, и в сумме 5 000 000 руб.  03.11.2017.

Таким образом, ФИО6 имея соответствующую финансовую возможность и обязанность по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении него и ответчика, участником которого он является, при наличии корпоративного конфликта между участниками, вместо исполнения судебных актов, предоставил займ истцу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 10 пункта 2 статьи 174, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, договор займа №27/09 от 26.09.2017 является недействительным.

Доводы участника о мнимости оспариваемого договора займа не принимаются судом, поскольку заем относится к реальным сделкам (статья 807 ГК РФ) и реальность исполнения в данном случае подтверждается перечислением денежных средств в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спайс-Интегратор».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция участника о мнимости также противоречит занятой им позиции о признании недействительными по признаку заинтересованности. Мнимая сделка не совершена, у нее отсутствуют правовые последствия, на которые она направлена, а недействительная сделка является совершенной, то есть повлекшей возникновение правовых последствий, на которые она направлена, однако с пороками в части порядка ее совершения.

Доводы участника о притворности также не подтверждаются материалами дела.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения, а также отсутствуют доказательства намерений ответчика совершить иную сделку.

На основании недействительной сделки истцом были исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом в сумме 7 800 000 руб., требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) 7 800 000 руб. задолженности, а также 55 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

       Признать недействительным договор займа №27/09 от 26.09.2017, заключенный общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>)  и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>).

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1