АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-26646/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630007, 

<

...>/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630090, 

<

...>) о взыскании 956 378 руб. 16 коп.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда от 11.06.2019 № 1-11 в размере 694 086 руб. 14 коп., неустойки по договору подряда от 11.06.2019 № 2-11 в размере 637 653 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК СТРОЙ» (далее – ООО «НСК СТРОЙ» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее - ООО «СК Развитие», ответчик) о взыскании 956 378 руб. 16 коп., в том числе; 459 795 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 11.06.2019 № 1-11, 496 582 руб. 20 коп. – задолженности по договору подряда от 11.06.2019 № 2-11.

ООО «СК Развитие» предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 11.06.2019 № 1-11 в размере 694 086 руб. 14 коп., неустойки по договору подряда от 11.06.2019 № 2-11 в размере 637 653 руб. 80 коп. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству судом.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Развитие» в пользу ООО «НСК СТРОЙ» взыскана задолженность по договору подряда от 11.06.2019 № 1-11 в размере 459 795 руб. 96 коп., задолженность по договору от 11.06.2019 № 2-11 в размере 496 582 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 22 128 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному иску с ООО «НСК СТРОЙ» в пользу ООО «СК Развитие» взыскана неустойка по договору подряда от 11.06.2019 № 1-11 в размере 49 839 руб. 84 коп., неустойка по договору подряда от 11.06.2019 № 2-11 в размере 126 768 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 317 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 956 378 руб. 16 коп. и по встречному иску в размере 202 925 руб. 11 коп. с ООО «СК Развитие» в пользу ООО «НСК СТРОЙ» взыскано 753 453 руб. 05 коп.

Постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания неустойки по встречному иску, распределения судебных расходов, зачета требований по первоначальному и встречному искам, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «НСК СТРОЙ» в пользу ООО «СК Развитие» 338 712 руб. 51 коп. неустойки по договорам подряда № 1-11, № 2-11, 6 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета денежных сумм по первоначальному иску - 956 378 руб. 16 коп. и встречному иску - 345 397 руб. 51 коп., взыскать с ООО «СК Развитие» в пользу ООО «НСК СТРОЙ» 610 980 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «НСК СТРОЙ» в пользу ООО «СК Развитие» 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 956 378 руб. 16 коп. по первоначальному, а также по встречному иску в части взыскания неустоек отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный вывод апелляционного суда о необходимости расчета неустойки от цены договора № 1-11, сделанный без учета того обстоятельства, что в акте приемки выполненных работ № 5 содержались не дополнительные работы, а изначально согласованные в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору № 1-11); при расчете неустойки по договору № 2-11 апелляционным судом допущена ошибка при сложении стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НСК Строй» (подрядчик) и ООО «СК Развитие» (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2019 № 1-11 (далее – договор № 1-11). Предметом договора согласно пункту 1.1 договора № 1-11 является выполнение внутренних отделочных работ по маякам категории качества – «улучшенная штукатурка», поставка всех необходимых материалов на объект: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Иванова в Советском районе г. Новосибирска» - секция 1.1.

Срок начала выполнения работ: 11.06.2019, окончания – 15.09.2019 (пункт 4.1 договора № 1-11).

Цена работ по настоящему договору является окончательной в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора № 1-11). 

Оплата работ по договору производится за фактически выполненный объем в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.1.2 договора № 1-11). 

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 562 982 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора № 1-11 работ составила 459 795 руб. 96 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда от 11.06.2019 № 2-11 (далее – договор № 2-11), предметом которого согласно пункту 1.1 договора № 2-11 является выполнение работ по устройству полов, поставка всех необходимых материалов на объект: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Иванова в Советском районе г. Новосибирска» - секция 1.1. 

Срок начала выполнения работ: 11.06.2019, окончания – 15.09.2019 (пункт 4.1 договора № 2-11).

Цена работ по настоящему договору является окончательной в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора № 2-11). 

Оплата работ по договору производится за фактически выполненный объем в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора № 2-11). 

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 220 473 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору № 2-11 работы составляет 496 582 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «НСК СТРОЙ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам, ООО «СК Развитие» предъявило встречный иск о применении к подрядчику договорной ответственности в виде пени. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, руководствовался положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, учел длительное согласование заказчиком выполнения дополнительного объема работ, что повлияло на срок исполнения подрядчиком обязательств по договорам, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из буквального толкования положений договоров о неустойке (пункты 8.11 договоров), согласно которым пеня исчисляется от цены договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением встречного иска, в ней не содержится возражений относительно удовлетворения первоначального иска, суд округа исходит из того, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить и в части удовлетворения первоначальных исковых требований (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями договоров № № 1-11 и 2-11 условие о неустойке предусмотрено в пунктах 8.11, в соответствии с которыми за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав просрочку подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованность применения к подрядчику установленной договорами ответственности в виде пени за данное нарушение, проанализировав положения договоров № № 1-11 и 2-11 в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в них слов и выражений, констатировав направленность действительной воли сторон при заключении договоров на исчисление неустойки от цены договоров, которая согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров (в соответствии с локальными сметными расчетами № 1), является твердой (окончательной), правомерно исчислил неустойку от цены договоров, а не от стоимости фактически выполненных работ; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также норм о просрочке кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) не установил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки от стоимости работ, определенной с учетом локальных сметных расчетов № 2, составленных к договорам № № 1-11 и 2-11, противоречат условиям договоров и обоснованно отклонены апелляционным судом. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки по договору № 1-11 с учетом работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 5, которые не являются дополнительными, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд, исследовав условия договора № 1-11, в том числе локального сметного расчета № 1, содержание акта приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 5, обоснованно указал, что данные работы не обусловлены спорным договором, не относятся к дополнительным (статьи 709, 743 ГК РФ), в связи с чем в отношении сроков выполнения этих работ не подлежат применению условия договоров и договорная ответственность.

В данной части доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенным судами толкованием условий договора и оценкой фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки по договору № 2-11 апелляционным судом допущена ошибка при сложении сумм, указанных в актах выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является основанием для его безусловной отмены. При этом в силу части 3 статьи 179 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2022 суда первой инстанции было изменено, по результатам кассационного производства подлежит оставлению в силе апелляционное постановление.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1