ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11011/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-35301/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия - 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ковент», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным.

В отношении ООО «Ковент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ООО «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Ковент» утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

11.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№18435 от 15.02.2022), в котором просил (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в последней редакции; т.3 л.д.113-116): 

1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО «Ковент» в пользу ООО «Авто К» (ИНН 

<

***>) за период с 13.01.2015 по 29.08.2016 на сумму 347 150 241 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ковент» с ООО «Авто К» денежных средств в размере 347 150 241 руб. 

3. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО «Ковент» в пользу ООО «Авто К», совершенные за период с 30.08.2016 по 24.08.2017 на сумму 33 190 000 руб. 

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ковент» с ООО «Автопункт» денежных средств в размере 33 190 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, Челябинская область, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим ООО «Ковент» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации – ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Конвент» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при определении признаков недействительности рассматриваемых сделок не учитывал совокупный экономический эффект для должника при совершении всех оспариваемых сделок должником, направленных на отчуждение его активов, что привело к неверным выводам об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок в рамках настоящего спора. Выводы суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам основаны на судебных актах, которые не являются преюдициальным применительно к рассматриваемому обособленному спору, более того, не содержат установленных судом обстоятельств, которые бы имели значение для настоящего спора. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые подтверждали неудовлетворительное финансовое состояние должника в момент совершения оспариваемых платежей. Вывод суда первой инстанции о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам сделан в отсутствии достаточных доказательств, которые бы подтверждали возможность ответчика осуществить встречное представления и сам факт встречного предоставления по оспариваемой сделке. Судом необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям ст. 10, 170, 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон сделки противоречит обстоятельствам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено на 21.10.2024 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в составе суда произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., находящихся в отпуске, на судей Позднякову Е.А., Матвееву С.В.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ковент» создано 14.12.2002. Участниками ООО «Ковент» являются ФИО11 (доля в уставном капитале 3%), ФИО7 (доля в уставном капитале 15,4286%), ФИО6 (доля в уставном капитале 24,4286), ФИО2 (доля в уставном капитале 42,8571%), ООО «Центр логистики» (доля в уставном капитале 14,2857 %). Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

ООО «Авто К» создано 08.06.2004. Участниками общества являются ФИО12 (доля в уставном капитале 6,35%), ФИО13 (доля в уставном капитале 60,32%), ФИО14 (доля в уставном капитале 33,33%). Основной вид деятельности общества - торговля автотранспортными средствами.

Должником в пользу ООО «Авто К» совершены платежи за период с 13.01.2015 по 29.08.2016 на сумму 347 150 241 руб. и за период с 30.08.2016 по 24.08.2017 на сумму 33 190 000 руб.

Согласно назначению платежа оплата производилась за товар (смазочные материалы, лакокрасочные материалы, автошины, автохимия).

Определением суда от 30.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Полагая спорные перечисления недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ответчик ООО «Авто К» направил в суд отзыв, согласно которому полагал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо – ФИО2 направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Кредитор ООО «Ковент шина» направил в суд письменное мнение, согласно которому поддерживал заявленные требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал на совершение платежей в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019. В связи с чем, спорные платежи за период с 30.08.2016 по 24.08.2017 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемые сделки за период с 13.01.2015 по 29.08.2016 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Ковент» и ООО «Авто К» не являлись аффилированными лицами.

В своих выводах суд первой инстанции основывается, в том числе на определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу №А76-583/2016.

Так, суд в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу №А76-583/2016 указал, что не принимаются в качестве основной для привлечения лиц к субсидиарной ответственности доводы конкурсного управляющего относительно вхождения в группу компаний вместе с должником и других лиц, не привлеченных к настоящему спору в качестве ответчиков, но с которыми у должника и других ответчиков имелись хозяйственные отношения и между которыми совершались сделки, а именно: ООО «Автопункт», ООО «Апекс», ООО «Авто-Рона», ООО «Авто К», ООО «Стимул», ООО «Престиж Авто», ООО «Авток-Сервис».

Указанные лица сами находятся либо находились в процедурах банкротства, в рамках проведения которых также рассматривались вопросы привлечения контролирующих их лиц к субсидиарной ответственности. В указанных определениях давалась оценка хозяйственной деятельности данной группы лиц, взаимоотношениям их между собой и со сторонними контрагентами.

Подробно причины банкротства и взаимодействие этих лиц и иных кредиторов описаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18AП6071/2022 от 04.08.2022 по делу А76-20076/2018, в определении суда от 27.06.2022 по делу № A76-1200/2018 и определении суда от 01.09.2022 по делу А76-4936/2018.

Судами установлено, что перечисленные лица сами по себе образовывали группу лиц, занимавшуюся продажей легковых автомобилей, и дилерским облуживанием автомобилей в г. Магнитогорске. Данные лица имели хозяйственные отношения с должником и контролировавшими его лицами, но в управлении группы лиц, в которую входил должник не участвовали, являлись независимой группой компаний.

Таким образом, в указанном судебном акте судом также указано на независимость должника ООО «Ковент» и ответчика ООО «Авто К».

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между сторонами сделки, указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей участники ООО «Ковент» - ФИО2, ФИО6, ФИО7 совместно с участниками ООО «Авто К» - ФИО13 и ФИО14 являлись учредителями ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), которое 20.03.2020 прекратило деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве №А76-28327/2014.

Помимо ООО «Перспектива» ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО7 одновременно являлись участниками ООО «ПРОСПЕКТ-М» (ИНН 

<

***>) до момента выхода из указанного общества участников ФИО2, ФИО6, ФИО7, что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А76-583/2016 (дело о банкротстве ООО «Ковент Шина»).

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, действительно имели место быть и могут указывать на наличие признаков заинтересованности. Однако факт участия вышеперечисленных лиц в одних и тех же обществах (при том, что в отношении одного из них уже в 2014 году было возбуждено дело о банкротстве) с учетом установленных ранее судами моделей взаимодействия между должником и ответчиком и иными участниками группы, правового значения не имеет. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемые сделки, совершая платежи стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при совершении спорных платежей также не подтверждается обстоятельствами дела, достаточных доказательств наличия таковых конкурсный управляющий не приводит. Доказательств намерения ответчика причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не также не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорных платежей ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Так, материалами банкротного дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №18АП-9402/2022, от 12.12.2022 №18АП-15853/2022, что за период январь - сентябрь 2016 г. прибыль ООО «Ковент» составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparkinterfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности).

Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО «Ковент» отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО «Ковент» дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2015-2017 гг. возбужденных в отношении ООО «Ковент» исполнительных производств.

За 2015 год актив баланса ООО «Авто К» составил 265 708 тыс. руб., за 2016 г. – 257 552 тыс. руб., за 2017 г. – 266 398 тыс. руб.

На момент совершения спорных платежей в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве ООО «Ковент» (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2015-2017 гг. возбужденных исполнительных производств. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сделка по перечислению ООО «Ковент Шина» денежных средств за период с 16.03.2013 по 16.03.2016 в пользу ООО «Ковент» в размере 294 млн. рублей признана недействительной (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №А76-583/2016), и что в результате нее ООО «Ковент Шина» не рассчиталось по своим обязательствам перед кредиторами, а ООО «Ковент» неосновательно обогатилось на 294 млн. рублей и, как следствие, не отразило в бухгалтерской отчетности на конец 2016 года кредиторскую задолженность в соответствующем размере, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. В результате совершения данной сделки финансовые трудности возникли у  ООО «Ковент Шина», а не у должника.

Также конкурсный управляющий в жалобе указывает, что сведения о финансовом состоянии должника суд первой инстанции «скопировал» из постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и 12.12.2022, принятых в рамках настоящего дела по обособленным спорам о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО «Челиндбанк». Иных доказательств, определяющих финансовое состояние должника в момент совершения оспариваемой сделки, суд не исследовал. При этом суд руководствовался сведениями банка о финансовых показателях должника, который не может обладать полной информацией о финансовом состоянии должника, а лишь ограничивается данными, находящимися в открытом доступе, которые могут не соответствовать действительности.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности, выручка должника в 2017 году по сравнению с 2016 году снизилась вдвое, в 2017 году был зафиксирован убыток должника в размере — 40,1 млн. рублей по сравнению с прибылью, полученной в 2016 году в размере 1,2 млн. рублей, снизилось значение внеоборотных активов, частично списана дебиторская задолженность и при этом увеличился размер кредиторской задолженности (без учета 294 млн. рублей, которые поступили от ООО «Ковент Шина» и которые должны были быть отражены должником в пассивах).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего в силу следующего.

Сведения о финансовом состоянии должника в рассматриваемый период установлены вступившими в законную силу судебными актами, получили судебную оценку, оснований для иных выводов в рамках настоящего спора не установлено.

Одно лишь снижение финансовых показателей деятельности должника в 2017 году по сравнению с 2016 годом не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности общества, недостаточности его имущества и может быть вызвано множеством факторов, в том числе конъюнктурой рынка. Анализ кредиторских требований должника показал, что в 2017 году кредитной организацией выдавались кредиты.

При этом по утверждению самого конкурсного управляющего ухудшение показателей деятельности произошло в 2017 году, в то время как большая часть оспариваемых перечислений совершена в 2015-2016 годах. Как видится суду апелляционной инстанции, в 2017 году операции совершались уже на основе устоявшихся хозяйственных связей между должником и ответчиком.

В любом случае конкурсный управляющий не опроверг в апелляционной жалобе тот факт, что в свободном доступе не имелось каких-либо сведений о неблагоприятном финансовом состоянии должника, которыми ответчик однозначно мог располагать и руководствоваться ими при принятии решения о вступлении с должником в те или иные правоотношения, при том, что выше установлены лишь косвенные признаки аффилированности.

Более того, сам конкурсный управляющий указывает на то, что сведения о благоприятном финансовом состоянии получены ПАО «Челиндбанк» из открытых источников, подтверждая тем самым, что иные сведения о должнике в открытом доступе отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в условиях недоказанной недобросовестности, действия сторон сделки сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения любых сделок между участниками одной группы в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции были истребованы у банков и налогового органа полные выписки по расчетным счетам должника и ООО «Авто К».  В материалы дела представлены книги покупок и продаж, из анализа которых следует получение должником от ответчика равноценного встречного исполнения. Анализ данных документов показывает полное совпадение отражения операций должника и ответчика. В суде первой инстанции ФИО2 представлял отзыв, в котором указывал, что конкурсному управляющему должника ФИО5 документация передана, подтвердив свои доводы документально.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, данный вывод сделан судом первой инстанции в отсутствие первичной документации о поставках товара ООО «Авто К» в пользу должника. Всего за период с 29.01.2015 по 25.09.2017 должник перечислил в пользу ответчика 380 340 241 рубль в счет оплаты за товар. При этом в распоряжении конкурсного управляющего имеется только 14 счетов-фактур на общую сумму 33 193 000 рублей, фиксирующих приобретение должником товара у ответчика. Иные документы, которые бы подтверждали реальную поставку товара ответчиком в пользу должника, не представлены.

При этом, ответчик находится в процедуре банкротства (дело № А76-4520/2018), дело возбуждено определением от 27.03.2018 по заявлению кредитора, процедура наблюдения введена определением от 03.07.2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 ООО «Авто К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авто К» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Авто К» утвержден ФИО15, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», который в рамках настоящего обособленного спора занял пассивную позицию, не представив какие-либо документы (отзыв с возражениями без приложения каких-либо доказательств и без ссылок на то, что документы ему бывшим руководителем не передавались). При этом, из отчета конкурсного управляющего ответчика о ходе конкурсного производства последнего (отчет на 55 листах) следует, что в реестре требований кредиторов учтены требования второй очереди (ФНС) на сумму 2,552,03 руб., третьей очереди на сумму свыше 403 млн. руб. (ФНС, кредитные организации, иные организации и физические лица), из которых удовлетворено на сумму свыше 129 млн. руб., проводятся различные мероприятия в процедуре (оспаривались сделки, взыскивалась дебиторская задолженность, контролирующие лица привлекались к субсидиарной ответственности, разрешаются различные разногласия, в том числе по порядку продажи), выявлено имущество рыночной стоимостью свыше 222 млн. руб., часть из которого реализована.

Указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждает, что ответчик вел самостоятельную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, наличие в распоряжении конкурсного управляющего лишь 14 счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии факта поставки, учитывая, что представлены косвенные доказательства наличия встречного предоставления (книги покупок/продаж, акты приема-передачи документации, сведения отчета о ходе процедуры банкротства ответчика). 

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд не усматривает наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статей 10, 170, 575 (запрещение дарения) ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта, в том числе о том, что совершение сделки должником с ООО «Ковент Шина» на сумму 294 млн. руб. породило «эффект домино» в группе компаний «Ковент»: каждая последующая сделка ООО «Ковент» по реализации имущества с контрагентами фактически совершалась в условиях недействительности, так как неучет кредиторской задолженности в размере 294 млн. рублей скрывал неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Ковент», подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 об отложении судебного разбирательства апеллянту предложено представить анализ спорных перечислений с точки зрения совершения транзитных операций (имели ли место операции ООО «Ковент Шина» - ООО «Ковент» - ответчик, то есть за счет средств, сделка по перечислению которых признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Ковент Шина»; имели ли место перечисления от ответчика – должнику – далее в ООО «Ковент Шина»); анализ операций с иными контрагентами /сколько их, входили ли в группу компаний, каков объем операций по каждому, сопоставим ли с объемом перечислений от должника и т.д.).

Определение суда исполнено апеллянтом не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение суда полностью, признать недействительными сделками, в том числе платежи в пользу ответчика за период 13.01.2015 по 29.08.2016.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данных перечислений недействительными, поскольку они совершены за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, выход за пределы диспозиции названной нормы для применения общегражданских положений недействительности сделок не обоснован.

Данный вывод суда апеллянтом никак не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО «Ковент» непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                          С.В. Матвеева

 

                                                                                              Е.А. Позднякова