128/2017-21203(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21557/2017

Дело № А57-19097/2016

г. Казань

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В., при участии представителя: 

администрации муниципального образования «Город Саратов» –  Абушаевой Г.А., доверенность от 15.11.2016 № 01-04/120,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 (судья  Ванина И.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья  Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)  

по делу № А57-19097/2016  

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения  «Служба благоустройства города» (ОГРН 1146454002364  ИНН 6454141356) к Муниципальному унитарному предприятию  «Городские дороги плюс» (ОГРН 1026402498693 ИНН 6451125148) о  признании права оперативного управления, третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению  имуществом города Саратова, администрация муниципального  образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства  города» (далее – истец, МБУ «Служба благоустройства города»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские  дороги плюс» (далее – ответчик, МУП «Городские дороги плюс») о  признании права оперативного управления на объект площадью  256,9 кв. м, литера АА1, расположенный по адресу: г. Саратов,  ул. Орджоникидзе, 12 Б.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области (далее – Управление Росреестра); Комитет по управлению  имуществом города Саратова (далее – Комитет); администрация  муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, администрация муниципального образования  «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  

В кассационной жалобе администрация указывает, что в  соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) именно момент передачи объектов  недвижимости свидетельствует о возникновении права оперативного  управления у истца; представленные доказательства подтверждают  фактическое прекращение права хозяйственного ведения у ответчика на  спорные объекты недвижимости и возникновение права оперативного  управления у истца; запись в реестре о государственной регистрации права  хозяйственного ведения за МУП «Городские дороги плюс» на спорные  объекты недвижимости не может носить правоподтверждающий характер,  ввиду фактического прекращения данного права, спорный объект  площадью 256,9 кв. м не существует, поскольку исходя из технического  паспорта, он имеет иную площадь – 368,5 кв. м.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014  распоряжением Комитета № 2072-p «Об изъятии из хозяйственного  ведения и закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по  адресу: Орджоникидзе, 12Б на праве оперативного управления» за  

МБУ «Служба благоустройства города» закреплено право оперативного  управления на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м, литера АА1,  расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12Б.  

Акт приема-передачи указанного объекта нежилого фонда составлен  и подписан сторонами 24.06.2014.  

На основании данного распоряжения между истцом и Комитетом  заключен контракт на право оперативного управления от 16.09.2014   № 2669-о, в котором, в том числе, обозначены и детализированы  обязанности истца по содержанию этого объекта.  

В силу части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. При  этом в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации прав на  недвижимость и сделок с ней. То есть право оперативного управления  возникает с момента его государственной регистрации.  

Поскольку МБУ «Служба благоустройства города» фактически с  24.06.2014 пользуется названным нежилым помещением и осуществляет  свою деятельность в ней, подтверждением чему являются договоры на  поставку тепловой энергии, электричества, водоснабжения, газоснабжения  заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, 30.09.2014  истец обратился за государственной регистрацией права оперативного  управления в Управление Росреестра.  

Уведомлением от 14.10.2014 № 01/552/2014-293 Управление  Росреестра сообщило истцу о приостановлении государственной  регистрации права на объект в связи с запретом регистрационных действий  по исключению из госреестра в отношении всех вышеперечисленных  объектов, наложенного на основании постановления Волжского районного  отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы  приставов до прекращении действия данного запрета.  

Определением от 12.02.2015 по делу № А57-6255/2014 Арбитражный  суд Саратовской области признал МУП «Городские дороги плюс»  несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения.  

Постановлением от 19.02.2015 Саратовского межрайонного  городского отдела по особым исполнительным производствам  УФССП России по Саратовской области отменены меры о запрете на  совершение регистрационных действий в том числе на спорный объект.  

Сообщением от 02.03.2015 № 01/552/2014-292 Управление  Росреестра отказало в государственной регистрации прав на объект,  ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о  государственной регистрации права хозяйственного ведения иного  правообладателя – МУП «Городские дороги плюс» на названный объект,  документы, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения  указанного лица, не представлены; поскольку в отношении указанного  лица введена процедура наблюдения, в силу статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  изъятие собственником у него имущества не допускается.  

МБУ «Служба благоустройства города» полагая, что право  хозяйственного ведения на спорный объект предыдущего правообладателя  МУП «Городские дороги плюс» не прекращено и указанное лицо в  настоящее время не может прекратить свое вещное право на спорный  объект, у истца отсутствует возможность оформления права оперативного  управления на объект недвижимости и получения свидетельства о  государственной регистрации права на него во внесудебном порядке,  запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного  ведения за МУП «Городские дороги плюс» на спорный объект не может  носить правоподтверждающий характер, ссылаясь на то, что, будучи  фактическим владельцем имущества и используя его в производственной  деятельности, несет бремя содержания, в связи с чем необходимо  

изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое  имущество и приведение их в соответствие с фактическими  обстоятельствами дела, полагая, что правильным способом защиты  нарушенного права при этом является признание права оперативного  управления на спорный объект недвижимости, обратилось в суд с  настоящим иском.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8,  131, 216, 295, 299 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997   № 122-ФЗ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление  от 29.04.2010 № 10/22), приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по  арбитражному делу № А57-18020/2015, имеющими преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69  АПК РФ, исходили из того, что действующее законодательство не  предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия,  образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это  имущество.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами  судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами или решением собственника.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления  от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что право хозяйственного ведения и  оперативного управления возникают на основании акта собственника о  закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а  также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2  статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  на недвижимое имущество возникают с момента государственной  регистрации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного  ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и  иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в  случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения  по решению собственника.  

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  перечислены полномочия собственника имущества унитарного  

предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных  предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться  находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5  постановления от 29.04.2010 № 10/22 судам при разрешении споров,  связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного  управления государственных (муниципальных) предприятий и  учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном  законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в  отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не  предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества,  находящегося в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1  статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо  учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен  правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться  имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов  местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим  государственным (муниципальным) предприятиям на праве  хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны  признаваться недействительными.  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за  ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений  пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который  прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в  пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность,  цели, предмет, виды которой определены уставом.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ни  положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия,  образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это  имущество.  

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве  должника – ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в  отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его  собственником прямо установлен статьей 63 указанного закона.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические  обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  спорный объект, охарактеризованный в части его площади как объект  площадью 256,9 кв. м. не существует, поскольку исходя из технического  паспорта, имеет иную площадь – 368,5 кв.м., подлежат отклонению.  

Материалы дела не содержат каких-либо данных относительно иной  площади спорного объекта, чем площадь 256,9 кв. м, при том, что  указанный объект с такими характеристиками был предметом  неоднократных сделок. Доводов об иных характеристиках названного  

объекта, о невозможности его идентификации по этим основаниям,  доказательства в подтверждение данного довода, в том числе технический  паспорт объекта, на протяжении всего спора сторонами не приводились и  не представлялись, указанный довод впервые появился в кассационной  жалобе. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что эти доводы противоречат указанным правовым нормам и не  опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении  спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан  правильный вывод по делу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов  не имеется.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.05.2016 по делу № А57-18021/2015,  от 28.06.2016 по делу № А57-29911/2015, от 12.12.2016 по делу   № А57-29909/2015, от 26.01.2017 по делу № А57-26681/2015 и др.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 10.10.2016 № 306-ЭС16-13036, от 07.04.2017 № 306-ЭС17-2659,  от 11.04.2017 № 306-ЭС17-2676, от 29.05.2017 № 306-ЭС17-5247 отказано  

администрации в передаче кассационной жалобы на названные судебные  акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 по делу № А57-19097/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.В. Ананьев  

 М.В. Коноплева