﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28946/2019

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2019 года по делу  № А33-28946/2019 (резолютивная часть решения                             от 18 ноября 2019 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, акционерное общество «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка»               (далее – ответчик, общество «ТДМ», предприятие) о взыскании 233 000 рублей неустойки по договору от 30.04.2018 № ФПК-18-144, от 30.04.2018 № ФПК-18-145.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

С общества «ТДМ» в пользу акционерного общества «ФПК» взыскано                     233 000 рублей - неустойки, 7660 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28946/2019 изготовлено от 28.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся               к следующему:

- отсутствие акта надзорного органа о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, свидетельствует о недоказанности вменяемых ответчику нарушений;

- судом неверно истолкованы положения договора, касающиеся обязанности ответчика соблюдать ассортимент продукции. Так, по мнению ответчика, ответственность по договору за нарушение ассортимента продукции должна наступать лишь в том случае, если ассортимент не соответствовал требованиям СТО на момент отправления поезда;

- судом первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2019 12:57:23 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 31.01.2020.

От истца – акционерного общества «ФПК» 20.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между акционерным обществом «ФПК» и обществом «ТДМ», действующее от имени всех «Товарищей»: общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ДАНКО ТРАНС», на основании договора простого товарищества от 12.03.2018 № ПТ-03/18 заключены следующие договоры:

- договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-145 (далее – договор № ФПК-18-145), согласно которому обществу «ТДМ» акционерным обществом «ФПК» были переданы ТСП вагонов-ресторанов за плату во временное пользование. Предприятие обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров;

- договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов акционерного общества «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-144 (далее – договор № ФПК-18-144).

По результатам проведенного истцом анализа исполнения ответчиком обязательств по договору, следует, что ответчиком систематически допускались нарушения заключенного договора, что подтверждается актами - предписаниями, представленными в материалы дела.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом указано на допущенные со стороны ответчика нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг,                на основании чего последнему начислена штрафная неустойка за нарушение условий договора в общем размере 233 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается результатами проверок, оформленных актами, актами предписаниями, объяснениями, протоколами об административном правонарушении, информации, с указанием на конкретный вид нарушения и размером штрафной санкции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора № ФПК-18-145 общество «ТДМ»  обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов акционерного общества «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов акционерного общества «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания" (далее - СТО ФПК 1.21.001-2016).

В целях реализации вышеприведенных положений приложением № 4 к договору                   № ФПК-18-145  определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора № ФПК-18-145).

Согласно пункту 4.3.22 договора № ФПК-18-145 общество «ТДМ» обязано предоставлять возможность акционерному обществу «ФПК» и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа,                    а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что при проверке и анализе исполнения истцом договорных обязательств на основании актов-предписаний, было установлено несоблюдение ответчиком обязанностей, указанных в пункте 4.3.2. договора                               № ФПК-18-145 .

Акты-предписания составлены с участием директоров вагона-ресторана и начальников пассажирского поезда, удостоверивших своей подписью правильность изложенных в акте-предписании обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлены: акты, акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств с учетом произведенных в добровольном порядке оплат составляет 230 000 рублей.

Судом установлено, что зафиксированные в актах нарушения являются обоснованными.

Ответчик факт нарушение договорных обязательств документально не опроверг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Так, оценивая доводы ответчика о том, что  отсутствие акта надзорного органа о привлечении к ответственности за нарушение санитарного законодательства, свидетельствует о недоказанности вменяемых ответчику нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с условиями договоров общество «ТДМ»  обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами акционерного                           общества «ФПК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,                    о том что, договором № ФПК-18-145 предусмотрена гражданско-правовая ответственность общества «ТДМ» за оказание услуг пассажирам с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил. Согласно условиям договора для привлечения ответчика к договорной ответственности не требуется составление работниками государственных органов определенных законодательством либо договором документов и актов. Таким образом, договорная штрафная неустойка, предъявлена истцом обоснованно и правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что вся продукция согласно перечню находилась в полном ассортименте на момент отправления поезда с пункта формирования, но была распродана пассажирам. Таким образом, ответчик не мог прогнозировать количество пассажиров и их потребность в той или иной продукции,               следовательно, соблюдать в полной мере ассортимент в пути следования поезда не представлялось возможным.

СТО ФПК 1.21.001-2016 закрепляет ассортимент продукции, который в обязательном порядке должен присутствовать в вагоне-ресторане (кафе-буфете) для реализации пассажирам. Ответчик в пути следования пассажирского поезда обязан поддерживать ассортимент продукции вагона-ресторана и не допускать несоответствия предлагаемой продукции определенному в СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортиментному перечню.

Вместе с тем,  на момент возникновения спорных правоотношений, действовала специально разработанная для вагонов-ресторанов Инструкция по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов российских железных дорог, утв. МПС России 22 октября 2001 года № ЦЛ-861 (далее – Инструкция № ЦЛ-861), действие которой распространялось на организации, обслуживающие питанием пассажиров в вагонах-ресторанах пассажирских поездов российских железных дорог.

Данная инструкция устанавливала порядок обеспечения пассажиров питанием в пассажирских поездах и оказания пассажирам дополнительных торговых услуг, предоставления сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности, организации работы по учету реализуемой продукции (покупных товаров, продуктов), столовой и кухонной посуды, инвентаря.

Согласно пунктам 3, 12 Инструкции № ЦЛ-861 снабжение продовольственными товарами вагонов-ресторанов производится в пунктах оборота железнодорожных составов и по пути следования пассажирских поездов. Подготовка товаров к отпуску в вагоны-рестораны осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в телеграфных заявках директоров вагонов-ресторанов, которые передаются по телеграфу не менее чем за 12 часов до прибытия пассажирского поезда на железнодорожную станцию (по месту расположения поставщика).

Ассортимент блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона - ресторана (вагона - кафе), следует обеспечивать в течение всего времени работы вагона - ресторана (вагона - кафе) - п. 7.4 инструкции N ЦЛ-861.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств в подтверждение довода             о реализации товара пассажирам в пути следования поезда, не представлено.

Относительно доводов ответчика о снижении штрафа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума                  ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, договоры от 30.04.2018 № ФПК-18-144, от 30.04.2018 № ФПК-18-145 заключены по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, условия начисления штрафных санкций уже были известны ответчику при подаче заявки на участие в конкурсном отборе.

Принимая участие в аукционе, ответчик, неоднократно являясь стороной по договорам с истцом с аналогичными условиями, осознавал условия о начислении неустойки и ее размере.

Ответчик мог воспользоваться своим правом и не участвовать в организованном истцом конкурсе.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафа, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размеров неустойки в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 233 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу № А33-28946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров