149/2019-7299(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к61

г. Красноярск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  Слотина П.В., представителя по доверенности от 27.12.2018 серии 24 АА № 3431903,  

от общества с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм»: Вакар И.И., представителя  по доверенности от 01.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Парадайз» (ОГРН 5167746392710, ИНН 7722384077), общества с  ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (ИНН 7014017177, ОГРН 1027000851338),  акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017к61, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю  Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании банкротом Акционерного  коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества)  (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – должник, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО))  признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к обществу с ограниченной  ответственностью «Парадайз» (ОГРН 5167746392710, ИНН 7722384077, далее –  ООО «Парадайз»), Кибиревой С.Р., в соответствии с которым заявитель просит:  

- признать недействительными два досрочных договора аренды от 31.01.2017,  заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Парадайз» по передаче в аренду  ООО «Парадайз» нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская обл., г. Томск,  ул. Учебная, д. 45, пом. п055-п063, 1013, 1074-1084, общей площадью 207,4 кв.м.; Томская  область г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, пом. 51, 55, 64-70 общей площадью 138,7 кв.м.;  

- признать недействительными банковские операции по перечислению авансовых  платежей за первые 5 лет по договорам аренды внутренними проводками с расчетного  счета ООО «Парадайз» № 40702810438160001112 в общей сумме 16 694 460 рублей на  основании платежных поручений ответчика от 02.02.2017 № 2 в сумме 6 241 500 рублей с  назначением «оплата по договору аренды за нежилое помещение по адресу Томская  область, г. Томск, ул. Учебная, д. 45» и от 02.02.2017 № 1 в сумме 10 452 960 рублей с  назначением «оплата по договору аренды за нежилое помещение по адресу Томская  область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, общей площадью 138,7 кв.м.».  

- признать недействительной банковскую операцию по внесению Кибиревой  Светланой Рашидовной через кассу банка денежных средств в общей сумме 16 694 460  рублей (двумя платежами 6 241 500 рублей, 10 452 960 рублей) наличными через кассу  ОО «Филевский» Банка с назначением платежа: «Возвратная финансовая помощь. Без  НДС» на основании платежных поручений на внесение наличных денежных средств в  кассу банка № 2396 и 2397 от 02.02.2017;  

- применить последствия недействительности сделок в виде признания  отсутствующими права аренды ООО «Парадайз» на объекты недвижимого имущества:  Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. П055-п063, 1013, 1074-1084, общей  площадью 207,4 кв.м.; Томская область г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, общей площадью  138,7 кв.м.;  

 - обязать Управление Росреестра по Томской области осуществить государственную  регистрацию прекращения договоров аренды недвижимого имущества АКБ «ЕНИСЕЙ»  (ПАО) с ООО «ПАРАДАЙЗ» без предварительного обращения в регистрирующий орган.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 заявления  принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Томской области.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  индивидуальный предприниматель Гужиян Сергей Валентинович, общество с  ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (ИНН 7014017177, ОГРН 1027000851338,  далее – ООО «СВС-Фарм»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 к участию в  рассмотрении дела в качестве соистца привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СВС-Фарм». В заявлении ООО «СВС-Фарм» просит:  

Признать договор аренды от 31.01.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» и  ООО «Парадайз» по передаче в аренду ООО «Парадайз» нежилых помещений,  находящихся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. П055-п063,  1013, 1074-1084, кадастровый номер: 70:21:0200023:4476, общей площадью 207,4  недействительной сделкой.  

Признать договор аренды от 31.01.2017 года, заключенный между  АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Парадайз» по передаче в аренду ООО «Парадайз» нежилых  помещений, расположенных по адресу Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д.44,  номера на поэтажном плане 51, 55, 64-70, кадастровый номер: 70:21:0100031:10309,  общей площадью 138,7 кв.м. недействительной сделкой;  

Применить последствия недействительности сделок, а именно: 

-признать отсутствующим право аренды ООО «ПАРАДАИЗ» на нежилые  помещения:  

- расположенные по адресу Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом.  п055-п063, 1013, 1074-1084, общей площадью 207,4 кв.м., кадастровый номер:  70:21:0200023:4476;  

- расположенные по адресу Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д.44,  номера на поэтажном плане 51, 55, 64-70, общей площадью 138,7 кв.м. кадастровый  номер: 70:21:0100031:10309.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 заявление  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СВС-Фарм» удовлетворены  частично, признаны недействительными договоры аренды от 31.01.2017, заключенные  между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Парадайз» в отношении следующего имущества:  нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск,  ул. Учебная, д. 45, пом. п.055-п.063, 1013, 1074-1084, общей площадью 207,4 кв.м.;  нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский  тракт, д. 44, номер на поэтажном плане 51, 55, 64-70 на первом этаже, общей площадью  138,7 кв.м. Признана недействительной банковская операция по внесению Кибиревой  Светланой Рашидовной наличных денежных средств в кассу ОО «Филевский»  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании приходных кассовых ордеров от 02.02.2017   № 44639, от 02.02.2017 № 44640 в общей сумме 16 694 460 рублей. Признаны  недействительными банковские операции по безналичному перечислению  ООО «Парадайз» авансовых платежей по договорам аренды с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  внутренними проводками с расчетного счета ООО «Парадайз» № 40702810438160001112  открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общей сумме 16 694 460 рублей на основании  платежных поручений от 02.02.2017 №№ 1, 2. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Парадайз», ООО «СВС-Фарм»,  конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которых просили:  

- ООО «Парадайз»: определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  определение об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Парадайз» выражает не согласие с выводом  суда первой инстанции о мнимом характере сделок, поскольку материалами дела  подтверждено реальное исполнение обязательств со стороны ответчика.  

- ООО «СВС-Фарм», конкурсный управляющий: определение суда первой  инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде  признания отсутствующими прав аренды – отменить, принять по делу в указанной части  новый судебный акт, а именно: применить последствия недействительности сделок в  виде: признать отсутствующими права аренды ООО «ПАРАДАЙЗ» на объекты  недвижимого имущества: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. п055-п063,  1013,1074-1084, общей площадью 207,4 кв.м.; Томская область, г. Томск, Иркутский  тракт, дом 44, общей площадью 138,7 кв.м.  

В своих апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с определением  суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности в  виде признания права отсутствующим. По мнению заявителей апелляционных жалоб,  применение последствий недействительности в виде признания обременения (аренды)  отсутствующим является законным иным последствием недействительности, без  применения которого невозможно восстановление прав истца в ЕГРН.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  апелляционные жалобы оставлены без движения до 13.12.2018.  

14.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 24.01.2019.  

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание отложено на 26.02.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.12.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018 10:23:44 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «СВС-Фарм».  Отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Парадайз» по основаниям, изложенным  в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  

Представитель ООО «СВС-Фарм» поддержал требования своей апелляционной  жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Отклонил доводы  апелляционной жалобы ООО «Парадайз» по основаниям, изложенным в представленном  суду апелляционной инстанции отзыве.  

Представитель ООО «Парадайз» (в судебном заседании от 24.01.2019) поддержал  требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционных жалоб  конкурсного управляющего и ООО «СВС-Фарм».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета  банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией  Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая  неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во  внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании  статей 19, пунктов 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» и части 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской  Федерации (Банке России)»:  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);  

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности» и нормативными актами Банка России.  

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского  надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с  09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  

АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о  признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда о назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу   № А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано  обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимого имущества от  18.01.2018 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на праве собственности принадлежат следующие  объекты недвижимого имущества: нежилое помещений, расположенное по адресу:  Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. п055-п063, 1013, 1074-1084, общей  площадью 207,4 кв.м.; нежилое помещений, расположенное по адресу: Томская область  г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, пом. 51, 55, 64-70 общей площадью 138,7 кв.м.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парадайз» (арендатор)  заключены следующие договоры аренды:  

1. Договор аренды от 31.01.2017, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель  предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение (назначение:  нежилое, этаж: 1, кадастровый номер 70:21:0200023:4476) общей площадью 207,4 кв.м.,  расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. п055-п063,  1013, 1074-1084. Согласно пункту 1.5 договора доходы, полученные Арендатором в  результате использования помещения, являются его собственностью. Арендная плата за  помещения устанавливается в сумме 10 452 960 рублей (п. 4.1 договора). Платеж за  первые пять лет аренды в сумме, указанной в пункте 4.1 договора уплачивается  арендатором в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.3  договора). В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора начало течения срока договора  аренды помещения – дата государственной регистрации договора. Срок  аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке за   № 70:21:0200023:4476-70/001/2017-2.  

2. Договор аренды от 31.01.2017, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель  предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение (назначение:  нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане 51, 55, 64-70, кадастровый номер  70:21:0100031:10309) общей площадью 138,7 кв.м., расположенное по адресу: Томская  обл., г. Томск, Иркутский тракт, д. 44. Согласно пункту 1.5 договора доходы, полученные  Арендатором в результате использования помещения, являются его собственностью.  Арендная плата за помещения устанавливается в сумме 6 241 500 руб. (п. 4.1 договора).  Платеж за первые пять лет аренды в сумме, указанной в п. 4.1 договора уплачивается  арендатором в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора  (п. 4.3 договора). В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора начало течения срока  договора аренды помещения – дата государственной регистрации договора.  Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке за   № 70:21:0100031:10309-70/001/2017-2.  

Полагая, что договоры являются мнимыми, совершены для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, а также имеются признаки  недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим заявлением.  

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными  конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными  договоры аренды и банковские операции, Арбитражный суд Красноярского края,  руководствовавшийся статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012   № 35), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от  23.12.2010 № 63), исходил из того, что в части исполнения условий об оплате арендных  платежей сторонами договоров аренды создана видимость легальности поведения  посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения  наличных денежных средств в кассу банка, свидетельствующая о воле сторон придать  сделкам определенные правовые последствия, то есть об их мнимом характере. Кроме  того, суд первой инстанции, указал, что имеются основания для признания сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку участники  спорных правоотношений, предусмотрев передачу в аренду объектов недвижимости на  возмездной основе, заведомо осознавали, что условие об оплате является фиктивным и не  будет исполнено.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и  пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи  с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 № 25).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости  соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих  обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание  и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком в  обоснование реальности исполнения им договоров аренды недвижимого имущества в  части внесения арендной платы, в результате верно установлено, что банковская операция  по внесению Кибиревой С.Р. 02.02.2017 денежных средств в кассу филиала банка  операционном офисе «Филевский» в размере 16 694 460 рублей с целью их перевода без  открытия расчетного счета на счет ООО «Парадайз» осуществлена за семь дней до отзыва  

лицензии, когда у банка сформировалась картотека неисполненных обязательств  (30.01.2017), по данным Автоматизированной банковской системы «Диасофт» операция  по перечислению денежных средств в счет арендной платы со счета ООО «Парадайз» на  корреспондентский счет банка произведена ранее внесения в кассу банка и перевода  наличных денежных средств, за пределами установленного рабочего времени.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформление банковских  операций по внесению денежных средств Кибиревой С.Р. в кассу банка и последующие  корреспондирующие внутренние проводки по переводу и списанию денежных средств в  счет оплаты по оспариваемым договорам свидетельствуют о техническом характере  записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует  установленным ими обстоятельствам.  

Довод ООО «Парадайз» о том, что судом первой инстанции не установлены  обстоятельства работы сотрудников банка и автоматизированной системы в день  совершения спорных банковских операций, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как документально не подтверждённый.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы (ООО «Парадайз»), что  совершенные банком ошибки при отражении в программе ДИАСОФТ и бухгалтерском  учете относительно совершенных операций, не могут быть возложены на ответчиков,  само по себе не свидетельствует о реальности совершенных операций, поскольку не  может рассматриваться в отрыве от совокупности установленных судом первой  инстанции обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере совершенных  банком и ответчиком действий.  

Ссылка ООО «Парадайз» на то, что оно не обязано проверять наличие финансовой  возможности у Кибиревой С.Р., подлежит отклонению, поскольку предусмотренный  пунктом 26 постановления от 22.06.2012 № 35, повышенный стандарт доказывания в  делах о банкротстве применяется ко всем случаям расчетов посредством внесения  наличных денежных средств (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017).  

Довод ООО «Парадайз» о наличии у Кибиревой С.Р. собственных накоплений и  дохода от трудовой деятельности был предметом исследования судом первой инстанции и  правомерно им отклонен, поскольку Кибирева С.Р. доказательств наличия финансовой  возможности внести в кассу банка 16 694 460 рублей в материалы дела не представила.  

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  правомерному выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного  характера договоров аренды, свидетельствуют о мнимости сделок, включая банковские  операции по внесению и переводу денежных средств, направленности на правовые  последствия в виде безвозмездной передачи в пользование объектов недвижимости банка,  то есть на причинение вреда правам кредиторов, поскольку продажа имущества,  обремененного правами аренды сроком на 25 лет, существенно снижает коммерческую  привлекательность такой недвижимости, вследствие чего суд обоснованно признал  договоры аренды и соответствующие банковские операции недействительными по статье  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также обоснованным является требование конкурсного управляющего о признании  недействительной банковской операции по внесению Кибиревой Светланой Рашидовной  наличных денежных средств в кассу ОО «Филевский» АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на  основании приходных кассовых ордеров от 02.02.2017 № 44639, от 02.02.2017 № 44640 в  общей сумме 16 694 460 рублей. Признаны недействительными банковские операции по  безналичному перечислению ООО «Парадайз» авансовых платежей по договорам аренды  с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) внутренними проводками с расчетного счета ООО «Парадайз»   № 40702810438160001112 открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общей сумме 16 694 460  

рублей на основании платежных поручений от 02.02.2017 №№ 1, 2.  В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи  167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствием признания недействительным договора аренды является возврат  помещений, являющихся предметом договора аренды обратно арендодателя, а также  возврат арендатору фактически уплаченных денежных средства за использование  помещений в будущем. Возврат денежных средств арендатору за фактический период  пользования помещениями приведет к неосновательному сбережению на стороне  арендатора за счет безвозмездного использования чужого имущества.  

Как уже было установлено ранее, арендатором фактическая оплата арендной платы  не производилась, фактическая передача в пользование имущества не производилась.  Таким образом, к отношениям сторон не подлежит применению реституция.  

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве реституционного требования  просит признать отсутствующим права аренды ООО «Парадайз» на объекты недвижимого  имущества, принадлежащие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на праве собственности, обязании  Управление Росреестра по Томской области осуществить государственную регистрацию  прекращения договоров аренды недвижимого имущества АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с  ООО «Парадайз» без предварительного обращения в регистрирующий орган.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное  требование не подлежит удовлетворению, поскольку признание договора аренды  недействительным свидетельствует об отсутствии обременений, вытекающих из данного  договора. Требование об обязании Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРН не  подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее решение может быть принято по  спору с Росреестром, связанным с неправомерным отказом (уклонением) во внесении  записи в ЕГРН. В настоящем деле Росреестр не является ответчиком по делу, кроме того,  заявитель не приводит доводов о неправомерных действиях со стороны регистрирующего  органа.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий судебный акт является  основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на основании договоров  аренды, признанных судом недействительными, для чего заинтересованному лицу  необходимо обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с  соответствующим заявлением.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017к61 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по  делу № А33-4262/2017к61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Д.А. Усипова