АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41132/2018

Дело № А72-5051/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

при участии представителя:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – Матвеева А.К. доверенность от 09.01.2018,

	в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-5051/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (ОГРН 1056320018963, ИНН 6323080371) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), с участием третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027300533149) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (далее  ООО «Ак Барс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, ответчик) от 25.12.2017 № 32/172-2017 о приостановлении государственной регистрации договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, изложенного в уведомлении от 12.03.2018 № 73/002/135/2017328, об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации договора от 25.12.2017 № 32/172-2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, изложенного в уведомлении от 12.03.2018 № 73/002/135/2017-328.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области вменена обязанность осуществить государственную регистрацию договора от 25.12.2017 № 32/172-2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

	Управление Росреестра по Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ак Барс» как арендатор здания пищеблока общей площадью 397, 63 кв. м, являющегося частью нежилого четырехэтажного здания общей площадью 10 594, 2 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, 1, а также здания пищеблока общей площадью 1 341,03 кв. м, являющегося частью нежилого пятиэтажного здания общей площадью 9 769, 06 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т. Потаповой, 173, по заключенному договору аренды от 25.12.2017 № 32/172-2017 с клинической больницей №172, 28.12.2017 обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о регистрации данного договора аренды.

Уведомлением от 12.03.2018 № 73/002/135/2017-328 Управление Росреестра по Ульяновской области сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора аренды от 25.12.2017 № 32/172-2017, указав, что не осуществлен государственный кадастровый учет частей зданий, передаваемых в аренду, со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), для осуществления государственного кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана, содержащего сведения об образуемой части.

Полагая, решение о приостановлении действий по государственной регистрации договора аренды от 25.12.2017 № 32/172-2017 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Ак Барс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Признавая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации договора от 25.12.2017 № 32/172-2017 о передаче в аренду части недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае представления технического плана, в котором отражены сведения о части помещений в нежилых зданиях, передаваемых по договору аренды, в целях осуществления его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку оба объекта недвижимости, принадлежащие больнице на праве оперативного управления, состоят на государственном кадастровом учете, а также в договоре аренды стороны согласовали и описали недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, согласовали план и характеристику передаваемого в аренду имущества

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016, кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляющих только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Следовательно, арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.

Учет части помещения в целях фиксации (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как и учет помещений как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, частью 3 статьи 607, частью 2 статьи 609 ГК РФ, статьей 14, частями 4, 5 статьи 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 12 статьи 29, частью 5 статьи 44, частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, установив, что в рассматриваемом случае в Едином государственном реестре недвижимости уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части зданий сведения о передаваемых в аренду помещениях, так как право оперативного управления больницы на здания было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (05.03.2009); оба объекта недвижимости, принадлежащие больнице на праве оперативного управления, состоят на государственном кадастровом учете; договоре аренды стороны согласовали и описали недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, в приложениях к названному договору согласовали план и характеристику передаваемого в аренду имущества, то есть все данные, позволяющие определенно установить части зданий, подлежащих передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации указанного договора аренды.

Судебными инстанциями также отмечено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

	Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А72-5051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов