АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4536/2019

04 июня 2020 года

г. Курск

    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Курскстройсервис» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» 

о взыскании 80 606 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - директор ФИО2

от ответчика - ФИО3  по доверенности от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «Курскстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАЗ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер В5, пом.16, далее - ООО «КЭАЗ-Строй») о взыскании долга по договору №22-06-2018/К-Стр от 22.06.2018 в сумме 80 606 руб.

           Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Курскстройсервис» (субподрядчик) и ООО «КЭАЗ-Строй» (генподрядчик) заключен договор №22-06-2018/К-Стр, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания корпуса №4, литер В, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Рабочая, 23, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

           В силу пункта 1.1 договора перечень и объемы работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. 

           Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 611 694,3 руб.

           Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: срок начала выполнения работ - 22.06.2018,  срок окончания - 01.08.2018. 

    Оплата выполненных работ производится по промежуточным актам приемки этапов выполненных работ, принятым генподрядчиком, по факту завершения каждого этапа работ, предусмотренных графиком их выполнения, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС -3. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи всех работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 2.2 договора).

   Во исполнение обязательств по договору №22-06-2018/К-Стр истец выполнил работы на общую сумму 404 573 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

  В свою очередь, ответчик произвел оплату работ в полном объеме на основании платежных поручений №667 от 28.09.2018, №600 от 10.09.2018. 

        Ссылаясь на то обстоятельство, что помимо работ, перечисленных в вышеназванных актах, ООО «Курскстройсервис» также были выполнены иные работы стоимостью 80 606 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В обоснование требований истец указал, что направил в адрес ответчика соответствующий акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018. Вместе с тем, генподрядчик работы не принял, изложив свои замечания к качеству и объему работ в письме от 13.11.2018. 

   ООО «Курскстройсервис» считает, что спорные работы подлежат оплате, поскольку выполнены с надлежащим качеством, а претензии ответчика являются необоснованными.  

   Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что работы, содержащиеся в спорном акте, не соответствуют  фактическим объемам выполненных работ и имеют существенные недостатки, поскольку выполнены с нарушением СП 71.13330.2011 и СНиП 3.04.01-87. Свои замечания к акту ответчик направил в адрес истца 16.11.2018, в которых предложил истцу явиться 23.11.2018 к           10 час. 00 мин. на объект для проведения строительно-технической экспертизы. ООО «Курскстройсервис» получило извещение 19.11.2018, однако явку своего представителя для проведения экспертизы не обеспечило. Экспертным заключением ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» №2375/18 подтверждается выполнение истцом работ с нарушением условия о качестве, что исключает обязанность генподрядчика их оплатить.

   Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №22-06-2018/К-Стр от 22.06.2018 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику. 

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору  входит установление следующих обстоятельств: факт выполнения работ, извещение заказчика о готовности работ к приемке и обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

  При этом обязанность доказывания факта выполнения работ и уведомления заказчика возложена на подрядчика (истца), а обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ - на заказчика (ответчика).

  Согласно письму ответчика от 13.11.2018 мотивом его отказа от приемки работ и подписания акта от 01.10.2018 явилось выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

          В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

          В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

          Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

          В данном случае наличие дефектов выполненных истцом работ подтверждается представленным ответчиком в материалы дела досудебным экспертным заключением ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» №2375/18.   

          При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ на подрядчика возлагается бремя доказывания обратного. ООО «Курскстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано, что работы им выполнены в полном объеме и имеют надлежащее качество.

          В судебном заседании представитель ООО «Курскстройсервис» ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не поддержал. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова