ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17409/2021

город Владимир

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-17409/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, об оспаривании результатов оценки имущества должника,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 серия 52 АА № 6042027 сроком действия пять лет;

ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, участник должника) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2023 и заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости реализуемого имущества.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственный участник должника конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов не извещался, а также ему не предоставлялись для ознакомления  документы к собранию кредиторов, в связи с чем он был лишен возможности выразить позицию относительно представленного на утверждение Положения о реализации имущества должника и начальной цены реализации имущества.  Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по привлечению независимого оценщика аккредитованного в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, противоречит требованиям Закона о банкротстве. Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Кроме того, к участию в деле не был привлечен оценщик ФИО4, производивший оценку рыночной стоимости имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 (далее – кредитор) в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:07:0900027:715, вид разрешенного использования для дачного строительства, площадью 577948,68 +/-6652 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Сокольский район, ТОО им.Чапаева, около н.п.Бардино на текущую дату?

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по заявленному ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кредитор в отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы письменно и в судебном заседании устно заявил возражения, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Отмечает, что заявленные экспертные организации являются аффилированными по отношению к заявителю. В подтверждение чего ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений, полученных с сайта «Авито Недвижимость». В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих наличие заинтересованности между экспертной организацией ООО «ПрофЭксперт-НН» и заявителем апелляционной жалобы. По существу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО3 документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 17.03.2025 удовлетворил ходатайство и приобщил документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы обособленного спора, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, учитывая следующее.

Так, в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, по ходатайству заявителя ФИО1 судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допрошен специалист ФИО5, составивший рецензию на заключение эксперта №146-04/24, который указал на наличие в заключении ошибок и нарушений, допускающих неоднозначное толкование. Специалист пояснил, что самостоятельно корректировку рыночной стоимости участка с учетом верных коэффициентов не проводил, в связи с чем степень отклонения стоимости, указанной в заключении эксперта, от реальной рыночной стоимости пояснить не может.

Принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, а также учитывая позицию рецензента, оценив заключение эксперта от 28.06.2024 № 146-04/24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом конкретном случае судом подлежат исследованию в совокупности иные, представленные в дело доказательства, свидетельствующие о стоимости объекта недвижимости, в частности, проведения торгов ранее, а также нескольких экспертных заключений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев довод ФИО1 о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле оценщика ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Вопреки требованиям закона, заявителем не представлено документального  обоснования наличия оснований для вступления данного лица в дело, а именно не указано каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы оценщика ФИО4.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора была назначена экспертиза по разрешению вопроса об определении рыночной стоимости имущества должника, эксперт в судебном заседании давал пояснения по представленному заключению, а также был допрошен специалист, представивший рецензию на заключение эксперта. В ходе проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества существенно не отличается от указанной в отчете об оценке, в связи с чем судом не установлено пороков в отчете об оценке. На наличие процессуальных нарушений указывает участник должника, непосредственно оценщик ходатайство не подавал. Соответственно, оснований для привлечения оценщика к участию в деле, не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

16.06.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 30.06.2023 состоится собрание кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня - утвердить Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника. 

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ 05.07.2023.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке имущества                  № 14823 от 29.06.2023 (сообщение №11875581 от 04.07.2023) в соответствии с пунктом 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве.

ФИО1, настаивает на нарушении его прав, выразившееся в том, что не был извещен о проведении собрания кредиторов, а также на то, что не имел возможности своевременного ознакомления с материалами, представленными к  собранию кредиторов, установлением начальной цены реализации имущества ниже рыночной стоимости. Не согласившись с результатами оценки имущества, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (или комитета кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принимать по ним решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании, состоявшемся 30.06.2023, принял участие один кредитор с правом голоса - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, с правом голоса 99,588 % от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня принято большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества и принимавших участие в собрании кредиторов 30.06.2023, в пределах компетенции, в связи с чем нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов 30.06.2023 не допущено. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Доводы ФИО1 о том, что неизвещение его о предстоящем собрании кредиторов привело к лишению возможности довести своих позицию о несогласии с начальной ценой реализуемого имущества до кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ФИО1 уведомления о проведении собрания кредиторов в материалы дела не представлено, однако, заявителем в адрес конкурсного управляющего намерение принимать участие в собрании кредиторов с указанием своего адреса для отправления почтовой корреспонденции не направлялось, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, сведения о собрании кредиторов публиковались управляющим в открытом доступе на сайте ЕФРСБ и действуя добросовестно и предусмотрительно, ФИО1 не лишен был права принять участие в собрании, знакомиться с документами и результатами собрания (протокол собрания опубликован 05.07.2023 - сообщение № 11890036 от 05.07.2023), заявлять возражения (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки заявленным доводам ФИО1 не указано, каким образом его участие в собрании кредиторов могло повлиять на принятое решение, принимая во внимание отсутствие у него права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), а также то, что в голосовании принимал участие представитель уполномоченного органа уже с определенной директивой.

Также подлежат отклонению доводы о привлечении конкурсным управляющим для оценки имущества должника специалиста, не аккредитованного в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона.

Между тем, из содержания приведенной нормы не следует, что привлекаемый для мероприятий по оценке имущества специалист, должен быть аккредитован непосредственно в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Вопросы по привлечению арбитражным управляющим не аккредитованных саморегулируемой организацией привлеченных специалистов являются лишь внутренним взаимоотношением между саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий и самим арбитражным управляющим. Привлечение для проведения оценки не аккредитованной организации может лишь явиться причиной применения в отношении арбитражного управляющего саморегулируемой организацией мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, то обстоятельство, что привлеченный конкурсным управляющим специалист не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой он является, правового значения не имеет.

 Доказательств того, что привлечение не аккредитованного при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» лица привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба должнику, либо кредиторам, в материалы дела не представлено. Соответствующие возражения в указанной части от саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не поступали. При этом определяющее значение имеет то, что реализация имущества должника производится под контролем суда в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отчета об оценке имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Положением.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов не связаны отчетом оценщика при определении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что рекомендательный характер оценки не порождает для кредиторов или собрания кредиторов обязанности руководствоваться результатами проведенной оценки. Последняя не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

В соответствии с представленным Положением имущество подлежит реализации на открытых торгах, при этом его продажная цена будет скорректирована участниками рынка в сторону увеличения или снижения при наличии на то объективных данных.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению                от 28.06.2024 № 146-04/24, рыночная стоимость имущества составляет                   6 022 000 руб., в то время как в отчете об оценке от 29.06.2023 № 14823, выполненном привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, рыночная стоимость имущества установлена в размере 5 965 000 руб.  

Таким образом, вывод суда о том, что указанная в заключении и отчете стоимость имущества не имеет существенного отличия, является правомерным.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, по территории участка проходят две высоковольтные линии, что значительно снижает рыночную стоимость имущества и вводит корректировку 25%. 

Вопреки позиции заявителя, надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия установленной оценщиком рыночной стоимости реальной стоимости подлежащего реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта по установлению рыночной стоимости имущества, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Установленная в неоспоренном экспертном исследовании, проведенным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость земельного участка - 4 744 961 руб., не опровергает выводов оценщика и экспертного заключения.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу               № А43-5825/2014 Общество уже признавалось банкротом, в отношении него вводилась процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства ФИО7 спорное имущество реализовывалось на торгах с начальной ценой 17 938 500 руб. (сообщение на ЕФРСБ №535775 от 13.03.2015), в последствии, согласно сообщению на ЕФРСБ от 03.10.2016 № 1330624 публичные торги земельного участка не состоялись ввиду отсутствия заявок, где начальная цена продажи составила 10 494 022 руб. (решение от 29.09.2016 № 13493-ОТПП/2).

Данное имущество также реализовывалось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2013 по делу № 2-352/2013.

Согласно извещению о проведении публичных торгов в общественном доступе земельный участок не реализован ввиду отсутствия заявок (18.04.2021 по цене 14 269 800 руб. и 17.01.2021 по цене 16 788 000 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о том, что реализация имущества должника в рамках данного дела о банкротстве по цене выше установленной в экспертном заключении и отчете об оценке, не будет способствовать его реализации.

При этом в рамках настоящего же дела, на сайте ЕФРСБ (сообщение от 22.08.2023 № 12266988) опубликованы сведения о том, что торги по реализации спорного имущества с начальной ценой 5 965 000 руб. признаны несостоявшимися. Из протокола от 21.08.2023 № 11193-ОАОФ/2 следует, что ввиду не допуска ни одного участника на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

Кредитором в суде апелляционной инстанции представлена информация, размещенная на общедоступном сервисе – сайт Авито, о реализации схожего земельного участка площадью 27 гектар за 3 млн рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается достоверность экспертного заключения, на основании которого конкурсный управляющий определил начальную стоимостью объекта недвижимости, учитывая конъюнктуру рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.

Коллегией судей установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 08.05.2025, совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 3 505 191 руб., размер текущих обязательств – 2 112 991,32 руб.  

Следовательно, доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 не имеется, поскольку утвержденная начальная цена реализации имущества превышает совокупный размер обязательств должника.

Доказательства того, что ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в рамках настоящего дела установлено его требование к должнику, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеются.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил нарушения имущественных прав ФИО1, в том числе на получение ликвидационной квоты, принимая во внимание, что реализация имущества предполагается по максимальной цене в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу           № А43-17409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина