АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8659/2017

20 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.10.2017, представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 28 208 руб. 13 коп. (за период с 10.09.2017) и процентов в сумме 642 руб. 80 коп. за период с 12.09.2017 по 19.12.2017, продолжив начислять проценты с 20.12.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика в результате произведенного истцом перерасчета размера арендной платы за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, также ходатайствует о снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания долга в сумме 28 208 руб. 13 коп. и отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории 

<

...>/59-5443-16 ю  (л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101057:17, находящийся по адресу: Курская область, 

<

...>, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 168520 кв. м.

Срок аренды установлен с 22.03.2016 по 21.03.2031 (пункт 2.1 договора). 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.04.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2016 (л. д. 16). 

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок внесения и срок арендной платы установлены приложением № 1. Арендная плата начисляется с 25.05.2015 (пункт 3.3. договора). Согласно п. 3.1 договора и приложению № 1 к договору размер годовой арендной платы составил 27 438 687 руб. 82 коп.

В подпункте 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости  земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется  арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. 

22.04.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» было заключено соглашение о вступлении нового арендатора в договор от 07.04.2016 № 01-27/59-5443-16 ю  (л. д. 18).

Арендная плата начисляется с 10.03.2015 и вносится новым арендатором  в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1, путем перечисления по реквизитам, указанным в  соглашении (п. 2 соглашения).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 24.05.2016. 

Постановлением  администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктом на территории курской области.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:17 внесены в единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016.

Истец указывает, что поскольку при рассмотрении дела А35-552/2017 за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 расчет размера арендной платы был произведен без учета изменения кадастровой стоимости, а законодатель не ограничивает истца во временном промежутке для перерасчета, то истец вправе в любое время произвести перерасчет арендной платы. Наличие судебного акта лишь препятствует истцу просить взыскания задолженности за тот же период, в связи с чем перерасчет включен истцом в следующие периоды оплаты равными частями.

20.04.2017 решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-552/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» взыскано в пользу комитета по управлению имуществом Курской области 921 840 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 69 673 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 14.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставком, действующим в соответствующий период, на сумму долга в размере 921 840 руб. 85 коп. до фактического погашения долга.

03.08.2017 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу А35-552/2017  оставлено без изменения.

24.08.2017 выдан исполнительный лист.

30.08.2017 комитет направил обществу письмо с перерасчетом арендной платы по договору с 01.01.2017.

08.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 12.09.2017 в размере 698 882 руб. 13 коп., пени в размере 93 496руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец утверждает, что не утратил право требовать арендной платы за период, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд не усматривает оснований для поддержания данной позиции.

В своих решениях по жалобам Брумареску против Румынии и Рябых против России Европейский суд по правам человека определяет, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности (в другой формулировке - принцип юридической (законной) уверенности), который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (окончательности решения), т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В рамках дела А35-552/2017 истец заявил требование о взыскании задолженности по периодам оплаты до 10.06.2016, до 10.09.2016, до 10.12.2016 на основании договора аренды от 07.04.2016 №01-27/59 -5443-16 ю.

По условиям договора арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Истец не отрицает, что период платежа 10.12.2016 включает плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Применительно к настоящему спору истец просит арендную плату за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 с учетом перерасчета. Требования основаны на том же договоре аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о тождественности предмета и основании иска по настоящему делу (по периоду с 06.12.2016 по 31.12.2016) и делу А35-552/2017.

Отнесение суммы долга, полученной в результате перерасчета, на иные периоды, по сути, не меняет то обстоятельство, что комитет истребует плату за период, по которому имеется вступившие в законную силу решение суда.

В рамках дела А35-552/2017 последние измененные (уточненные) требования были поданы комитетом 17.04.2017, тем самым комитет мог произвести перерасчет арендной платы с 06.12.2016 по 31.12.2017 с учетом изменения кадастровой стоимости, однако своим правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец также заявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, требования о взыскании процентов на заявленную сумму в рамках дела А35-552/2017 не рассматривались, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов на сумму задолженности в размере 642 руб. 80 коп. за период с 12.09.2017 по 19.12.2017 с начислением процентов с 20.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины отказать.

Производство по делу прекратить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 28 208 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева