СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» (№07АП-11254/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12456/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в размере 1 442 334 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 356 рублей 44 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (далее – ООО «Синклиналь», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (далее – ООО Геопром», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 442 334 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 356 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Геопром» в пользу ООО «Синклиналь» 1 442 334 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 506 рублей 67 копеек, государственной пошлины по иску в размере 27 375 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 215 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71 175 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Геопром» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что воля на отказ от договора, вопреки выводам суда первой инстанции, была выражена истцом в письме 14.03.2022.

Также в обоснование жалобы апеллянт обращает внимание коллегии на то, что с момента приостановления работ по договору вплоть до его расторжения истцом не совершалось никаких действий по приемке выполненных работ.

Апеллянт указывает на то, что заключение судебных экспертов № 02123-СЭ-2022 не соответствует требованиям достоверности.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Геопром» заявило о зачете встречных однородных обязательств в размере 1 492 259 рублей.

Также апеллянт утверждает, что истец злоупотребил собственным правом, направив в ответ на требование ООО «Геопром» о направлении исходно-разрешительной документации письмо о приостановлении работ по договору.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между ООО «Синклиналь» (заказчиком) и ООО «Геопром» (исполнителем) был заключен договор № ГП-014 на выполнение гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта: «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь – Щетинкино Красноярской железной дороги», согласно которому исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить указанные работы, а заказчик обязан оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 3 050 000 рублей.

До начала выполнения работ, в течение двух недель (десять рабочих дней) с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 1 525 000 рублей. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 298 от 12.07.2021, № 299 от 13.07.2021 и № 304 от 20.07.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Истцом 26.11.2021 в адрес ООО «Геопром» направлено письмо о приостановлении выполнения работ на объекте с требованием предоставить акт фактически выполненных работ ввиду не предоставления ответа на запросы заказчика о ходе исполнения работ, отчета о проделанной работе в соответствии с графиком выполнения работ, а также отсутствия пояснений по нарушению местоположения водозаборных скважин. Данное требование заказчика осталось без ответа и удовлетворения.

14.03.2022 истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду его ненадлежащего исполнения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № 60-22 от 30.03.2022, в котором указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору № ГП-014 от 16.06.2021 на выполнение гидрогеологических работ ООО «Геопром» выполнило следующие виды работ:

разработано гидрогеологическое заключение о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр;

подготовлен пакет документов на получение лицензии на разведку недр;

проведены опытно-фильтрационные работы; 

составлены паспорта двух разведочно-эксплуатационных скважин;

составлены литологические колонки скважин;

составлен отчет о выполненных гидрогеологических работах по объекту «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебъ - Щетинкино Красноярской железной дороги».

С учетом доводов, указанных в претензии, истцом произведен расчет фактически выполненных ответчиком работ. Согласно смете на составление гидрогеологического заключения стоимость выполненных работ составила 41 987 рублей 53 копейки.

Полагая, что переплата по неисполненному обязательству составила 1 458 012 рублей 47 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение ответчиком работ на сумму 57 665 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопром» работ по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в виде отчета о выполнении гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта «Второй козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярской железной дороги» условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ? При выявлении несоответствий, указать в чем они заключаются.

2) Определить в процентном отношении объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопром» работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, от общего объема работ по договору?

Экспертами было установлено и зафиксировано, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопром» работ по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в виде отчета о выполнении гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта «Второй козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярской железной дороги» не соответствует условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Эксперты пришли к выводу, что в процентном отношении объем фактически выполненных ООО «Геопром» работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, от общего объема работ по договору составил 3,84%. Согласно расчетам экспертов стоимость составления гидрогеологического заключения составила 57 665 рублей 39 копеек.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Между тем, отклоняя доводы жалобы относительно квалификации и заинтересованности экспертов, коллеги принимает во внимание, что апеллянтом как до, так и в ходе проведения экспертного исследования в установленном порядке не было заявлено об отводе экспертов.

Более того, указанный довод апелляционной жалобы, как и прочие доводы апеллянта относительно порочности экспертного заключения, были опровергнуты экспертами в рамках письменных ответов на вопросы, возникших у ответчика в суде первой инстанции (л.д. 103-107 т. 1).

Коллегия находит пояснения экспертов ясными и непротиворечивыми, в отсутствии доказательств иного, не усматривает оснований для отклонения экспертного заключения как относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

В этой связи, апелляционный суд также не принимает довод жалобы относительно зачета встречных однородных обязательств, состоявшегося в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

То есть, в случае нарушения подрядчиком условий выполнения работ до той степени, при которой продолжение выполнения работ конкретно этим подрядчиком теряет всякую целесообразность в глазах заказчика, такой подрядчик не вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им в связи с исполнением обязательств издержек.

Как следует из материалов дела, а именно: письма от 26.11.2021 о приостановлении работ; писем от 27.01.2022 о недостатках паспорта водозаборной скважины и от 05.11.2021 с требованием ООО ПИИ «Бамтоннельпроект» провести независимую оценку отчета; заключений досудебной и судебной экспертиз, работы были выполнены ответчиком некачественно, в то время как доказательств принятия мер по устранению соответствующих недостатков силами неисправного подрядчика в материалы дела представлено не было.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что апеллянт не обладает правом на возмещение издержек, понесенных во исполнение договора.

В соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договоров и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Тем не менее, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет требований, одно из которых не существует в силу отсутствия оснований для его возникновения, не предполагается. 

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении исходно-разрешительной документации отклоняется коллегией за безотносительностью.

Доказательств того, что невозможность своевременно и надлежащим образом выполнить работы возникла по вине подрядчика в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к указанному выводу, в частности, на основании экспертного исследования, установившего несоответствие характеристик выполненных работ требованиям к их качеству.

Также коллегия не усматривает оснований полагать, что истец недобросовестно обогатился за счет ответчика, принимая во внимание, что замечания к выполненным работам были предъявлены истцом лишь после того, как соответствующие претензии в адрес последнего были направлены со стороны ООО ПИИ «Бамтоннельпроект».

Обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из оспариваемого решения следует, что проценты взысканы за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям кредиторов). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что проценты начислены за просрочку возврата неотработанного аванса, однако до расторжения договора подряда на стороне подрядчика сохранялась обязанность по выполнению работ, в связи с чем удержание им аванса до момента расторжения договора не может быть признано неосновательным.

В пунктах 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Судом первой инстанции правомерно в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора расценена претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ООО «Геопром» 14.03.2022. При этом, в претензии самим заказчиком указана дата расторжения договора – с 30.03.2022. В ответ на претензию исполнитель письмом исх. № 60- 22 от 30.03.2022 подтвердил получение претензии. Таким образом, из материалов дела следует, что договор был расторгнут с 30.03.2022. Оснований полагать, что обязательства сторон были прекращены ранее, в частности, на основании письма от 26.11.2021 о приостановлении выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

В то же время, согласно предусмотренному пунктом 7.3 договора, заключенного сторонами, порядку одностороннего расторжения договора, взаимные расчеты сторонами производятся в течение 10 рабочих дней после даты расторжения договора исходя из содержания Акта сверки взаимных расчетов и Акта сдачи-приемки выполненного объема работ на дату расторжения договора.

Оценив приведенное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован окончательный срок взаимных расчетов по расторгнутому договору, в связи с чем неотработанный аванс подлежал возврату заказчику в течение 10 рабочих дней после 30.03.2022, то есть до 13.04.2022.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата аванса за период с 26.11.2021 по 13.04.2022. Однако, учитывая наступление срока исполнения обязательства после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, действие названного моратория на соответствующие требования не распространяется. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены истцом за период с 14.04.2022 по 18.10.2022.

Однако, учитывая то, что размер обоснованно начисленных санкций по расчету апелляционной коллегии составил 75 969,55 руб., что превышает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции (61 506,67 руб.), отказ во взыскании процентов за период действия моратория апеллянтом не обжалуется и со стороны истца возражения в этой части также не поступили, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (Определение № 309-ЭС21-16461), суд апелляционной инстанции полагает подлежащим оставлению без изменений обжалуемое решение в указанной части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1