АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-11809/2023 

 «20» марта 2024 г.  Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024г.  

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания  дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН5834054235) к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием  третьего лица: Администрации Беднодемьяновского сельсовета Спасского  района Пензенской области о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения контракта  

при участии: от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенностям от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования  Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстромпроект» с иском о признании недействительным одностороннего  отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 24.03.2023г.  

 № 0155200000923000078, заключённого сторонами на разработку проектной  документации: «ликвидация объекта накопления вреда окружающей среде:  несанкционированная свалка г.Спасск».  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по  договорной подсудности (п.12.7. контракта).  

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на обоснованно  принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта,  причины одностороннего отказа от контракта ответчик изложил в отзыве на  иск. Так ответчик указал на невозможность продолжения работ по контракту  до разрешения истцом, как заказчиком, вопроса о необходимости утилизации  свалочных масс, в основном объёме находившихся на соседнем участке, не  принадлежащем заказчику, и основное - об определении судьбы водного  объекта, расположенного на земельном участке заказчика и смежном  земельном участке (л.д.55-61).  

Истец исковые требования поддержал со ссылкой на предусмотренную  контрактом обязанность исполнителя самостоятельно получать исходные  данные для выполнения проектных работ (раздел 3 технического задания).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация  Беднодемьяновского сельсовета Спасского района Пензенской области –  собственник земельных участков, лицо, в интересах которого истцом заключён  контракт № 0155200000923000078.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил: 24.03.2023г. стороны по результатам  электронного аукциона заключили государственный контракт   № 0155200000923000078 на выполнение иждивением ответчика работ по  разработке проектной документации «ликвидация объекта накопления вреда  окружающей среде: несанкционированная свалка г.Спасск».  

Согласно техническому заданию к контракту проектная документация  подлежала разработке на объект, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 58:02:0030301:44. Цена контракта определена в сумме  3 800 000 руб., работы подлежали выполнению поэтапно в соответствии с  календарным планом к контракту, окончательный срок для выполнения работ  истекал 30.11.2023г.  

В срок до 30.05.2023г. исполнитель обязывался провести инженерные  изыскания для подготовки проектной документации. Согласно п.4 раздела 1  технического задания к контракту необходимо было провести четыре вида  изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические.  

Исполнитель приступил к выполнению работ по контракту, проводя  полевые работы, при выполнении инженерно-геодезических изысканий,  установил, что на земельном участке 58:02:00303001:44 и смежном с ним  земельном участке 58:02:00303001:209/1 расположен водный объект  искусственного происхождения, представляющий собой иловый накопитель  жидких бытовых отходов из выгребных ям, заполненный водой.  

Наличие водного объекта искусственного происхождения не было  отражено ни в техническом задании, отсутствовало на градостроительном  плане земельного участка (л.д.75 т.1).  

В письме от 02.06.2023г. исполнитель предупредил заказчика, что без  дополнительных изысканий по указанному объекту, до принятия технических  решений по его ликвидации и рекультивации земельного участка под иловым  накопителем получение положительного заключения государственной  экологический экспертизы на материалы инженерных изысканий и проектные  решения по ликвидации объекта размещения отходов невозможно.  

По итогам проведённого сторонами в режиме ВКС совещания стороны  признали необходимым рассмотреть техническую возможность использования  (или неиспользования) искусственного пруда после проведения инженерно- 

геологических изысканий объекта (письмо ответчика от 08.06.2023г. л.д.21.  т.1). Одновременно ответчик признал возможным подготовку материалов для  проведения общественных обсуждений (п.3 календарного плана) до  завершения изысканий.  

28.07.2023г. прошли общественные слушания, из протокола  общественных обсуждений следовало, что ответчик представил для  проведения слушаний необходимые технические проектные решения (л.д.23  т.1), позволившие принять положительное решение по объекту экологической  экспертизы.  

17.08.2023г. был подготовлен технический отчёт по результатам  инженерно-геологических изысканий (выполнен ООО «Фундамент- стройпроект» л.д.121-133 т.1), из которого следовало, что на земельном участке  отсутствуют природные водные объекты. Однако по состоянию на сентябрь  2023 года вопрос по искусственному водному объекту сторонами разрешён не  был.  

11.09.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче  проектной документации на государственную экологическую экспертизу.  Письмом от 25.09.2023г. № 552-2 (л.д.26 т.1) ответчик в соответствии со ст.716  Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы по  контракту до разрешения заказчиком вопроса по искусственному объекту в  виде сливной ямы, заполненной водой, что соответствует признакам водного  объекта. Из указанного сообщения следовало, что в ходе консультаций с  Государственной экологической экспертизой (ГЭЭ) исполнителю было дано  разъяснение, что в связи с размещением водного объекта на картах в режиме  реального времени, исключить информацию об указанном объекте из  проектной документации не представляется возможным, необходимо  разрешить судьбу водного объекта.  

В письме от 27.09.2023г. № 554-2 ответчик предложил истцу два варианта  разрешения спорной ситуации, которые приводили к изменению границ  

земельного участка: вынос сливной ямы за переделы участка или, напротив,  включение объекта целиком в состав земельного участка по контракту, что  существенно увеличивало объём выполняемых по контракту работ.  

Указанный вопрос, вопреки возражениям истца со ссылкой на  обязанность исполнителя по получению исходных данных для разработки  документации (п.3 раздел 3 технического задания), подлежал разрешению  именно Министерством, так как разрешение указанного вопроса затрагивало  права владельца соседнего участка, на котором также располагался частью  «водный объект», и могло повлечь изменение исходных данных для принятия  проектных решений.  

13.10.2023г. истец и третье лицо провели осмотр земельного участка с  кадастровым номером 58:02:00303001:44 на предмет наличия водоёма. Из акта  от 13.10.2023г. следовало, что в границах указанного земельного участка  объекты, обладающие признаками водного объекта, отсутствовали, выявлено  понижение рельефа местности, заросшей растительностью (л.д.44 т.1).  Ответчик не был приглашён для осмотра земельного участка.  

Суд критически относится к представленному истцом акту, так как в ходе  судебного заседания истец неоднократно подтверждал расположение на  земельном участке 58:02:00303001:44 искусственного сооружения,  заполненного водой, видимого на картах в режиме реального времени как  водный объект. Указанное обстоятельство истец подтвердил и в письмах от  09.02.2024г. № 15-3-2/865, от 27.02.2024г. № 15-5-3/1224 (л.д.13-15 т.2).  

Учитывая, что вопрос о судьбе водного объекта не был разрешён истцом  и третьим лицом, как владельцем соседнего участка, на котором также  располагалась часть искусственного водоёма, ответчик, не возобновляя работы  по контракту, отказался от его исполнения, приняв решение об одностороннем  отказе от контракта (письмо от 01.11.2023г. № 603-2 л.д.36 т.1).  

Отказ от контракта был размещён исполнителем в единой  информационной системе за № 2583405423523000016 01, контракт расторгнут  14.11.2023г. в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе (л.д.134 т.1).  

Истец не согласился с расторжением контракта по инициативе  исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил  признать односторонний отказ исполнителя от контракта недействительным в  соответствии со ст.ст.702,708,715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Правоотношения сторон по государственному контракту   № 0155200000923000078 регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Федеральный закон N44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  

настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно пунктам 8 и 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  

соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Отказ исполнителя от договора, изложенный в уведомлении от 01.11.2023  N603-2, основан на положениях статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что Министерством не принято решение  относительно судьбы искусственного сооружения с признаками водного  объекта, расположенного на смежных участках 58:02:00303001:44 и  58:02:00303001:209/1.  

Для вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа подрядчика от  контракта, необходимо установить обоснованность предупреждения заказчика  о наличии указанных обществом обстоятельств (иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок),  влекущих невозможность продолжения производства работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  

пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 716 Кодекса).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик  может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, работы должны  выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и  правилами.  

Поскольку условиями государственного контракта и технического  задания к нему предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в  строгом соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации об охране окружающей среды, требованиями о разработке  проектной документации, суд признаёт доводы ответчика о невозможности  разработки проектной документации до разрешения заказчиком судьбы  искусственного водоёма заслуживающими внимания.  

Ответчик, как профессиональная сторона в контракте указал заказчику на  невозможность разработки проектной документации в соответствии с  условиями контракта, так как в техническом задании и градостроительном  плане земельного участка, предоставленном истцом ответчику, сведения о  нахождении на земельном участке водного объекта искусственного  происхождения отсутствовали. Проблему усугубляло нахождение объекта  сразу на двух смежных земельных участках, один из которых не был включён в  условия контракта и принадлежал иному лицу, что не позволяло принять  

решение о ликвидации водного объекта целиком при выполнении работ по  контракту. Исследование указанного объекта в его взаимосвязи с предметом  контракта требовало проведения дополнительных изысканий и согласований с  ГЭЭ, что влияло на увеличение объёма и сроки выполнения работ.  

 Исполнитель, начиная с июня 2023 года, уведомлял заказчика о  возникших трудностях при исполнении контракта, предлагал варианты  выполнения работы, вынужден был приостановить работы, но ответа на  поставленный вопрос от заказчика не получил.  

 В судебном заседании заказчик сослался на затягивание ответчиком  исполнения контракта без уважительной причины. В подтверждение своей  позиции истец представил переписку с обществом «Югтехноинжиниринг»  (л.д.16 т.2), которое предложило один из проектных вариантов разрешения  сложившейся ситуации (формирование тела свалки за границами  водоохранной зоны водного объекта). Однако общество одновременно  подтвердило заявления ответчика о необходимости согласования с органами  Росрыболовства деятельность по выемке свалочных масс в зоне водного  объекта, что требовало исследования самого водного объекта.  

 Ответчик в судебном заседании сообщил суду, что на сегодняшний день  заказчик предпринял меры по переформированию спорного земельного  участка, исключив из границ участка искусственный водоём, что и предлагал  исполнитель в период действия контракта. Заказчик указанную информацию  не опроверг.  

 Ответчик произвёл отказ от контракта в соответствии с правилами,  предусмотренными ст.95 Федерального закона N44-ФЗ, уведомив об этом  заказчика. Данные об одностороннем отказе исполнителя были размещены в  единой информационной системе, согласно которой контракт прекратил  действие 14.11.2023г. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.  

Заказчик также заявил односторонний отказ от контракта письмом от  02.11.2023г. № 15-3-5/6042 (л.д.41) и обратился в УФАС с заявлением о  

включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от  22.11.2023г. № 058/10/104-654/2023 (л.д.114-120 т.1) УФАС признало контракт  прекратившим действие на основании одностороннего отказа исполнителя от  01.11.2023г., отказав заказчику во включении исполнителя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что в нарушение  положений статьи 718, 759, 762 ГК РФ заказчик не оказал подрядчику  содействие в выполнении проектных и изыскательских работ, что не позволило  исполнителю выполнить принятые на себя договорные обязательства.  

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований о признании недействительным одностороннего отказа  исполнителя от исполнения обязательств по контракту в соответствии со  ст.ст.166,309,450.1,702,758,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая освобождение истца от оплаты госпошлины по делу в  соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о  возмещении судебных расходов за счёт истца судом не подлежит разрешению  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена  судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца. В связи с  

освобождением истца от оплаты госпошлины по делу, взыскание  

госпошлины в доход федерального бюджета не производить. 

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева