Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3748/2020

г. Пермь

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено    14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (427430 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кунгурская больница" (617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 091,79 руб., 

 

при участии представителя истца ФИО1 (директор, паспорт), 

ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ Пермского края «Кунгурская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 35 091 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на наличие оснований для удержания из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просит в удовлетворении иска отказать. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0356500002318000082-0992408-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания больницы ГБУЗ ПК «КБ» по адресу: 

<

...> д. 45а-47а размещение (перенос) инфекционного отделения (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания больницы  ГБУЗ ПК «КБ» по адресу: 

<

...> д. 45а-47а размещение (перенос) инфекционного отделения (далее – работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) (п. 1.2 договора).

Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается  актом № 37 от 26.08.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2019. Стоимость работ составила 667 250,00 руб. 

В сентябре 2019 года в адрес истца от ответчика поступила претензия (исх.№562/11-06 от 30.08.2019) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.6 договора в размере 40 307,47 руб. 

Претензия ответчика была рассмотрена истцом, признана частично на сумму 5215,68 руб., то есть за просрочку исполнения обязательств по договору за 31 день из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (письмо истца исх.№24/59 от 17.09.2019). Истец по платёжному поручению № 89 от 18.09.2019 перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 5215,68 руб. Денежные средства в сумме 5215,68 руб. были возвращены  истцу.

Истец оплатил выполненные истцом работы в сумме 626 942,53 руб. по платёжному поручению № 925048 от 03.10.2019., то есть, работы были оплачены с учетом удержанной ответчиком неустойки в сумме 40 307,47 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх.№25/59 от 03.12.2019) с требованием об оплате суммы 35 091,79 руб., необоснованно удержанной из стоимости работ, выполненных истцом.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из  договора подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что  Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 8.14 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму договора, подлежащую выплате Подрядчику за выполненные работы, на сумму пеней, штрафов. Штрафы и пени могут начисляться  при оплате каждого этапа исполнения настоящего договора.  

Ответчик пояснил, что из стоимости работ, подлежащей уплате Подрядчику, Заказчиком в соответствии с п. 8.14 договора была удержана неустойка (пени) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. 

Заказчиком были рассчитаны и удержаны из стоимости выполненных работ пени в сумме 40 307,47 руб. (за 237 дней просрочки, с 01.01.2019 по 25.08.2019).

Ответчик указывает, что истцу необходимо было выполнить работы в соответствии с договором и Техническим заданием, с которым истец мог ознакомиться до подачи заявки на участие в аукционе и заключения договора. Техническое задание подробно описывает объем работ, в том числе состав проектной документации. Кроме того, согласно п. 3.2.2 договора, Подрядчик обязан получать информацию и документы, необходимые для выполнения договора, самостоятельно. Истец запрашивал у Ответчика информацию, намеренно затягивая, по мнению ответчика, сроки выполнения работ.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что ответчиком при начислении неустойки не учтено, что истцом в силу ч. 1 ст.716 ГК РФ работы были приостановлены до получения от ответчика указаний о дальнейших действий по договору, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме. Заказчик не дал Подрядчику указаний, как устранять препятствия к исполнению договора, проигнорировал данное уведомление, период приостановления работ по договору включил в период начисления неустойки. 

Истец признает факт нарушения срока выполнения работ на 31 день и, соответственно, право ответчика на удержание из стоимости работ неустойки в сумме 5215,68 руб. При этом, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы 35091,79 руб., поскольку нарушение срока выполнения работ, установленного договором (свыше 31 дня просрочки), произошло не по вине Подрядчика, выполнение работ было приостановлено Подрядчиком до предоставления Заказчиком необходимых материалов (сведений).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 11.10.2018 исх.№2/59 истец (Подрядчик) сообщил ответчику (Заказчику) о выявлении обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, а также создающих невозможность ее завершения в установленный срок. Подрядчик также сообщил о приостановлении выполнения работ до получения соответствующего указания;  предложил  Заказчику предоставить  дополнительные  сведения и материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных  договором.

Как указывает истец? причины приостановки работ были частично устранены Заказчиком 29.11.2018 (предоставлена инженерно-геодезическая съемка без согласования). При этом, истцом предпринимались попытки  самостоятельно решить вопрос по устранению причин приостановки работ. 

Письмом от 30.07.2019 исх.№23/59 истец сообщил ответчику о завершении работ, просил организовать приемку работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Заказчиком направлялись в адрес Подрядчика возражения относительно приостановления выполнения работ, а также доказательства того, у Заказчика отсутствовали основания для приостановления работ и имелась возможность самостоятельного получения сведений и материалов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

При этом, истец признает факт нарушения срока выполнения работ на 31 день, сумма неустойки за 31 день просрочки по расчету истца составляет 5215,68 руб.

Судом проверен расчет неустойки за 31 день просрочки исполнения обязательства, признан арифметически правильным. 

Доказательств того, что истцом были нарушены сроки выполнения работ более чем на 31 день, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика (Заказчика) отсутствовали основания для начисления и удержания из подлежащей оплате Подрядчику стоимости выполненных работ неустойки в сумме 35 091,79  руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 35 091,79  руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению №17 от 17.02.2020 .

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.  взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копии квитанций  № 002504 от 12.02.2020 на сумму 2000,00 руб. (оплата за  составление искового заявления), № 002911 от 16.10.2019 на сумму 1000,00 руб. (оплата за составление претензии).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик на чрезмерность  заявленных истцом судебных расходов не ссылается. 

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в сумме 3000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская больница" (617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (427430 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 35 091,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг  в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова