ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23857/2017

г. Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль»: ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23857/2017 в части (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (далее - ответчик, ООО  «Металлопрофиль») о взыскании убытков в размере 294 363 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 976 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО  «Металлопрофиль» в пользу ООО «Верона» взыскано 51 976 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1490 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что факт наличия убытков доказан истцом. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имелось.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО  «Металлопрофиль».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «29» января 2019 года.

В судебном заседании представители ООО «Верона» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители ООО  «Металлопрофиль» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Металлопрофиль» (поставщик) и ООО «Верона» (покупатель) были заключены договоры поставки товара №МПЦБ006760 от 07.09.2015 и №МПЦБ-007120 от 15.09.2015, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п.1.1. договоров).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (п.6.2. договоров). 

Согласно п.2.1. договоров после получения заявки покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

ООО «Металлопрофиль» выставило ООО «Верона» счета №МПЦБ-006760 от 07.09.2015 на сумму 145241 руб. и №МПЦБ-007120 от 15.09.2015 на сумму 212784 руб. 

По платежным поручениям №18 от 08.09.2015 и №26 от 16.09.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 358025 руб.

На указанную сумму поставщик поставил покупателю товар, в том числе сайдинг «Эльбрус» общей стоимостью 316259 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными №11091500032 от 11.09.2015 и №24091500003 от 24.09.2015. 

Поскольку поставщиком был поставлен некачественный товар, в претензиях №125 от 27.10.2015 и №126 от 28.10.2015 ООО «Верона» потребовало от поставщика произвести замену товара, либо вернуть уплаченные денежные средства.

В ответах на претензии №№23-ю, 24-ю от 05.11.2015 ООО «Металлопрофиль» отказалось выполнить требования покупателя, в связи с чем, ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу №А14-1659/2016 с ООО «Металлопрофиль» в пользу ООО «Верона» было взыскано 362 584 руб. 36 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 316259 руб. 36 коп.

Указанная сумма 24.08.2017 была списана со счета ответчика на счет истца в соответствии с инкассовым поручением №77964. 

Поскольку поставщик длительное время пользовался денежными средствами истца, а также, ввиду того, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, в претензии №12 от 27.10.2017 ООО «Верона» предложило ООО «Металлопрофиль» в течение семи календарных дней с момента ее получения перечислить на счет общества сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия ООО «Верона» была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ)

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

Согласно ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества им понесены убытки в виде реального ущерба в размере 294363 руб. 09 коп.:

- по платежному поручению №1 от 12.01.2016 департаменту образования администрации города Липецка уплачена неустойка в размере 59115 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2015 №2015.333885 на выполнение работ по ремонту фасада МБОУ «СМШ №65 «Спектр» г.Липецка; 

- индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договорам №8 от 09.09.2015 и №9 от 21.09.2015 уплачено 99600 руб. за выполненные работы по монтажу поставленного ответчиком бракованного сайдинга на фасад МБОУ «СМШ №65 «Спектр» г.Липецка в объеме 332 кв.м., а также 95208 руб. по договору №10 от 15.10.2015 - за демонтаж указанного сайдинга с фасада МБОУ «СМШ №65 «Спектр» г.Липецка, установку и разборку лесов, что подтверждается актами 5 выполненных работ №1 от 18.09.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 19.10.2015, расходными кассовыми ордерами №32 от 28.09.2015, №36 от 08.10.2015, №37 от 20.10.2015; 

- по договорам аренды гаража от 10.10.2015, 01.01.2016, 01.12.2016, заключенным с ФИО8, уплачено 40440 руб. за аренду гаражного бокса для хранения бракованного сайдинга, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №42 от 28.12.2015, №14 от 31.03.2016, №24 от 27.06.2016, №36 от 29.09.2016, №44 от 30.11.2016, №5 от 27.02.2017, №10 от 29.05.2017, №16 от 28.08.2017, №18 от 07.09.2017.

Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Металлопрофиль» по поставке некачественного металлосайдинга «Эльбрус» и наступившими для ООО «Верона» последствиями в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Также посчитал недоказанным факт несения истцом расходов по оплате работ по монтажу поставленного ответчиком бракованного сайдинга на фасад МБОУ «СМШ №65 «Спектр» г.Липецка в объеме 332 кв.м., его демонтажу, установке и разборке лесов, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ИП ФИО7

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями по заключению с ФИО8 договоров аренды гаража от 10.10.2015, 01.01.2016, 01.12.2016 (в ред. дополнительных соглашений от 10.10.2018) и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Не представлено доказательств, что гаражный бокс был арендован ООО «Верона» исключительно в связи с необходимостью хранения поставленного ответчиком бракованного сайдинга. Из материалов дела не следует, что аренда помещения связана исключительно с хранением спорного сайдинга.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой ООО «Металлопрофиль» истцу некачественного товара и указанными истцом расходами, требование ООО «Верона», судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу № А14-23857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1