ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131046/20-52-997

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (109052, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 506А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № СМР-М158-2020 от 20.04.2020 долга в размере 666 612 руб., неустойки в размере 10 286 руб. за период с 09.07.2020 по 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору № СМР-М158-2020 от 20.04.2020 долга в размере 666 612 руб., неустойки в размере 10 286 руб. за период с 09.07.2020 по 24.07.2020, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

19.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба от 02.11.2020.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом  в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

           Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о несоблюдении претензионного порядка.

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

          Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензий или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

 Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

 По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служить дополнительной гарантией защиты прав. 

В материалах дела содержится претензия истца, направленная в адрес ответчика, получение которой ответчик не оспаривает. В указанной претензии содержится требование об оплате задолженности.

Кроме того, из материалов дела и действий ответчика не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части  исходя при этом из следующего. 

20 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и ООО «Модульные конструкции» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №СМР-М158-2020, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещении 6-ого этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> а Ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

     В соответствии с п. п. 9.6., 9.7 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться как на почтовый адрес, указанный в п. 12 договора, так и по электронной почте. В случае осуществления связи по электронной почте, корреспонденция направляется по следующим электронным адресам: mozhaev.a@modulbau/ru (Заказчик) и ib@crystalconstruction.ru (Подрядчик). Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

    Согласно п. 3.1 заключенного договора общая цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) составляла 1 530 268 руб. Впоследствии в связи с увеличением со стороны Заказчика объемов выполняемых по договору работ истцом и ответчиком были согласованы и заключены: 

  -Дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020 года к договору подряда, согласно которому цена выполняемых работ была увеличена до 1 655 811 руб., срок выполнения работ до 27 мая 2020 года;

          - Дополнительное соглашение № 2 от 09.06.2020 года к договору подряда, согласно которому цена выполняемых работ была увеличена до 1 721 398 руб., срок выполнения работ до 10 июня 2020 года. 

           Данное соглашение было согласовано Заказчиком в соответствии с п. 9.10 договора, который прямо говорит, что согласование дополнительных соглашений может происходить также посредством отправки Подрядчиком простой формы дополнительного соглашения с указанием стоимости и сроков работ на электронный адрес Заказчика, указанный в п. 9.7 договора (электронное письмо от 09.06.2020 г., подтверждающее согласование увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению № 2).

   Как усматривается из материалов дела, Истец выполнил все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы в полном объеме. Большая часть работ на сумму в размере 1 078 464 рубля была выполнена Подрядчиком и принята Ответчиком в середине мая 2020 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 14.05.2020 г.

  Оставшаяся часть выполненных работ была сдана Заказчику 17 июня 2020 года. Все необходимые для приемки выполненных работ документы, включая акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2020 г. и счет на оплату № 234 от 17.06.2020 года были переданы сотрудникам ООО «Модульные конструкции», а также направлены в адрес Ответчика, что подтверждается письмами Истца № 17 от 24.06.2020 г., № 19 от 30.06.2020 г., а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

  В соответствии с п. 2.4 заключенного договора в том случае, если в течение 3 (трех) дней, начиная от даты представления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, Заказчик не предоставит Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или не передаст Подрядчику подписанный со стороны Заказчика акт о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми со стороны Заказчика и подлежат безусловной оплате в установленные договором сроки.

  Таким образом, Истец в рамках договора подряда № СМР-М 158-2020 от 20.04.2020 г. выполнил работы на общую сумму в размере 1 721 398 рублей, что подтверждается указанными выше актами приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик произвел оплату в размере 1 078 464 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 642 934рубля.

 Возражая по иску ответчик указал, что исх. письмом № 44 от 19.06.2020 заказчик указал на выполнение работ  с недостатками, предоставил подрядчику срок на их устранение не позднее пяти дней, однако подрядчик  до настоящего времени  не направил своего представителя для согласования способов  и сроков устранения  недостатков в помещении, в связи с чем ответчик  заявил об отказе от  подписания Актов от 14.06.2020, от 10.06.2020, от 16.04.2020.

 Письмом № 17 от 24.06.2020 подрядчик  направил возражения  относительно выявленных недостатков, указав что доводы заказчика носят формальный характер и не соответствуют действительности.

         Согласно п. 2.5 договора в случае если при сдаче –приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик обязан устранить все недостатки, описанные в уведомлении о недостатках, за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 2.6 договора заказчик вправе отказаться  от приемки выполненных работ в случае обнаружения   недостатков, которые исключают возможность его использования, что должно быть подтверждено независимой экспертизой, и не могут  быть подрядчиком или заказчиком. В этом случае подрядчик в течение десяти дней  обязуется возвратить заказчику уплаченные за данные работы денежные средства.

          Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика о некачественно выполненных работах с недостатками суд не находит данные доводы обоснованными. Указанные ответчиком недостатки, а именно: неровность окраски внутренних и внешних углов сопряжения потолка и стены, некачественно выполненные швы ковролина между собой и примыканий к другим поверхностям и стенам, значительные загрязнения покрытия из ковролина, неровности уложенного ковролина, неотрегулированная фурнитура на дверях и т.д. не являются неустранимыми, также не представлено доказательств невозможности использования результата работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возникновения данных недостатков по вине истца, а не третьих лиц, поскольку нет доказательств что ответственным лицом по всем видам  работ является подрядчик. 

           Также из письма подрядчика от 24.06.2020 усматривается, что он готов устранить несущественные недостатки в согласованные заказчиком сроки и в присутствии их представителей, однако ответчик уклоняется от согласования даты для устранения недостатков.

   Кроме того, в нарушение п. 2.6 договора ответчик не проводил независимую экспертизу выполненных работ, а просто отказался оплачивать и принимать весь объем выполненных истцом работ, договор в связи с существенным нарушением истцом обязательств по договору ответчиком также не расторгался.

   В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

   Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии п. 1 ст. 746 Гражданского кодека Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   Положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодека Российской Федерации, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         Суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 642 934 руб., за минусом 23 678 руб.  (приобретение  и доставка эпоксиодного раствора, отвердителя, гипсокартонных подрозетников и соединителей для подрозетников) которые истец закупил для выполнения работ в нарушение  п. 6.1 договора который гласит, что обеспечение  работ материалами и оборудованием лежит на заказчике.

           Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойку в размере 10 286 руб., представлен расчет, который ответчиком не оспорен, признан математически верным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты  выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

     Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 286 руб. как законное и обоснованное.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 642 934 руб., неустойку в размере 10 286 руб., а также 15 859руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева