ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12049/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А47-13945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу № А47-13945/2017 о замене взыскателя.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от  29.11.2018)  общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет от 22.07.2022, согласно которому кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора: ФНС России в размере 34 436 796 руб. 46 коп., ООО «Ветекс» в размере 147 940 руб. 80 коп., ООО «Пакмил Упаковка» в размере 107 135 руб. 88 коп., ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» в размере 330 775 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» на:

 - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, субсидиарной ответственности в части взыскания 34 436 796 руб. 46 коп.;

- ООО «Ветекс» по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, субсидиарной ответственности в части взыскания 147 940 руб. 80 коп.;

- ООО «Пакмил упаковка» по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, субсидиарной ответственности в части взыскания 107 135 руб. 88 коп.;

- ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» по требованию о взыскании с ФИО6, ФИО2 субсидиарной ответственности в части взыскания 330 775 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, имеются основания для произведения замены взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 17.07.2023 Гуз Т.Н. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области и на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по настоящему делу, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по обособленному спору до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть определения от 14.02.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО»Птицефабрика «Родина». Привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина». Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика «Родина» денежные средства в размере 34 691 873 руб. 14 коп. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика «Родина» денежные средства в размере 330 775 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-13945/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО6 – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения (25.07.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А47-13945/2017, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.02.2023, вступило в законную силу 07.06.2023.

Таким образом, довод Гуз Т.Н. о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору ввиду подачи ей кассационной жалобы  признается несостоятельным, поскольку  судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина» в законную силу. 

Сведения об исполнении ответчиками определения суда от 17.02.2023 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали следующие кредиторы: ФНС России в размере 34 436 796 руб. 46 коп., ООО «Ветекс» в размере 147 940 руб. 80 коп., ООО «Пакмил Упаковка» в размере 107 135 руб. 88 коп., ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» в размере 330 775 руб.

УФНС по Оренбургской области, ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский», ООО «Ветекс», ООО «Пакмил Упаковка» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что  кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Птицефабрика «Родина» на кредиторов: на Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, субсидиарной ответственности в части взыскания 34 436 796 руб. 46 коп; на общество с ограниченной ответственностью «Ветекс» по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, субсидиарной ответственности в части взыскания 147 940 руб. 80 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Пакмил упаковка» по требованию о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, субсидиарной ответственности в части взыскания 107 135 руб. 88 коп.; на общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» по требованию о взыскании с ФИО6, ФИО2 субсидиарной ответственности в части взыскания 330 775 руб. (с учетом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве и с учетом п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, исходя из судебного акта от 17.02.2023). 

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу № А47-13945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                                   И.В. Калина