ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56511/2019

29 января 2020 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-МЕБЕЛЬ»

на решение от 11 июля 2019 года, 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 03 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чеботаревой И.А., 

по заявлению ГБУ города Москвы Психологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к ООО «АМК-МЕБЕЛЬ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - заявитель, Интернат) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-мебель» (далее - ответчик, Общество, ООО «АМК-мебель») о взыскании 276 900 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по контракту № 0373200104117000033 от 04 октября 2017 года, 50 506,56 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.6 договора, 25 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, требования Интерната удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-56511/19 изменено и по делу принят новый судебный акт, по которому исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «АМК-мебель» в пользу Психоневрологического интерната № 2 взысканы денежные средства в размере 276 900 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 641 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

ГБУ города Москвы Психологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04 октября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и ООО «АМК-мебель» заключен Контракт № 0373200104117000033 на поставку мебели.

В соответствии с условиями контракта ООО «АМК-мебель» обязалось поставить мебель с 1 по 30 календарных дней с момента заключения контракта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

03 ноября 2017 г. ООО «АМК-мебель» поставил товар Заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи товаров.

08 ноября 2017 г. ГБУ ПНИ № 2 оплатил товар, поставленный в рамках Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 3392.

В соответствии с п. 12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г.) ООО «АМК-мебель» на поставляемый товар предоставил гарантию качества 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.02.2018 составлен акт об обнаружении несоответствия качества поставленного товара - обеденных стульев, в результате чего Поставщик произвел замену 15 металлических каркасов и 2-х сидений по гарантийному обязательству. Факт неисправностей был зафиксирован в акте осмотра стульев от 16.05.2018.

Заказчик направил претензию № 1144 от 31.05.2018 г. в адрес Поставщика о замене некачественного товара, согласно Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. на поставку мебели. В связи с отказом Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик провел квалифицированную экспертизу стульев обеденных, поставленных в рамках Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. В результате исследования установлено наличие критических (недопустимых) дефектов производственного характера, исключающих возможность их безопасной эксплуатации.

Выявленные недостатки конструкции противоречат требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» Общие технические условия», и Технического регламента Таможенного союза 025/2012 в части обеспечения прочности, устойчивости, безопасности и долговечности изделий мебели. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

По состоянию на 21 января 2019 года Поставщик не выполнил требования вышеуказанной претензии, товар не заменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки судом проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции считает взыскание неустойки в данном случае неправомерным, исходя из материалов дела, так как истцом не представлено обоснование ее начисления.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно претензии от 23.01.2019 № 62 заказчик требует поставщика оплатить ему пени за поставленный некачественный товар в период с 08.06.2018 по 21.01.2019 (228 календарных дней) на основании п. 7.5 контракта и п. 8 технического задания.

П. 8 технического задания предусмотрены общие требования к товарам, а п. 7.5 контракта установлено требование обязательного направления требования поставщику в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства и в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  поставка товара осуществлена поставщиком в срок, однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что пунктом п. 7.6 контракта не предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

            Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что так как по иным основаниям неустойка не начислялась и не предъявлялась поставщику, неустойка в размере 50 506,56 руб., начисленная в соответствии с п. 7.6 договора не может быть взыскана с ответчика, так как истцом не указано за просрочку исполнения какой обязанности по договору она начислена.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-56511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Судья

 

                   О.В. Каменская