ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.02.2025 года                                                                    дело № А36-1742/2024

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал», Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2024 по делу № А36-1742/2024

по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Боринское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в доход соответствующих бюджетов в размере 3 735 529 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее – МУП «Липецкий районный водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в доход соответствующих бюджетов в размере 3 735 529 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2024 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, МУП «Липецкий районный водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца на сумму 1 494 479,95 руб.

В обоснование жалобы МУП «Липецкий районный водоканал» указывало на то, что применяемый коэффициент при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год должен быть равен 25, а не 100. 

09.01.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

30.01.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.    

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано в суд апелляционной инстанции несвоевременно (29.01.2025), при этом о судебном заседании 30.01.2025 сторонам было известно с 09.01.2025 (дата отложения судебного заседания).

Суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Управление не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Правовая позиция истца по апелляционной жалобе выражена им в отзыве, представленном 09.01.2025.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблводоканал» состояло на учете в Управлении в качестве субъекта, уплачивающего плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляло эксплуатацию очистных сооружений, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, расположенных по следующим адресам:

1.                      

<

...> (объект № 42-0136-004083-П);

2.                      с. Частая Дубрава (объект № 42-0136-004082-П);

3.                      

<

...> (объект № 42-0248-003269-П);

4.                      с. Вербилово (объект № 42-0148-002171-П);

5.                      очистные сооружения в с. Сенцово (объект № 42-0136-003519-П).

На основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/188 от 16.02.2021 «О реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» во исполнение постановления администрации Липецкой области от 01.02.2021 № 24 «О реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» права на объекты №№ 42-0136-004083-П, 42-0136-004082-П, 42-0248-003269-П, 42-0148-002171-П, 42-0136-003519-П перешли к МУП «Липецкий районный водоканал» 30.06.2021.

МУП «Липецкий районный водоканал» в Управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Проверив декларацию и выявив занижение размера исчисленной и внесенной фактической платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управлением в адрес МУП «Липецкий районный водоканал» направлено требование от 03.10.2023 № 22 о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 735 529 руб. 36 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно п. 1 ст. 4.2 ФЗ № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

·        объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

·        объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

·        объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

·        объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ).

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду распределяется по уровню бюджетов следующим образом: 

40 % - в бюджет субъекта Российской Федерации; 

60 % - в бюджет муниципального района, городского округа.

Пунктами 1, 2 статьи 16.1 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (п. 2 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ).

Исходя из п. 4 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

В соответствии с п. 5 ст. 16.2 ФЗ № 7-ФЗ информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ).

Как следует из п. 5 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ, в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты:

·        коэффициент 0 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

·        коэффициент 1 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов;

·        коэффициент 25 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

·        коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Согласно п. 13 ст. 16.3 ФЗ № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255, действовали в спорный период).

Пунктом 1 статьи 16.4 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. 

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 ст. 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, п. 32 Правил № 255).

В силу требований п. 3 ст. 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, п. 32 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (п. 4 ст. 16.4 ФЗ № 7- ФЗ, п. 34 Правил № 255).

Пунктом 8 статьи 16.4 ФЗ № 7-ФЗ, пунктом 35 Правил № 255 установлено, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (администраторы платы).

Исходя из п. 38 Правил № 255, предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату.

Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления, своевременности внесения платы.

Как указывалось ранее, по результатам проверки правильности исчисления платы и заполнения декларации МУП «Липецкий районный водоканал» Управлением выявлено занижение размера исчисленной и внесенной фактической платы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6 статьи 69.2 ФЗ № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 6 ст. 31.2 ФЗ № 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 настоящего Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 7 ст. 69.2 ФЗ № 7-ФЗ сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или исполнительный орган субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Вместе с тем, исходя из данных реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализация сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в реестре произведена только 26.09.2023 (при установленном законом сроке до 30.07.2021).

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылается на поданные ОГУП «Липецкоблводоканал» декларации о воздействии на окружающую среду по очистным сооружениям в 

<

...> (№ 42-0136-004083-П), по очистным сооружениям в с. Частая Дубрава (№ 42-0136-004082-П) сроком действия с 01.12.2020 по 30.11.2027; по очистным сооружениям в 

<

...> (№ 42-0248-003269-П), по очистным сооружениям в с. Вербилово (№ 42-0148-002171-П) сроком действия с 28.08.2020 по 27.08.2027; разрешение № С13181011 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) сроком действия с 24.12.2018 по 14.11.2023 для очистных сооружений в с. Сенцово (№ 42-0136-003519-П) (объект 4-ой категории).

Вместе с тем, изменения в декларации о воздействии на окружающую среду МУП «Липецкий районный водоканал» не вносились, новые декларации до конца 2021 года в адрес Управления не предоставлялись. Заявлений на переоформление разрешения в адрес истца также не поступало.

Плата при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, а также в случае, указанном в пункте 12(1) Правил № 255, рассчитывается с применением коэффициента 100.

Поэтому декларации о воздействии на окружающую среду, поданные ОГУП «Липецкоблводоканал», а также разрешение, полученное ОГУП «Липецкоблводоканал», неправомерно использовать при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год (с применением коэффициента 25), значит, период исчисления платы с 01.01.2021 по 31.12.2021 является периодом без установленных нормативов и рассчитывается с применением коэффициента 100.

Управлением самостоятельно были произведены расчеты начислений исходя из факта отсутствия разрешительной документации в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 с применением соответствующего коэффициента.

Судами проверен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 3 735 529 руб. 36 коп. и признан арифметически верным.  

Доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в указанном размере не представлено.

Таким образом, суд верно признал обоснованным требование о взыскании с МУП «Липецкий районный водоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и взыскал с ответчика 3 735 529 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, выполнен МУП «Липецкий районный водоканал» с применением коэффициента 25. 

Коэффициент к ставкам платы, равный 25, применяется при исчислении платы за выброс или сброс i-загрязненного вещества за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах установленных временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ, а также при наличии разрешительной документации, полученной до 01.01.2019. 

МУП «Липецкий районный водоканал» не обосновало возможность применения коэффициента 25, поскольку разрешительная документация у ответчика для объектов негативного воздействия в 2021 году отсутствовала.

Таким образом, расчет, представленный ответчиком, был произведен с применением коэффициента, не подлежащего применению ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации, ввиду чего, является необоснованным.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что разрешительная документация сохраняет свое действие после реорганизации юридического лица, является несостоятельным и прямо противоречит требованиям ФЗ № 7-ФЗ, определяющим порядок переоформления разрешительной природоохранной документации в случае реорганизации юридического лица и актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду (абз. 2 п. 6 ст. 31.2, абз. 2 п. 6 ст. 69.2).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2024 по делу № А36-1742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 Н.Д. Миронцева