ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58553/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30779/2022)  ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-58553/2020(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» 

к          ООО «Дельта Строй»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дельта Строй», ответчик) о взыскании 2 145 490 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 13856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 10.07.2020.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налоговыми органами документы не могут служить доказательством поставки ответчиком истцу товара;  судебными экспертизами установлено, что подписи на договоре поставки и товарных накладных выполнены не ФИО4, а иным лицом, а оттиск печатей на товарных накладных не соответствует оттиску сравнительных образцов печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 07.12.2018 № 855 на сумму 446 627 руб. 92 коп., от 30.10.2018 № 740 на сумму 447 480 руб. 22 коп., от 12.09.2018 № 613 на сумму 465 540 руб. 12 коп., от 24.01.2018 № 38 на сумму 298 200 руб. 16 коп., от 11.09.2018 № 610 на сумму 487 642 руб. 48 коп. ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» перечислило ООО «Дельта Строй» 2 145 490 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» направило в адрес ООО «Дельта Строй» претензию от 10.06.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 145 490 руб. 90 коп.

Денежные средства в сумме 2 145 490 руб. 90 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 145 490 руб. 90 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 2 145 490 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Дельта Строй» (поставщик) и  ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 № 17/01 (далее – договор), во исполнение которого ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 2 145 490 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.01.2018 № 1 на сумму 298 200 руб. 16 коп., от 11.09.2018 № 47 на сумму 487 642 руб. 48 коп., от 12.09.2018 № 48 на сумму 465 540 руб. 12 коп., от 30.10.2018 № 86 на сумму 447 480 руб. 22 коп., от 07.12.2018 № 89 на сумму 446 627 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что указанные договор и товарные накладные ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг»  генеральный директор истца ФИО4 не подписывал, товар по указанным товарным накладным ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» не получало, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». 

Согласно заключению эксперта  от 09.09.2021 № 1330/21-СЭ подписи на договоре поставки и товарных накладных выполнены не ФИО4, а иным лицом. 

Определением суда от 06.04.2022 назначена судебная экспертиза печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на товарных накладных, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». 

Согласно заключению от 28.04.2022 № 1623/22-СЭ экспертом сделаны  следующие выводы:

1. Исследуемый оттиск печати № 1 с реквизитами ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на товарной накладной от 24.01.2018 № 1 соответствует оттиску сравнительного образца печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг», расположенному на 2-м листе договора поставки от 17.01.2018 № 17/01. То есть, исследуемый оттиск печати № 1 и представленный сравнительный образец нанесены (заверены) в документы одной печатной формой (печатью). Исследуемый оттиск печати № 1 с реквизитами ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на товарной накладной от 24.01.2018 № 1 не соответствует остальным сравнительным образцам печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» (свободным и экспериментальным), представленным на экспертизу. То есть, исследуемый оттиск печати № 1 и представленный сравнительные образцы нанесены (заверены) в документы разными печатными формами (печатями).

2. Исследуемые оттиски печати № 2 и 3 с реквизитами ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на товарных накладных от 11.09.2018 № 47 и от 12.09.2018 № 48 соответствует оттискам свободных сравнительных образцов печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг». То есть, исследуемые оттиски печати на товарных накладных от 11.09.2018 № 47 и от 12.09.2018 № 48 и представленные свободные сравнительные образцы нанесены (заверены) в документы одной печатной формой (печатью). Исследуемые оттиски печати № 2 и 3 с реквизитами ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на товарных накладных от 11.09.2018 № 47 и от 12.09.2018 № 48 не соответствует оттискам свободных сравнительных образцов печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг». То есть, исследуемые оттиски печати № 2 и 3 и представленные экспериментальные образцы оттисков печати нанесены (заверены) в документы разными печатными формами (печатями).

3. Исследуемые оттиски печати № 4 и 5 с реквизитами ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» на товарных накладных от 30.10.2018 № 86 и от 07.12.2018 № 89 не соответствуют оттискам свободных и экспериментальных сравнительных образцов печати ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг». То есть, исследуемые оттиски печати № 4 и 5 и представленные свободные и экспериментальные сравнительные образцы оттисков печати нанесены (заверены) в документы разными печатными формами (печатями). 

Заключения экспертов от 09.09.2021 № 1330/21-СЭ и от 09.09.2021 № 1330/21-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Поскольку ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» отказалось проверять действительность печати на договоре, она не признана недействительной, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки от 17.01.2018 № 17/01. 

При этом в графе «Назначение платежей» спорных платежных поручений указано : «Оплата за товар по договору от 17.01.2018 № 17/01». 

Определением от 12.03.2021 суд истребовал у Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу книгу продаж ООО «Дельта Строй» за 2018 год. 

Определением от 30.04.2021 суд истребовал у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в отношении контрагента  ООО «Дельта Строй» за 2018 год. 

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу информации в книге покупок ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в отношении контрагента ООО «Дельта Строй» отражены следующие покупки: 30.10.2018 на сумму 447 480 руб. 22 коп.; 07.12.2018 на сумму 446 627 руб. 92 коп.;  24.01.2018 на сумму 298 200 руб. 16 коп. 

В книге продаж ООО «ДельтаСтрой» отражены поставки товара в адрес ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» по спорным товарным накладным.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 145 490 руб. 90 коп. является исполнением денежного обязательства по договору от 17.01.2018 № 17/01, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-58553/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова