ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71924/17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Цезарь Сателлит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года 

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-71924/17,

принятые судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-657) 

по иску Закрытого акционерного общества «ПКЦ-ИНКО» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Цезарь Сателлит» 

(ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО УК «Гарант Сервис»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПКЦ-ИНКО», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Цезарь Сателлит» задолженности в сумме 353 785 руб., неустойки за период с 11.06.2015 года по 16.10.2017 года в сумме 133 597 руб. 53 коп..

Решением суда от 18.12.2017 года требования ЗАО «ПКЦ-ИНКО» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

В Арбитражный суд г.Москвы от ФИО2 поступило заявление о замене ЗАО «ПКЦ-ИНКО» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между ЗАО «ПКЦ-ИНКО» и ФИО2  договора уступки требования № 15-12/17-УП от 15.12.2017 года.

АО «Цезарь Сателлит» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права

Определением суда от 26.01.2018 года произведена процессуальная замена истца на правопреемника ФИО2. 

АО «Цезарь Сателлит» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит решение, а также определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению обжалуемых судебных актов арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, ЗАО «ПКЦ-Инко» на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения гаражного комплекса № 3 от 23.12.2011 года, предоставляло коммунальные, эксплуатационно-технические услуги, услуги по содержанию гаражного комплекса по адресу: Москва, Осенняя д. 23.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 707,90 кв.метров, по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по возмещению затрат на оплату коммунальных, эксплуатационно-технических услуг, услуг по содержанию гаражного комплекса за период с 01.05.2015 года по 21.07.2016 года в сумме 353 785 руб..  

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальной замене истца на ФИО2 основано на договоре уступки требования № 15-12/17-УП от 15.12.2017 года, по условиям которого ЗАО «ПКЦ-ИНКО» уступило ФИО2 права требования задолженности с АО «Цезарь Сателлит» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71924/17.

Учитывая, что объем прав по договору уступки требования не превышает установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по делу № А40-71924/17 размер, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора, признания истца выбывшим в спорном правоотношении и замены на ФИО2.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора цессии свидетельствует том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-71924/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Цезарь Сателлит» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        Е.А.Сазонова                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова