АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-11626/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                29 февраля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 06 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-342), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Московская область, в лице арбитражного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завражное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), Нижегородская область,

о взыскании 7 734 000 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023, до 13.02.2024), после перерыва - не явился

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2022, до 23.10.2027), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 7 734 000 руб. 00 коп. долга по Простому векселю № 01/2018 от 29.05.2018 в размере 7 734 000 руб. а также 38 137 руб. 00 коп. издержек на составление акта о протесте векселя.

Определением от 28.11.2023г. судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 7 734 000 руб. 00 коп. задолженности, вытекающей из договора поставки оборудования от 22.05.2017 № ПР2017.05.22-03. 

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение наименования ответчика с  ООО МЛЗ «Красная Рамень»  на ООО  «Завражное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, пояснил, что оригинал векселя находится у бывшего руководителя истца, а Договор № ПР2017.05.22-03 исполнен со стороны Истца в полном объеме, Ответчиком поставка товара частично не оплачена на сумму 7 734 000 руб., в связи с чем Истец и обратился с настоящими требованиями. Истец считает, что договор содержит условия об альтернативном обязательстве, выбор исполнения которого пришёл к Истцу, а также, что выдача векселя не прекращает Обязанность Ответчика по оплате Договора поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил против доводов истца об альтернативном исполнении обязательств, сославшись, что судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что истцом в счет оплаты поставленного оборудования принят вексель, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи простого векселя  от 29.05.2018г. в котором указано, что вексель передается в счет частичной оплаты Товара, которым выступает оборудование по Договору №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017г. на 7 734 000 руб., таким образом обязательства ответчика по оплате оборудования исполнены в полном объеме. Ответчик поддержал заявление об истечении пресекательного трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 февраля 2024 года до 10 час. 35 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал позицию о пропуске ответчиком сроков (пресекательного, искового) на предъявление иска.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-50714/2021 ООО ИЦ «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-50714/2021 конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО МЛЗ «Красная Рамень» (с учетом смены наименования ООО «Завражное»)  имеется задолженность перед ООО ИЦ «СДМ» в размере 7 734 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался  на то, что 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Солдрим МСК» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красный Рамень» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки оборудования № ПР2017.05.22-03 (далее – Договор), перечень которого указан в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора. 

Порядок расчетов и стоимость оборудования указаны в пункте 2 Договора. 

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2018 к Договору стороны предусмотрели возможность оплаты оборудования векселями, эмитированными (выданными) покупателем. 

Оборудование передано покупателю по актам от 04.09.2017. 

29.05.2018 ООО МЛЗ «Красная Рамень» выдан простой вексель № 01/2018, в соответствии с которым общество обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 7 734 000 рублей ООО Инженерный центр «Солдрим МСК».

Актом приема-передачи поставщику передан простой вексель от 29.05.2018 №01/2018 на сумму 7 734 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2018.

Согласно пункту 2 акта вексель передан в счет частичной оплаты товара по Договору №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017. 

Акт подписан сторонами, вексель принят поставщиком в счет оплаты за поставленный товар.

18.09.2018 составлен акт о протесте простого векселя № 52АА 3934383, согласно которому требование по векселю от 29.05.2018 № 01/2018 не исполнено ввиду не допуска нотариуса к обязанному по векселю лицу в месте платежа.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате в добровольном порядке долга по простому векселю, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в дело доказательств, судом установлено, что Истец 04.09.2017 по Акту приема-передачи передал ответчику товар (оборудование) на общую сумму 7 734 000 руб., что не оспаривается ответчиком, следовательно, как поставщик товара, исполнил свои обязательства. 

Между участниками договора имеются разногласия о правомерности предъявления иска ООО ИЦ «СДМ», которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара.

По смыслу статей 317, 408 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Действия истца соответствовали правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара ответчиком не оспорена, поэтому цена признается согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО МЛЗ «Красная Рамень» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 Договора предусмотрен порядок оплаты товара, Дополнительным соглашением № 1 к Договору предусмотрена оплаты простым векселем, выданным покупателем.

Вместе с тем, стороны спора указанные Договор и Дополнительное соглашение № 1 к Договору не представили.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормой, закрепленной в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд отдельно исследовал довод ответчика об оплате долга в сумме 7 734 000 руб. путем передачи простого векселя № 01/2018 во исполнение оплаты поставленного товара по Договору и установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  16 октября 2019 года по делу № А43-25215/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) вексельную сделку между ООО МЛЗ "Красная Рамень" и ООО ИЦ "СДМ", предметом которой является выдача простого векселя №01/2018 от 29.05.2018 на сумму 7 734 000 рублей. 

Данным решением установлено, что вексель был выдан в качестве оплаты по договору поставки оборудования №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017.

Суд принимает во внимание, что по делу А43-25215/2019 ООО ИЦ «СДМ» занимало позицию, что Вексель выдан в качестве оплаты по Договору №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017, а также что актом приема-передачи простого векселя от 29.05.2018г. стороны признали, что вексель передается в счет частичной оплаты Товара, которым выступает оборудование по Договору №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017г. на 7 734 000 руб.

В силу статьи  431 Гражданского кодека РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом вексель принят в оплату по Договору №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017, волеизъявление сторон прямо и однозначно следует из акта приема-придачи простого векселя от 29.05.2018г., в связи с чем, не принимается во внимание довод Истца, что вопрос оплаты не исследовался в рамках дела А43-25215/2019. Дополнительное соглашение №1 от 28.05.2018 к Договору №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017г., как и сам договор, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Из договора поставки оборудования №ПР2017.05.22-03 от 22.05.2017 также не следует, что стороны предусмотрели какие-либо альтернативные обязательства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, а другая передает вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу А43- 47062/2018 установлено, что простой вексель от 29.05.2018г. не имеет пороков формы и соответствует Положению о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2018г. по делу А43-39551/2018 установлено, что подлинный вексель от 29.05.18 № 01/2018 возвращен истцу ООО ИЦ «СДМ».

Суд указывает, что Истцом в материалы настоящего дела оригинал векселя представлен не был, что лишает его права заявлять требования по Векселю, Истцом также не доказано, что оригинал Векселя был передан ответчику для получения платежа.

В соответствии со ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. 

В силу статьи 142 Гражданского кодека РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя  невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

Согласно п. 1 статьи 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге. Таким образом, лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и, соответственно, только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий. В нашем случае непредставление оригинала Векселя, что является обязательным условием закона.

Также суд указывает, что пресекательный срок материального права требования платежа по векселю прекратился 18.09.2021г.(18.09.2018 составлен акт о протесте простого векселя № 52АА 3934383), истек срок на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя. С настоящим исковым заявлением Истец обратился 26.04.2023г.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3918 по делу N А40-285779/2019).

Ответчик в процессе судебного разбирательства, также заявил (в случае не принятия доводов об оплате оборудования векселем и отказе в пресекательном сроке) о пропуске истцом срока обращения с иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела Договора и Дополнительного соглашения № 1 к Договору, наличие определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-39551/2018 о возврате искового заявления ООО ИЦ «СДМ» к ООО МЛЗ «Красная Рамень» о взыскании 7 734 000 руб. 00 коп. вексельного долга, суд для определения срока оплаты товара руководствуется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями простого векселя от 29.05.2018 №01/2018 на сумму 7 734 000 рублей предусмотрен срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2018.

Пунктом 3 части 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты, ввиду чего суд определил, что оплата по Договору должна быть произведена покупателем в срок, установленный простым векселем № 01/2018, т.е. до 31.08.2019. 

Таким образом, суд установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (25.04.2023), а также соблюдение истцом претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (02.10.2022) в отношении требования о взыскании долга по договору поставки оборудования от 22.05.2017 № ПР2017.05.22-03.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки оборудования от 22.05.2017 № ПР2017.05.22-03 в сумме 7 734 000 руб. 00 коп.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и не приняты во внимание.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО ИЦ «СДМ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица – ИПЦ «СДМ», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Суд не принимает во внимание довод истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании издержек в сумме 38 137 руб. суд также отказывает. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина