ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17048/2024

20 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025. В полном объёме постановление изготовлено 20.03.2025. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Заозерное-комплекс» на определение Арбитражного  

суда Республики Крым от 22.11.2024 по делу № А83-17048/2024 (судья Е.В. Гранковская) 

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики  

Крым об отмене обеспечения иска по делу № А83-17408/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заозерное-  

комплекс» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, 

при участии в деле качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора: Государственного совета Республики Крым,  

Совета министров Республики Крым, Касапа Илькера Дженгиза, Государственного  

комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заозерное-комплекс» (далее – истец, Общество, ООО «Заозерное-комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчик, Министерство, МИЗО), в котором просит суд истребовать из незаконного владения Министерства недвижимое имущество, в именно нежилые здания, поименованные в иске.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Заозерное-комплекс» о принятии обеспечительных мер и запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять переход прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора к другим лицам.  

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об отмене обеспечения иска.  

Определением Арбитражного города определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2024 заявление ответчика удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять переход прав на недвижимое имущество, являющееся предметом спора к другим лицам.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество находится в споре, отмена обеспечительных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Соответственно, указанный критерий является определяющим и при решении вопроса об отмене принятых ранее обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).  

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу является спор о праве на индивидуально-определенное имущество.  

Предметом спора являются 21 объект недвижимости с указанием конкретных кадастровых номеров каждого из объектов.  

Все эти объекты перечислены в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.09.2024 о принятии обеспечительных мер.  

По сути, непринятие обеспечительных мер могло повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, так как спорное имущество может быть утрачено или повреждено.  

По мнению апелляционного суда, рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, поэтому указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет возможность распоряжаться предметом спора, в том числе возможность предпринимать меры по его отчуждению.  

Такой возможностью, по логике Министерства, обратившегося с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, обладают и органы публичной власти Республики Крым, что является еще одним основанием для принятия (сохранения) обеспечительных мер.  

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании возможности совершения сделок по отчуждению соответствующего имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.  

Таким образом, изначально испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение соответствующего имущества, являлась адекватной и законной.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры на основании определения от 02.09.2024.  

Снятие же (отмена) обеспечительных мер судом первой инстанции на основании обжалуемого определения от 22.11.2024, по мнению апелляционного суда, является необоснованной.  

Пунктом 34 Постановления Пленума N 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

В силу пункта 15 Постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как указано выше, имущество находится в вещно-правовом споре. Исковые требования истца сводятся к конкретным фактическим и юридическим основаниям для признания его собственности на объекты недвижимости. Обоснованность этих оснований подлежит оценке судом по правилам процессуального закона.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.  

В связи с чем, любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.  

Этого обстоятельства (наличие вещно-правового спора по поводу индивидуально-определенного имущества) уже достаточно для сохранения принятых обеспечительных мер по данной категории споров.  

Кроме того, истец, считающий предмет спора своей собственностью, является российским предприятием (резидентом Российской Федерации).  

Поэтому, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), истец имеет право на принятие государственным судом адекватных мер защиты, в частности, обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее. 

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, сослался на включение отдельных объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (в редакции от 22.10.2024).  

Однако ни заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер (МИЗО), ни суд первой инстанции, не указали на нормы федерального законодательства, содержащие правила о том, что само по себе включение имущества в указанный Перечень является безусловным основанием для возникновения права собственности Республики Крым на соответствующие объекты недвижимости и, соответственно, для прекращения права частной собственности, а как следствие, устраняют спор о праве в отношении такого имущества.  

Напротив, по прямому смыслу пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П, не предполагается включение в Перечень имущества, учитываемого как публичная собственность, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем, и, соответственно, не допускается произвольное прекращение права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Следовательно, нет оснований для вывода о прекращении правомерно возникшего права собственности физических и юридических лиц только лишь на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.  

Таким образом, поскольку имущество находится в вещно-правовом споре, истец (российская организация) считает, что данное имущество является именно его собственностью, и обоснованность правопритязаний истца на спорное имущество, в том числе с учётом включения его в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2023 г. по делу N А83-10632/2020, от 24 января 2024 г. по делу № А14-16839/2019, от 29 августа 2022 г. по делу N А83-11195/2019.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда первой инстанции от 02.09.2024 отменены, по мнению апелляционного суда, без достаточных правовых оснований.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2024 по делу № А83-17048/2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 по делу № А83-17048/2024, отменить.  

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отмене обеспечения иска отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:00:47

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна