АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1731/2023

г.Чита

04 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РСО «Тепловодоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой за услуги по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению за период с 27.01.2021 по 01.08.2022 год в сумме  246 936,50 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика - представитель не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации городского  поселения «Могочинское» (далее – ответчик) о взыскании пени в связи с несвоевременной  оплатой за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с  27.01.2021 по 01.08.2022 год в сумме 246 936,50 руб.  

Протокольным определением от 04.05.2023 суд завершил предварительное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 18 мая 2021 года по делу   № А78-2666/2021 с Администрации городского поселения «Могочинское» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» взыскано 726941,69 руб. основного долга, 164215,83 руб. неустойки за  период с 11.11.2016 по 26.01.2021.  

В связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику пени за период с  27.01.2021 по 01.08.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату пени не произвел, претензию оставил без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков  

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В рамках дела № А78-2666/2021 с ответчика взыскано 726941,69 руб. основного  долга, а также неустойка за период с 11.11.2016 по 26.01.2021 в размере 164215,83 руб.  

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, размер задолженности на который истцом произведено начисление  неустойки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств исполнения решения суда и оплаты задолженности в материалы  дела не представлено.  

Истцом произведено начисление пени за период с 27.01.2021 пол 01.08.2022 в  сумме 246936,50 руб.  

Представленный истцом расчет судом не принимается по следующим основаниям.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  

Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 8 % годовых,  вместе с тем на дату вынесения решения размер ключевой ставки составляет 7,5 %  годовых.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по  состоянию на дату вступления в силу постановления.  

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам  исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям,  исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых  гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ).  

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, период начисления пени  должен быть ограничен 31.03.2022.  

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию пеня за период с  27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 179 918,07 руб.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие денежных средств.  

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате  непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях  обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Ответчик относится к лицам, освобождённым от уплаты государственной  пошлины.  

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и  государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 2155 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 179 918 руб. 07 коп. пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая  организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2155 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Я.А. Понуровский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2023 21:42:00

Кому выдана Понуровский Ярослав Андреевич