ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33464/2020

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области– представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

от Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещено,

от Правительства Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-33464/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", г.Тольятти, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

Администрации городского округа Тольятти,

Правительства Самарской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

ООО «Орион»

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, в котором просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 22.06.2020 №04-13/254, от 22.06.2020 №04-13/1582,  от 22.06.2020 №04-13/1579  и от 08.07.2020 №04-13/1594, принятых по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 

- от 22.06.2020 №04-13/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога за 2016 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 453525 руб. 25 коп.;

- от 22.06.2020 №04-13/1582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2017 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 587125 руб. 85 коп., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 435223 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290149 руб.

- от 22.06.2020 №04-13/1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога за 2018 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 322598 руб. 02 коп., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 435223 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290149 руб.

- от 08.07.2020 №04-13/1594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога за 2019 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 76720 руб. 24 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290149 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис".

Взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" просит решение суд первой инстанции изменить, признать незаконными и подлежащими отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области: от 22.06.2020 №04-13/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части пени, начисленных  до момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 22.06.2021 по делу №3а-11/2021; от 22.06.2020 №04-13/1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 56 628,00 руб. по п.1 ст.122 ГК РФ в сумме 139 239,00 руб., а также пени, начисленных до момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 22.06.2021 по делу №3а-11/2021; от 22.06.2020 №04-13/1579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 56 628,00 руб., по п.1 ст.122 ГК РФ в сумме 139 239,00 руб., а также пени, начисленных до момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 22.06.2021 по делу №3а-11/2021; от 08.07.2020 №04-13/1594 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 56 628,00 руб., а также пени, начисленных до момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 22.06.2021 по делу №3а-11/2021. 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (далее - ООО «Брокер Кредит Сервис». Налогоплательщик, Общество) по земельному налогу за 2016-2019гг. вынесены следующие решения:

от 22.06.2020 № 04-13/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 1 733 884 руб., а также начислены пени в размере 544 526,25 руб.

от 22.06.2020 № 04-13/1582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 1 733 884 руб.. начислены пени в размере 698 870.85 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в общей сумме 921 239 руб.

от 22.06.2020 № 04-13/1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка но земельному налогу за 2018 год в размере 1 733 884 руб., начислены пени в размере 385 558,02 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст., 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в общей сумме 921 239 руб.

от 08.07.2020 № 04-13/1594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 1 733 884 руб., начислены пени в размере 91 693,57 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в общей сумме 346 777 руб.

Общая сумма доначислений составила 10 845 439,69 рублей.

Налогоплательщик в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2016-2019гг. начислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номер 63:09:0102152:2002 - 12 066 000 руб., применив общеустановленную ставку земельного налога в размере 1,5 процента. Сумма исчисленного ООО «Брокер Кредит Сервис» налога за каждый налоговый период составила 180 990 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются   земельные   участки,   расположенные   в   пределах   муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Налоговыми органами осуществляется расчет земельного налога на основании информации об объекте и периоде владения представленной органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Российской Федерации, в порядке, установленном статьи 85 НК РФ.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Брокер Кредит Сервис» в период с 17.12.2014 по 19.03.2020 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номер 63:09:0102152:2002, расположенный по адресу 

<

...>, с видом разрешенного использования для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 составляла 127 658 293,12 руб. (выписки № 63-00-102/19-981178 от 21.11.2019, № 63-00-102/19-981192 от 21.11.2019,  № 63-00-102/19-981177 от 21.11.2019 и № 63-00-102/20-173388 от 02.03.2020).

В связи с этим Инспекцией произведено доначисление земельного налога за 2016-2019гг.

  Не согласившись  с  данными решениями, ООО «Брокер Кредит Сервис» в УФНС России по Самарской области на указанные решения Инспекции поданы апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением вынесены решения от 26.08.2020 № 03-15/27765@, № 03-15/27766@, № 03-15/27767 и № 03-15/27768@ об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Брокер Кредит Сервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым  заявлением.

Принимая решения от 22.06.2020 №04-13/254, от 22.06.2020 №04-13/1582, от 22.06.2020 №04-13/1579, от 08.07.2020 №04-13/1594, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области пришла к выводу о занижении ООО «Брокер Кредит Сервис» суммы земельного налога за 2016г.-2019г. в результате применения иной кадастровой стоимости земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв.м; адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д.55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002 (далее – земельный участок), а не той, которая содержится в ЕГРН.

Из сведений ЕГРН, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 127 658 293,12 рублей, а установлена она Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.06.2012. При этом он был отнесен к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 №73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». В связи с чем, УПКС для него составлял 1 485,14 рублей за 1 кв.м., а его кадастровая стоимость, соответственно, составляла 21 409 778, 24 рублей.

24.08.2012 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внес в ГКН сведения об ином УПКС и, соответственно, об иной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 в связи с выявленной технической ошибкой. Суть ее, как указывал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при рассмотрении дела №А55-17793/2014, состояла в следующем. При постановке земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 на кадастровый учет он ошибочно был отнесен к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 №73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», хотя должен был быть отнесен к седьмой. В связи с чем, УПКС для него должен был составлять 5 999, 76 рублей за 1 кв.м., а его кадастровая стоимость, соответственно, должна была составлять 86 492 540,16 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.06.2015 по делу №А55-17793/2014 соответствующие действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области признаны недействительными.

Согласно п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая решения инспекции в обоснование возражений, отмечает  то, что девятая группа видов разрешенного использования, указанная в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 №73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», и девятая группа видов разрешенного использования, указанная в Постановлении Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», совпадают, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет его разрешенное использование не менялась, кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, должна соответствовать девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». Из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в ЕГРН, следует, что он отнесен к пятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Таким образом, согласно доводам заявителя,  при его кадастровой оценке использовались недостоверные сведения о нем. Выявив это, в том числе, при ознакомлении с актами камеральных налоговых проверок от 30.01.2020 №04-11/413, от 30.01.2020 №04-11/497, от 30.01.2020 №04-11/494, от 15.05.2020 №04-11/2674, ООО «Брокер Кредит Сервис» обратилось в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о разъяснении. Кроме того, ООО «Брокер Кредит Сервис» обратилось в Правительство Самарской области с запросом предоставить сведения, использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также сообщить, уведомлял Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области Правительство Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которое являлось исполнителем соответствующих работ, о деле №А55-17793/2014 и о результатах его рассмотрения или нет. Из ответов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Министерства имущества Самарской области на соответствующие запросы ООО «Брокер Кредит Сервис» следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не только проигнорировал постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 01.06.2015 по делу №А55-17793/2014, но и не сообщило о нем Правительству Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которое являлись, соответственно, заказчиком и исполнителем работ по определению кадастровой стоимости, в том числе, земельного участка. В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, является недостоверной. Она основана на сведениях о нем, которые противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя,  налоговые обязательства ООО «Брокер Кредит Сервис» не могут определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в ЕГРН. Но, учитывая правовую позицию, изложенную, в том числе, в Определении ВС РФ 19.07.2019г. №305-КГ18-17303, они могут определяться на основании его рыночной стоимости.

Общество ссылается на то, что со второго квартала 2018г. по первый квартал 2019г. ООО «Брокер Кредит Сервис» находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве). При ее проведении конкурсный управляющий ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО3 оценивала, в том числе, земельный участок. Его рыночная стоимость составляла 12 066 000, 00 рублей.

Учитывая размер указанной рыночной стоимости, заявитель полагает, что ООО «Брокер Кредит Сервис» не занизило размер земельного налога за2016г.-2019г. Принимая решения от 22.06.2020г. №04-13/254, от 22.06.2020г. №04-13/1582, от 22.06.2020г. №04-13/1579, от 08.07.2020г. №04-13/1594, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области оставила соответствующие обстоятельства без внимания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая, стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра), налогоплательщику с 17.12.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номер 63:09:0102152:2002, расположенный по адресу 

<

...>, с видом разрешенного использования для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, кадастровой стоимостью установленной на 01.01.2014 в размере 127 658 293,0 руб.

Общество, не согласившись с действиями ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обратилось в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-го вида разрешенного использования. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не было совершено действий  по внесению соответствующих, изменений, сведения о кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости остались без изменений.

ООО «БКС» в рамках дела № А55-7944/2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), с учетом уточнения, о признании незаконным бездействий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 самими и необеспечение его исполнения третьими лицами в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по настоящее время, соответственно, выразившееся в не восстановлении в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведений об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв. м; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а также в не доведении до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», не о деле № А55-17793/2014, ни о результатах его рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-7944/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021  в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.

При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу установлены следующие обстоятельства, которые с учетом ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения указанного дела  кадастровая стоимость земельного участка составляла 127 658 293,12 руб. При этом как следует из акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020, представленного заявителем в материалы дела, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 127 658 293,12 руб. были внесены в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 и не оспорены на момент рассмотрения настоящего дела. 

Судом также установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год по земельному участку 63:09:0102152:2002 заявитель, как налогоплательщик, не использовал в качестве налогооблагаемой базы кадастровую стоимость, признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 достоверной, в размере 21 409 778 руб. 24 коп., а рассчитал налог, исходя из кадастровой стоимости 12 066 000 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 не повлекло бы восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку уже по состоянию на 01.06.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 127 658 293,12 руб., т.е. значительно больше, чем установлено названным судебным актом. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства доначисления налоговым органом земельного налога за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного налога в размере 86 492 540,00 руб.

В рамках рассматриваемого дела обществом оспариваются доначисления земельного налога за периоды 2016, 2017, 2018, 2019,  заявитель, как налогоплательщик, не использовал в качестве налогооблагаемой базы кадастровую стоимость, признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 достоверной, в размере 21 409 778 руб. 24 коп., а рассчитал налог, исходя из рыночной стоимости 12 066 000 руб., при этом  уже по состоянию на 01.06.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере  127 658 293,12 руб., т.е. значительно больше, чем установлено судебным актом по делу №А55-17793/2014.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзацы первый и второй статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости производится по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно данной норме закона, установив недостоверность указанных сведений по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, включая органы государственной власти, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, после чего заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114 и предполагает совершение заказчиком работ действий по определению кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, и представление информации о произведенном определении кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, а также в орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - для целей ее утверждения (пункты 3 - 4 Порядка).

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, признана недостоверной  в установленном порядке, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 признана достоверной кадастровая стоимость  в размере 21 409 778 руб. 24 коп., однако не могла применяться непосредственным образом к спорным налоговым периодам 2016, 2017, 2018 и 2019 годам, поскольку  уже по состоянию на 01.06.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 127 658 293,12 руб., т.е. значительно больше, чем установлено названным судебным актом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017  в подобной ситуации при определении налоговых последствий необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за проверяемые периоды достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении земельного налога на основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

С учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам общества исчисление земельного налога, подлежащего уплате за проверяемые периоды, исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, в сложившейся ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как налогоплательщика и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего обществу земельного участка, признанной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 достоверной, в размере 21 409 778 руб. 24 коп., и исправленной кадастровой стоимостью в размере 127 658 293,12 руб., а также определенной в рамках рассмотрения дела о банкротстве по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки земельного участка рыночной стоимости 12 066 000 руб., является многократным. Такое различие кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации о земельном участке с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2019 N 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности состоявшейся кадастровой оценки.

Пересмотр же кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление ошибок (искажений), допущенных по результатам ранее проведенной кадастровой оценки, обеспечение экономически обоснованного налогообложения, пресечение злоупотреблений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу NА40-232515/2017   в подобных ситуациях  в рамках рассмотрения дел возможно предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости земельного участка для целей исчисления земельного налога за проверяемый период, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 сформирована правовая позиция, суть которой состоит в том, что явно, очевидно недостоверная кадастровая стоимость не может применяться для определения налоговых обязательств. Дальнейшее свое развитие данная позиция получила в Определении ВС РФ от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184.

 Доводы заявителя о необходимости учета налоговым органом и судом при рассмотрении дела исключительно рыночной стоимости земельного участка 12 066 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены. При проведении оценки вне рамок судебной процедуры оценщик, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, в связи с чем суд не может признать достоверным отчет об оценке, на который ссылается заявитель.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при обращении в Самарский областной суд в рамках дела № 3а-1324/2020 ООО «БКС» сообщило, что рыночная стоимость по результатам оценки на 01.01.2013 составляет 24686823,36 руб., что  противоречит его позиции по данному делу со ссылкой на  рыночную стоимость земельного участка 12066000 руб.

Налогоплательщик указал, что на основании ст. 24,18 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оспаривал кадастровую стоимость спорного земельного участка в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области. Комиссии по рассмотрению споров оставила заявление налогоплательщика без рассмотрения.     

Общество в рамках рассматриваемого дела, как и налоговый орган не обращались с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

ООО «Брокер Кредит Сервис» оспаривалась кадастровая стоимость спорного земельного участка в связи с применением при ее проведении недостоверных сведений о нем.

Решением Самарского областного суда от 12.10.2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 25.02.2021, отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, исходя из среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населенных пунктов в размере муниципальных образований Самарской области для 9-й группы видов разрешенного использования в размере 1 712,46 руб. за 1 кв.м., установленного постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610, по состоянию на 01.01.2013 в размере 24 686 823,36 руб.

Вместе с тем, Самарским областным судом по делу № За-1552/2020 принято решение от 07.05.2021 об удовлетворении требований ООО «Орион» (последующий собственник рассматриваемого земельного участка) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 в размере 30 941 929 руб. на период до 11.12.2020.

Согласно сведением, представленным в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, а также предоставленной суду в пояснениях третьего лица,   в настоящее время в отношении указанною земельного участка установлена кадастровая стоимость равная - 51618 073,76 руб. с датой определения стоимости 01.01.2020.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 334-ФЗ) были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации касающиеся начала применения кадастровой стоимости в случае ее оспаривания.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости , являющейся предметом оспаривания.

Положения, устанавливающие порядок применения и изменения в течение налогового периода  кадастровой стоимости подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН, по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2018 года № 03-05-05-02/69137 дан ответ на вопрос о земельном налоге в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению Комиссии по рассмотрению споров или суда с 1 января 2019 года. В письме указывается, что кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН будет  учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся и предметом оспаривания.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании  решения   суда  об   установлении  рыночной   стоимости  этого  объекта налогообложения,   принятого   после   1   января 2019 года   и   внесенная   вЕдиный

государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы, по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом суд первой инстанции верно указал, что перерасчет сумм ранее начисленного земельного налога будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения пункта 7 статьи 78 ПК РФ,  устанавливающего трехлетний срок для сдачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

С учетом перерасчета, сумма земельного налога за каждый год должна составлять 464129,00 (30 941 929* 1,5).

Учитывая перерасчет суммы земельного налога, подлежат пересчету также суммы пени и штрафов.

Таким образом, сумма обоснованных дополнительных начислений составляет:

-по 2016 году:

Сумма налога составляет 464 129.00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате 283139.00 руб. (464 129 руб. - 180 990 руб. исчисленного налога).

Расчет пени произведен на сумму доначислений 283 139,00 руб. и составили 91001,00руб. ИТОГО:  Налог-283 139.00 руб. Пени-91 001,00 руб.   

-по 2017 году:

Сумма налога составляет 464 129,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате 283 139.00 руб. (464 129 руб. - 180 990 руб. исчисленного налога).

Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составляет 56 628 руб. (расчет штрафа 283139*20/100).

Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составляет 139 239.00руб. (464 129*5%*9 мес.=208858.00. но не более 30% от неуплаченной суммы налога, то есть 464 129*30/100 = 139 239.00).

Расчет пени произведен на сумму доначислений 283 139,00руб. и составили 111745.00 руб. Итого: Налог -283 139,00 руб. Штраф по ст. 122 НК РФ -56 628,00 руб. Штраф по ст. 119 НК РФ  - 139 239.00 руб. Пени - 111 745,00 руб. 

– по 2018 году:

Сумма налога составляет 464 129,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате 283139,00 руб. (464 129 руб. - 180 990 руб. исчисленного налога). 

Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составляет 56 628 руб. (расчет штрафа 283 139*20/100).

Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составляет 139 239,00руб. (464 129*5%*9 мес=208858,00, но не более 30% от неуплаченной суммы налога, то есть 464 129*30/100 = 139 239,00). Расчет пени произведен на сумму доначислений 283 139,00руб. и составили 62 960,00руб.          Итого: Налог-283 139,00 руб. Штраф 122-56 628,00 руб. Штраф по 119 - 139 239,00 руб. Пени - 62 960,00 руб.

-по 2019 году:

Сумма налога составляет 464 129,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате 283139,00 руб. (464 129 руб. - 180 990 руб. исчисленного налога).

Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составляет 56 628 руб. (расчет штрафа 283139*20/100).

Расчет пени произведен на сумму доначислений 283 139,00 руб. и составили 14973,33руб.

Итого: Налог-283 139,00 руб. Штраф 122-56 628,00 руб. Пени - 14 973.33 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и установленных в судебном порядке сведений о действительной кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения инспекции Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области следует признать незаконными в части:

-  от 22.06.2020 № 04-13/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2016 год в сумме 1 450 745 руб., пени в сумме 453 525,25 руб.

от 22.06.2020 № 04-13/1582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2017 год в сумме 1 450 745 руб., пени в сумме 587 125,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 435 223 руб. и п. 1 ст. 122 ПК РФ сумме 290 149.0 руб.

от 22.00.2020 № 04-13/1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2018 год в сумме 1 450 745 руб.. пени в сумме 322 598.02 руб., штрафа по п. 1 ст. 1 19 НК РФ в сумме 435 223 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 290 149,0 руб.

от 08.07.2020 № 04-13/1594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2019 год в сумме I 450 745,0 руб., пени в сумме 76 720.24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 290 149.0 руб., поскольку оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ  и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела  решением УФНС России по Самарской области  от 03.08.2021 года №03-15, вынесенным в порядке ст. 31 НК РФ   были отменены оспариваемые решения Межрайонной ИФПС России № 2 по Самарской области в той же части:

от 22.06.2020 № 04-13/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2016 год в сумме 1 450 745 руб., пени в сумме 453 525,25 руб.

от 22.06.2020 № 04-13/1582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2017 год в сумме 1 450 745 руб., пени в сумме 587 125,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 435 223 руб. и п. 1 ст. 122 ПК РФ сумме 290 149.0 руб.

от 22.00.2020 № 04-13/1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2018 год в сумме 1 450 745 руб., пени в сумме 322 598.02 руб., штрафа по п. 1 ст. 1 19 НК РФ в сумме 435 223 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 290 149,0 руб.

от 08.07.2020 № 04-13/1594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2019 год в сумме 1 450 745,0 руб., пени в сумме 76 720.24 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 290 149.0 руб.

После внесения изменений в КРСБ Управление поручило указанным решением Инспекции уведомить налогоплательщика в пятидневный срок о внесенных в налоговые обязательства изменениях (т. 2 л.д. 26-27).

Письмом от 19.08.2021 № 04-26/020390 инспекция проинформировала налогоплательщика  об указанном решении Управления, а также сообщила о внесении изменений в карточку «Расчетов с бюджетом» по земельному налогу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем оспариваемое решение инспекции, исходя из дополнительно представленных обществом объяснений  нарушило прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку были приняты меры по исполнению оспариваемых решений  инспекции, возбуждены исполнительные производства и взысканы исполнительские сборы с общества.

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Материалами дела доказаны факты допущенных нарушений в виде неполной уплаты земельного налога  и  несвоевременного представления налоговой декларации, а также вина налогоплательщика в их совершении.

С учетом дополнительных пояснений налогового органа (т. 2 л.д. 59-60) расчет санкций произведен верно.

Вопреки доводам заявителя оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что  судами были удовлетворены заявления общества об уменьшении исполнительского сбора, не свидетельствуют о наличии оснований для  уменьшения размера штрафов по оспариваемым решениям инспекции  за совершение налоговых правонарушений.       

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному  удовлетворению. 

Суд первой инстанции верно признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области: 

- от 22.06.2020 №04-13/254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога за 2016 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 453525 руб. 25 коп.;

- от 22.06.2020 №04-13/1582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части земельного налога за 2017 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 587125 руб. 85 коп., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 435223 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290149 руб.

- от 22.06.2020 №04-13/1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога за 2018 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 322598 руб. 02 коп., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 435223 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290149 руб.

- от 08.07.2020 №04-13/1594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога за 2019 год в сумме 1450745 руб., пени в сумме 76720 руб. 24 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 290149 руб.

В остальной части в удовлетворении требования обоснованно отказано. 

При этом в силу ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал  Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-33464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова