ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43454/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-43454/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ответчик, ООО «Лотос») о взыскании 169 987,07 рублей задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договорам от 23.12.2021 № 31-139568-НП-ВС, от 23.12.2021 № 31-139569-НП-ВО, а также 6788 рублей пеней по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расчеты за водоснабжение произведены в соответствии с условиями договоров, исходя из гарантированного объема воды, поскольку прибор учета в спорный период отсутствовал.

Кроме того, судом не учтено, что в течение искового периода изменялась редакция пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121, следовательно, контррасчет ответчика принят неправомерно.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом оценены фактические обстоятельства дела. Бар не мог оказывать услуги общепита в период действия антиковидных ограничений, не имел технической возможности производить продукцию навынос, продажа алкогольной продукции навынос законом запрещена.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО «Лотос» и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 23.12.2021 № 31-139568-НП-ВС, от 23.12.2021 № 31-139569-НП-ВО.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, Предприятие обратилось с иском о взыскании по договору от 23.12.2021 № 31-139568-НП-ВС долга на отпуск питьевой воды за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в размере 65 907,49 рублей; по договору от 23.12.2021 № 31-139569-НП-ВО долг на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 в размере 104 079,58 рублей, а также о взыскании пеней за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6788,00 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Между сторонами возникли разногласия по объему предъявленных к оплате услуг.

При расчете цены иска ГУП «Водоканал СПб» исходило из того, что до даты заключения договоров водопотребления и водоотведения ООО «Лотос» осуществляло внедоговорное пользование коммунальными ресурсами.

Между тем, ООО «Лотос» в полном объеме погасило суммы задолженности за период, предшествующий заключению договоров водопотребления и водоотведения, исходя из расчета ГУП «Водоканал СПб».

В самом расчете суммы задолженности ГУП «Водоканал СПб» допустило ошибку, которая легла в основу настоящего спора. Однако суд первой инстанции указал на ошибку в расчётах и отказал истцу в удовлетворении иска.

При определении размера платы за коммунальные услуги за период, предшествующий установлению прибора учета холодной воды в помещении ООО «Лотос» (15 сентября 2021 года), исходя из норматива потребления, ГУП «Водоканал СПб» учитывало недостоверные сведения, содержащиеся в акте обследования, что привело к неправомерному расчету.

В акте обследования, на основании которого был произведен расчет исковых требований, ГУП «Водоканал СПб» недостоверно указано время работы помещения (ключевой параметр расчета).

Для расчета суточного потребления коммунального ресурса ГУП «Водоканал СПб» исходило из режима работы бара, расположенного в нежилом помещении: Вс-чт: с 16.00 до 04.00, пт-сб: с 16.00 до 08.00 (как указано в акте информация о режиме работы получена исходя из информационной таблички на входе). В этой связи ГУП «Водоканал СПб» приняло в расчет 13-ти часовую продолжительность работы бара, расположенного в помещении.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим работы всех предприятий общественного питания ограничен до 23.00 часов. Оснований принимать при расчёте время работы бара до 4.00 часов, тем самым ставить под сомнение соблюдение владельцем помещения действующего законодательства, у ГУП «Водоканал СПб» не имелось.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал СПб» указало, что у истца имеются сомнения, в том, что он соблюдал антиковидные ограничения. Кроме того, истец выразил предположение, что бар осуществлял обслуживание «на вынос».

Между тем, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств потребления ресурсов за пределами 7-ми часового режима работы Бара.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на пункт 2.1.22. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, согласно которому временно приостановлена (запрещена) деятельность фудкортов и фуд-плейсов, а деятельность иных предприятий общественного питания, была запрещена с 02.00 до 06.00, а также нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время. При этом, данный запрет не распространялся на обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений указанных предприятий общественного питания, доставку заказов на дом, на предприятия (в организации) и в номера гостиниц.

По мнению истца, Бар осуществлял свою деятельность в виде обслуживания навынос, без посещения (обслуживания) посетителей в помещении. Между тем, истцом не представлено доказательств, что Бар осуществлял обслуживание навынос.

Бар - это предприятие общественного питания, специализирующееся на розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.4. «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» Бар - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается дистанционным способом.

Таким образом, независимо от того, кто является покупателем алкогольной продукции (физическое или юридическое лицо), ее покупка для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, возможна только в розничном магазине организации, местонахождение которого указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах.

В помещении Бара отсутствует ехническая возможность приготовления пищи для реализации на вынос: помещение не оборудовано кухней, цехами для приготовления пищи, кухонным оборудованием. При составлении Акта, на который ссылался истец, представитель ГУП «Водоканал СПб» не мог не отметить отсутствие помещения кухни.

Таким образом, Бар не мог оказывать услуги общепита в период действий антиковидных ограничений, не имел технической возможности производить продукцию навынос, продажа алкогольной продукции навынос запрещена законом.

Каких-либо сведений о том, что Бар, расположенный в помещении, осуществлял деятельность в нарушение закона истцом также не представлено.

Кроме того, оставляя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ответчик оплатил неустойку в большем размере, чем следовало по расчету.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу №А56-43454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова