Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза           Дело № А49-12317/2018

«27»  декабря  2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена «24» декабря 2018 года

Решение в  полном объёме изготовлено «27»  декабря  2018 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Первого заместителя прокурора области(440601, 

<

...>) в интересах Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442247, Пензенская обл., Каменский р-он, 

<

...>)

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442247, Пензенская обл., Каменский р-он, 

<

...>)

2) Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>; 

<

...>)

о признании договора частично недействительным

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пензенской области: ФИО1 – прокурор отдела (удостоверение)

установил:

Первый  заместитель  прокурора Пензенской области в интересах Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о признании недействительным пункта 9.4 договора обязательного страхования гражданской ответственности №2 от 28 февраля 2018 года, заключённого между ответчиками.

Как указывает  истец в исковом заявлении, между ответчиками заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспариваемым пунктом договора установлен размер неустойки за нарушение страховщиком договорных обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком. Также в указанном пункте содержится положение о том, что общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. 

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта контракта недействительным, поскольку установление в договоре неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы государства.

Судебное разбирательство было назначено на 24.12.2018г. 

Представители Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области и ответчиков в заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

При этом от второго ответчика - САО «ВСК» поступил отзыв на иск, в котором последний возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В частности, указывает на то, что спорный договор подготовлен в соответствии с положениями  действующего законодательства - ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, указания Банка России от 19.09.2014г. №3384-У и направлен в первую очередь на регламентацию  процедуры оформления и выдачи полисов ОСАГО в отношении ТС заказчика в период действия договора, а не на установление порядка и условий осуществления страхового возмещения, которые предусмотрены действующим законодательством. Спорный пункт договора направлен на защиту прав страхователя и является мерой ответственности за несвоевременную выдачу полисов ОСАНО страхователю, т.е. МУП «Каменское ЖКХ».

Представитель  Первого заместителя прокурора области поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (первый ответчик, страхователь) и Страховое акционерное общество «ВСК» (второй ответчик, страховщик) заключили договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №2 от 28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Перечень транспортных средств согласован в пункте 1.4  договора.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку исполнения  страховщиком своих обязательств, последний уплачивает страхователю пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.  Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не может превышать цену договора. 

Ссылаясь на несоответствие пункта 9.4  спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом договора размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определён в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд  установил, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключённому для обеспечения государственный и/или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чём указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Согласно пункту 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 9.4 договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признаёт подлежащим удовлетворению требования прокурора о признании недействительным оспариваемого пункта договора на основании статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков. 

Поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Признать недействительным пункт 9.4. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 2 от 28.02.2018г., заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и муниципальным унитарным предприятием «Каменское  жилищно-коммунальное хозяйство».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятием «Каменское  жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья  Ж.В. Кудрявцева