/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13816/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-7494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек»: Шишкина С.В., доверенность от 15.12.2017, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Битек»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о распределении судебных издержек 

от 04 мая 2018 года 

по делу № А60-7494/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» (ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Битек» (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аква-Сервис" (далее – ЗАО "Аква-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (далее – ООО "НПФ "Битек", ответчик) о взыскании 94 760 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 21.12.2015 (с учетом увеличения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 оставлено без изменения. 

20.03.2018 ЗАО "Аква-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов, понесённых на стадии исполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. 00 коп., 504 руб. 10 коп. почтовых расходов и 5 600 руб. 00 коп. транспортных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018, судья А.А.Ерин) заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 553  руб. 10 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 049 руб. в возмещение транспортных расходов и 504 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "НПФ "Битек", не согласившись с определением суда в части взыскания судебных издержек на представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что из предъявленных услуг истцом доказаны только услуги по информированию заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, участию в единственном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.07.2017, анализ перспектив рассмотрения дела (взыскание неустойки, при вступившем в законную силу решении суда о взыскании суммы долга). Такие же услуги были оказаны в апелляционной инстанции за исключением услуги «участие в судебном заседании».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что первоначально исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, изменение порядка рассмотрения дела произошло не только по ходатайству ответчика, но и по ходатайству истца.

Ответчик указал, что судом первой инстанции отклонен довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом при разделении требований о взыскании задолженности по одной сделке в рамках нескольких судебных дел. Однако судом не было исследовано то, что истец заявлял такие иски с таким расчетом, чтобы у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об объединении дел в одно производство. Также в заседании 25.04.2018 во время дачи пояснений представителем истца судом сделано предупреждение с занесением в протокол судебного заседания о злоупотреблении процессуальными правами стороной.

По мнению ответчика, при исследовании имеющихся доказательств в деле судом первой инстанции нарушена обязанность установить баланс между правами участвующих в деле лиц. Учитывая, что спор не представляет особой сложности, имеется сложившаяся единообразная судебная практика по такой же категории дела, дело рассматривалось непродолжительный период, личное участие представителя в подготовке им процессуальных документов не доказано, заявитель полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Истец, ЗАО "Аква-Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил арбитражный суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание 09.07.2018 истец представителя не направил. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ЗАО "Аква-Сервис" (Заказчик) и Ольховым К.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по спору о взыскании с ООО "НПФ "Битек" 81 368,84 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 по договору на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013, а также расходов на уплату государственной пошлины, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указаны обязанности Исполнителя, которые должны быть выполнены в рамках оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. 00 коп. Факт оплаты денежных средств в данной сумме подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.01.2017. 

25 июля 2017 года ЗАО "Аква-Сервис" и Ольховым К.А. подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял результат услуг по договору оказания юридических услуг от 10.01.2017, стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп. В объем выполненной Исполнителем работы вошло: анализ судебной перспективы дела, составление и направление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в су, ознакомление с материалами дела, составление до 2-х ходатайств (ходатайство о приобщении доп. Документов; ходатайство об увеличении исковых требований), возражение истца на отзыв, пояснение истца к иску, получения решения арбитражного суда.

01.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 05-2017 от 10.01.2017, в котором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном суде РФ по делу № А60-7494/2014 по апелляционной жалобе ООО "НПФ "Битек" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по иску ЗАО "Аква-Сервис" к ООО "НПФ "Битек" о взыскании задолженности по договору поставки.

01.09.2017 ЗАО "Аква-Сервис" уплачены Ольховому К.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. (расписка о получении денежных средств от 01.09.2017).

22.11.2017 ЗАО "Аква-Сервис" и Ольховым К.А. подписан акт № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял результат услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2017, стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп. В объем выполненной Исполнителем работы вошло: анализ судебной перспективы дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в суд, получения постановления арбитражного суда.

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 05-2017 от 10.01.2017, в котором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на получение исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области и предъявлении исполнительного листа к взысканию в соответствующее учреждение или службу.

27.11.2017 ЗАО "Аква-Сервис" уплачены Ольховому К.А. денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. (расписка о получении денежных средств от 27.11.2017).

15.12.2017 ЗАО "Аква-Сервис" и Ольховым К.А. подписан акт № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял результат услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2017, стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп. Исполнителем были оказаны услуги по получению исполнительного документа в суде, предъявление исполнительного листа к взысканию в Службу судебных приставов или в Банк.

Также при рассмотрении дела ЗАО "Аква-Сервис" понесены транспортные расходы в размере 5 600 руб. и почтовые расходы в размере 504 руб. 10 коп.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Аква-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, несения почтовых расходов в рамках настоящего дела документально подтверждены, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. является разумной; учитывая, что расходы на стадии исполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп. не являются судебными расходами; признавая, что транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 049 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Аква-Сервис" в сумме 103 553 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования ЗАО "Аква-Сервис" к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ЗАО "Аква-Сервис" юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 100 000 руб. 00 коп., факт несения транспортных и почтовых расходов подтверждены: договором на оказание юридических услуг № 05-2017 от 10.01.2017, распиской о получении денежных средств от 10.01.2017, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2017 №1, дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1, распиской о получении денежных средств от 01.09.2017, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2017 № 2, дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 2, распиской о получении денежных средств от 27.11.2017, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 3, справкой от 15.02.2018 № 243, справкой от 15.02.2018 № 244, письмом от 15.02.2018 № 87/023, справкой от 22.02.2018, распиской о получении денежных средств за транспортные услуги от 25.07.2017, распиской о получении денежных средств за транспортные услуги от 20.02.2018, распиской о получении денежных средств за транспортные услуги от 16.04.2018, распиской о получении денежных средств за транспортные услуги от 23.04.2018, заявлением от 28.03.2018, справками от 13.04.2018 № 42, от 13.04.2018 № 42.1, кассовыми чеками об оказании почтовых услуг и на оплату транспортных расходов, а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг № 05-2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, акты о приемке выполненных работ и их стоимости подписаны ЗАО "Аква-Сервис" без замечаний, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы ответчика о недоказанности оказания представителем истца юридических услуг отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов и их размера. 

При этом ссылки ответчика на то, что все процессуальные документы подписаны непосредственно руководителем общества, а не лицом, оказывавшим услуги по договору, несостоятельны, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "НПФ "Битек" указывало на чрезмерность заявленных ЗАО "Аква-Сервис" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Требуя снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, доказательств,  указывающих на то, что аналогичные юридические услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Довод ответчика о том, что представитель Ольховый К.А. является штатным сотрудником ЗАО "Аква-Сервис", был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, неподтвержденный документально.

Ссылка ответчика о не подтверждении квалификации представителя судом первой инстанции не приняты, поскольку представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована; в представленных в материалы дела расписках о получении денежных средств содержится указание на договор на оказание юридических услуг № 05-2017 и дополнительные соглашения к нему, на номер настоящего дела, а также, что Ольховый К.А. действует в качестве представителя ЗАО "Аква-Сервис", суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что расписки о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных услуг. 

Доводы ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в искусственном разделении исков из одной сделки, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку само по себе разделение истцом требований о взыскании задолженности по одной сделке в рамках нескольких судебных дел является его правом. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек на стадии исполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп. согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017 к договору на оказание юридических услуг № 05-2017, а именно: за получение исполнительного документа в суде и предъявление его к взысканию в службу судебных приставов или в банк. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260, от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490; принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Исполнителем действий, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, связанных с исполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. на стадии исполнения судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам, связанных с рассмотрением дела в суде, и отказал в их возмещении в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого того, истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела транспортные расходы в размере 5 600 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 504 руб. 10 коп.

При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции ответчик признал данные требования частично, а именно 3 049 руб. 00 коп. - транспортных расходов и 504 руб. 10 коп. – почтовых расходов.

Признание ответчиком указанных судебных издержек принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении заявления истец не доказал необходимость несения транспортных расходов на сумму 2 551 руб. 00 коп., а также связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции признал данные расходы не обоснованными и отказал в их взыскании. Данный вывод в апелляционном порядке не обжалован.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "НПФ "Битек" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-7494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 786 от 14.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова