105/2023-12847(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18044/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А34-16434/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

товарищества с ограниченной ответственностью «Фруктовый терминал» на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу № А3416434/2019.  В судебном заседании приняли участие представители:  

товарищества с ограниченной ответственностью «Фруктовый терминал» -  

ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом),  

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  

надзору по Челябинской и Курганской областям – ФИО3  

(доверенность от 29.12.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),  

Тюменской таможни – ФИО5 (доверенность от 16.01.2023, диплом),  

ФИО6 (доверенность от 16.01.2023, диплом), 

Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления –  

ФИО7 (доверенность от 19.12.2022, диплом). 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фруктовый терминал»  (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконными и отмене решений и действий  Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление),  зафиксированных в акте № 22 от 19.11.2019 о факте изъятия запрещенной к  ввозу продукции и акте № 22 от 20.11.2019 об уничтожении запрещенной к  ввозу продукции.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Сервис-Фрукт», Тюменская таможня, Центральное экспертно- 

криминалистическое таможенное управление.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

Товарищество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее.  Судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, которым является УГИБДД России по Курганской области.  Представленные в материалы судебного дела документы (фитосанитарные  сертификаты как Киргизии, так и Казахстана) однозначно подтверждают  безопасность и страну происхождения именно спорного товара и как следствие  неукоснительное соблюдение требований к товару, установленных законом.  Управлением не представлено доказательств, что единственный ящик с  маркировкой «Бельгия», якобы обнаруженный среди товара ТОО «Фруктовый  терминал», имеет отношение к товару ТОО «Фруктовый терминал».  Аналогичным образом, Управлением не доказано обнаружение множества  ящиков с маркировкой «Бельгия». Маркировка «ВЕ» имеет отношение к  древесной упаковке, но не к упакованным грушам. Маркировка может  свидетельствовать о том, что когда-либо упаковочный ящик был подвергнут  тепловой обработке. Маркировка нанесена на оборотную тару, а не на спорный  товар, в свою очередь, тара не входит в перечень санкционного товара. На таре,  в которую был упакован спорный товар, имеется маркировка с информацией,  соответствующей ТР ТС 021/2011, в том числе о стране происхождения товара  Республика Киргизия. Выявление спилов и удаление маркировки с ящиков  Управлением также не доказано. Управлением страна происхождения ГРУШИ  СВЕЖЕЙ Республика Киргизия не опровергнута. Управлением не определен и  не указан конкретный код конкретного товара, который якобы запрещен к  ввозу в Россию. Полагает применимым Положение о порядке осуществления  карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории  Евразийского экономического союза, утверждённого Решением КТС от  18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе».  В соответствии с нормами указанного акта, проведение осмотра карантинной  продукции подлежало по месту разгрузки груза – г. Сургут, Управление  Россельхознадзора по Тюменской области. Фитосанитарный сертификат  Казахстана О701/20191104113882594 является авторизованным, что  подтверждено самим Управлением. Управлением не представлено  доказательств взвешивания груза, вес 21471,5 кг включает вес тары.  

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля ФИО8, поскольку данное лицо могло сообщить  фактические обстоятельства погрузки товара, пересечения границы,  задержания, изъятия и уничтожения товара. Считает, что протокол осмотра от  19.11.2019 составлен позднее указанной в нем даты, заявление о  фальсификации рассмотрено ненадлежащим образом.  

На каждом ящике с товаром ТОО «Фруктовый терминал» была нанесена  однозначная маркировка с указанием конкретной страны происхождения  

(РЕСПУБЛИКА КЫРГЫСТАН) конкретного товара (ГРУШИ СВЕЖИЕ).  Управлением не доказано, что незаконно изъятый и уничтоженный товар  ГРУША СВЕЖАЯ страна происхождения Республика Киргизия,  принадлежащий ТОО «Фруктовый терминал» и перевозимый во исполнение  взятых на себя обязательств по договору № 3 от 20.09.2019 в г. Сургут  Российской Федерации не предназначены для детского питания. Спорные  груши страной происхождения Киргизия были упакованы в тару бывшую в  употреблении, о чем свидетельствуют печати синего цвета на каждом ящике  ТАРА Б/У, а также представленные договоры на приобретение товара ТОО  «Фруктовый терминал» у ЧЛ ФИО9, а также на приобретение ЧЛ  ФИО9 самой тары бывшей в употреблении. Письмо Департамента  экономических расследований Казахстана от 02.03.2020 опровергается  фитосанитарным сертификатом Казахстана. Предусмотрено, что  фитосанитарный контроль (надзор) является обязательным, в рамках которого  проверка номера транспортного средства является обязательной,  следовательно, в отношении товара ТОО Фруктовый терминал в месте  назначения г. Нур-Султан в установленном порядке компетентным органом  (Территориальной инспекцией Комитета государственной инспекции в  агропромышленном комплексе по городу Нур-Султан Министерства сельского  хозяйства Республики Казахстан) осуществлен фитосанитарный контроль  (надзор), в рамках которого кроме прочего, проверен номер транспортного  средства, указанный в фитосанитарном сертификате Киргизии –  несоответствий не выявлено. Управлением не проводилась экспертиза по  установлению страны происхождения товара.  

В представленных отзывах Управление, Тюменская таможня, Центральное  экспертно-криминалистическое таможенное управление ссылались на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между частным лицом  ФИО9 (

<

...> ИНН 

<

***>, поставщик) и  ТОО «Фруктовый Терминал» (Республика Казахстан, г. Hyp-Султан, район  Байконыр, ул. С312, здание 4, покупатель) заключен Контракт поставки товара  (т. 2, л.д. 9, далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию,  именуемую далее Товар, в номенклатуре, количестве и по ценам, оговоренных  

сторонами на каждую партию товара. Изготовитель товара ФХ «Алыпсатар»,  КР, Иссык-Кульская обл. Тонский р-н, с. Кара-Коо.  

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение  15 (пятнадцати) дней с момента получения заявки от Покупателя на погрузку  товаров.  

С отгружаемым Товаром Поставщик предоставляет Покупателю: Счет -  фактуру - 1 экз. (оригинал); Контракт - 1 экз. (оригинал); Спецификацию - 1 экз.  (оригинал); Товарную накладную - 1 экз. (оригинал); CMR - 3 экз. (оригинал)  (пункт 4.2).  

Качество Товара, поставляемого по настоящему Контракту должно  соответствовать Государственным Стандартам (ГОСТ) или Техническим  Условиям (ТУ), действующим на территории Кыргызской Республики (пункт  5.1).  

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ТОО «Фруктовый  терминал» (Поставщик), находящегося по адресу: Республика Казахстан, г.  Hyp-Султан, район Байконыр, ул. С 312, здание 4, с одной стороны, и ООО  «СЕРВИС-ФРУКТ» (Покупатель), находящегося по адресу: Россия, 117036, 

<

...>, комната 5, с  другой стороны, заключен Договор поставки N 3 (т. 1, л.д. 12-13).  

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется продать, а  покупатель оплатить и принять плодовоовощную продукцию (далее - Товар),  происхождения разных стран, на сумму 2 500 000,00 рублей, 00 копеек, в  ассортименте, количестве, и по цене, согласованных сторонами в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Общая сумма Договора состоит из стоимости всех товаров, указанных и  согласованных в Спецификациях, по которым будет выполнена фактическая  поставка товаров, но не более суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего  Договора (пункт 1.2).  

Количество Товара, передаваемого Покупателю, должно точно  соответствовать количеству, указанному в товарно-сопроводительных  документах (пункт 2.4).  

При маркировке Товара должны учитываться требования технических  регламентов таможенного союза. Информация должна содержать следующие  сведения:  

- наименование продукции; - количество продукции в упаковке; 

- дату изготовления: с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности  от 72 часов до трех месяцев; с указанием месяца, года при сроке ее годности  свыше трех месяцев; допускается наносить год урожая сельскохозяйственных  культур, год сбора дикорастущих фруктов;  

- срок годности плодовоовощной продукции: маркировка пищевой  продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается  неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности  не ограничен при соблюдении условий хранения»;  

- условия хранения овощей и фруктов, которые установлены изготовителем  

или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции;  

- наименование и место нахождения изготовителя овощей и фруктов или  фамилия, им, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя такой продукции, уполномоченного изготовителем лица,  организации-импортера или индивидуального предпринимателя-импортера. В  маркировке плодоовощной продукции, фруктов, поставляемых из третьих  стран, указывается наименование и место нахождения импортера.  

Согласно пункту 2.6 договора овощи и фрукты, упакованные не в месте их  выращивания (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в  потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны  содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или  индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание овощей и  фруктов не в месте их изготовления для ее последующей реализации по заказу  другого юридического лица или индивидуального предпринимателя. А также  единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного  союза (ЕАС).  

Информация на маркировке должна быть нанесена на русском языке и на  государственном языке государства-члена Таможенного союза, при наличии  соответствующих требований в законодательстве государства- члена  Таможенного союза.  

В маркировке овощей и фруктов, помещенных в транспортную упаковку,  могут быть указаны доподлинные сведения о документе, в соответствии с  которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция,  товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный  знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и  место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации и т.д.  

Маркировка фруктов и плодовоовощной продукции должна быть понятной,  легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей  (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть  контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения  маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока  годности продукции, при соблюдении установленных изготовителем условий  хранения.  

Отсутствие маркировки является основанием для отказа в приемке Товара  (пункт 2.7 договора).  

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в момент передачи Товара  Поставщик обязан передать Покупателю полный комплект  товаросопроводительной документации, необходимой для реализации данного  Товара на территорию Российской Федерации в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе следующие документы:  копия декларации соответствия ТС (пункт 2.8.1); оригиналы сертификатов,  выданных уполномоченными организациями (фитосанитарный сертификат)  (пункт 2.8.2); оригиналы международных товарно-транспортных (CMR) - 3 экз.  (пункт 2.8.3); счета-фактуры (пункт 2.8.4); накладная (пункт 2.8.5).  

Отсутствие товаросопроводительных документов и иных документов,  указанных в настоящем Договоре, является основанием для отказа в приемке  товара (пункт 2.9).  

В пункте 3.5 договора Стороны согласовали, что тара и упаковка товара  могут быть бывшие в употреблении, но обязаны обеспечивать сохранность  товара при обычных условиях перевозки, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении на складе Покупателя. В противном случае,  Поставщик обязан возместить все убытки Покупателя, связанные с поставкой  товара ненадлежащем образом затерянными упакованным.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 во исполнение названного  договора поставки от 20.09.2019 N 3 в автотранспортном средстве марки Scania  регистрационный номер 166НХА10 с прицепом 01ЕАА10, под управлением  ФИО8 перемещался с территории Республики Казахстан на  территорию Российской Федерации Товар - Груши свежие. Отправитель - ТОО  «Фруктовый Терминал», г. Hyp-Султан, р. Байконыр, ул. С-312, здание 4;  получатель - ООО «Сервис-Фрукт», 

<

...>, комната 5. Страна происхождения, в соответствии с  товарно-сопроводительными документами, Республика Кыргызстан.  

19.11.2019 данное транспортное средство было остановлено сотрудниками  УГИБДД России по Курганской области около 5 часов утра и доставлено в  месторасположение Курганского таможенного поста Тюменской таможни по  адресу: 

<

...> (охраняемая площадка вблизи  ПЗТК), для дальнейшей проверки.  

В целях реализации совместных мероприятий по выявлению запрещенной к  ввозу в Российскую Федерацию продукции животного и растительного  происхождения на предмет соблюдения Указа Президента Российской  Федерации от 06.08.2014 N 560 «О применении отдельных специальных  экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»,  должностные лица Россельхознадзора по Курганской области и должностные  лица Тюменской таможни, в связи с необходимостью установить  происхождение товара, сопроводили автотранспортное средство марки Scania  регистрационный номер 166НХА10 с прицепом 01ЕАА10, на  специализированный склад (специализирующийся на погрузочно-разгрузочных  работах и хранении такого рода товара), находящийся по адресу: 

<

...>, с целью проведения таможенного и иных видов контроля.  

По результатам проведенных мероприятий государственным инспектором  Управления ФИО10, в присутствии должностных лиц Тюменской  таможни и понятых, было установлено, что согласно маркировке на таре  страной происхождения груш свежих (0808) в количестве 21471,5 кг является  Бельгия. Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом  Управления в акте о факте изъятия запрещенных к вывозу в продукции № 22 от  19.11.2019.  

20.11.2019 товар Груши свежие (код ТН ВЭД ТС 0808) в количестве 21471,5  кг, страна происхождения согласно маркировке Бельгия, был уничтожен  механическим способом на Шуховском полигоне ТБО, при совершении этих  

действий принимал участие и перевозчик товара - гражданин Республики  Казахстан ФИО8  

20.11.2019 по данному факту должностными лицами Управления в  присутствии двух понятых составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу  продукции N 22.  

Заявитель, не согласившись с указанными решениями и действиями  заинтересованного лица (акт N 22 от 19.11.2019 о факте изъятия запрещенной к  ввозу продукции и акт N 22 от 20.11.2019 об уничтожении запрещенной к ввозу  продукции), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности оспариваемых действий и решений ввиду правомерного  совершения Управления действий по изъятию и уничтожению продукции,  которая была запрещена к ввозу и к реализации на территории Российской  Федерации, в соответствии с законодательством.  

Заслушав объяснения представителей должника, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  рассматриваемый спор возник ввиду изъятия и уничтожения Управлением  груш свежих (код ТН ВЭД ЕАЭС 0808), которые были расценены Управлением  как запрещенная к ввозу продукция ввиду страны происхождения товара –  Бельгия.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 281-ФЗ «О  специальных экономических мерах» (далее - Закон N 281-ФЗ) специальные  экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности  обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного  государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу  интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и  свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета  Безопасности Организации Объединенных Наций (часть 2 статьи 1).  

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение  действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных  организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих  на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности  совершения указанных действий и иные ограничения (статьи 2, 3 Закона N 281- ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Закона N 281-ФЗ решение о применении  специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного  государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без  гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного  государства, и о сроке, в течение которого данные специальные экономические  меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации на  основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации с  обязательным незамедлительным информированием Совета Федерации  Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации о таком решении.  

Правительство Российской Федерации на основании решения Президента  Российской Федерации в соответствии с Законом N 281-ФЗ устанавливает  перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет  совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и  иных ограничений (часть 3 статьи 4 Закона N 281-ФЗ).  

Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 «О применении отдельных  специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской  Федерации» постановлено органам государственной власти Российской  Федерации, федеральным государственным органам, органам местного  самоуправления, юридическим лицам, организациям и физическим лицам,  находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности  исходить из того, что в течение установленного периода (по 31.12.2019 Указ  Президента РФ от 12.07.2018 N 420, в редакции на момент совершения  оспариваемых действий) со дня вступления в силу настоящего Указа  запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических  операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации  отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,  страной происхождения которых является государство, принявшее решение о  введении экономических санкций в отношении российских юридических и  (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.  

Пунктом 1 Постановления Правительства N 778, изданного во исполнение  указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 «О применении  отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации», от 24.06.2015 N 320 «О продлении действия  отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации», от 29.06.2016 N 305 «О продлении действия  отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации», от 30.06.2017 N 293 «О продлении действия  отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации» и от 12.07.2018 N 420 «О продлении действия  отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации» по 31.12.2019 (включительно) введен запрет на ввоз в  Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные  Штаты Америки, страны Европейского союза (Испания - член Евросоюза),  Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания,  Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.  

В перечень запрещенной к ввозу сельскохозяйственной продукции,  происхождение которых является Бельгия (страна - член Евросоюза), отнесена  продукция с кодом 0808 «Яблоки, груши и айва, свежие».  

Как установлено Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015  N 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в  целях обеспечения безопасности Российской Федерации» ввезенная на  территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и  продовольствие, страной происхождения которых является государство,  

принявшее решение о введении экономических санкций в отношении  российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому  решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации,  подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.  

Следовательно, такая продукция, вне зависимости от времени ее ввоза на  территорию Российской Федерации не подлежит реализации и подлежит  уничтожению с 06.08.2015.  

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 действие  отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1  Указа N 560, продлено на один год с 06.08.2015 (далее - Указ N 320) Указом  Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 «Об отдельных  специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения  безопасности Российской Федерации» (далее - Указ N 391) ввезенная на  территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и  продовольствие, страной происхождения которых является государство,  принявшее решение о введении экономических санкций в отношении  российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому  решению, и которые запрещены ввозу на территорию Российской Федерации,  подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.  

В соответствии со статьей 221 Федерального закона N 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 289- ФЗ) таможенные органы осуществляют свои функции самостоятельно или во  взаимодействии с иными государственными органами.  

Статьями 35 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  254 Закона N 289-ФЗ, установлены в том числе следующие функции  таможенных органов:  

- защита национальной безопасности государств-членов; 

- при введении Правительством Российской Федерации запрета на оборот в  Российской Федерации отдельных категорий товаров таможенные органы  обеспечивают в пределах компетенции соблюдение указанного запрета;  

- выявление, предупреждение, пресечение преступлений и  административных правонарушений, отнесенных законодательством  Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных  связанных с ними преступлений и правонарушений, осуществление  производства по делам об административных правонарушениях;  

- обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования, иных международных договоров и актов,  составляющих право Союза, законодательства государств-членов о  таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов,  контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.  

Во исполнение указанного Тюменской таможней проводятся мероприятия  по фактам незаконного перемещения через государственную границу  Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического  союза (Республикой Казахстан) товаров, которые запрещены к ввозу в  

Российскую Федерацию.  

Для этого на территории Российской Федерации созданы и функционируют  мобильные группы из числа должностных лиц службы таможенного контроля  после выпуска товаров таможен (приказ ФТС России от 08.11.2019 N 1713).  

Основными задачами, стоящими перед мобильными группами, являются в  том числе:  

- организация и проведение таможенного контроля после выпуска товаров, в  целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, для  обеспечения соблюдения запретов при ввозе и обороте на территории  Российской Федерации отдельных категорий товаров для осуществления иных  функций, возложенных на таможню;  

- обеспечение контроля за соблюдением запретов и (или) ограничений,  установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации на  ввоз товаров на территорию Российской Федерации;  

- обеспечение в части своей компетенции применения отдельных  специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской  Федерации;  

- выявление, предупреждение и пресечение при проведении таможенного  контроля товаров административных правонарушений, отнесенных  законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных  органов, и (или) выявление признаков преступлений, отнесенных  законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных  органов.  

В целях исполнения возложенные задач, мобильная группа: 

- осуществляет остановку и проверку автомобильных транспортных средств  в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьей 261 Закона  N 289-ФЗ в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о  таможенном деле;  

- взаимодействует с органами государственной власти, местного  самоуправления, юридическими и физическими лицами по вопросам,  входящим в компетенцию: привлекает при проведении таможенного контроля  за ввозом и оборотом товаров специалистов и экспертов, научные и иные  организации, а также независимых экспертов и специалистов.  

Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции,  сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются  Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада,  Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория,  Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2017  года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 N 774  (далее - Правила N 774, Правила уничтожения).  

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 774 запрещенная к ввозу  продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после  

оформления акта (протокола) о факте изъятия.  

Решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции  принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной  таможенной службы, или Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, или Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - уполномоченные  должностные лица) в пределах их компетенции, обнаружившими факт  осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на  территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции.  

Приказом Россельхознадзора от 28.09.2015 N 660 утвержден Перечень  должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных принимать  решения об изъятии и уничтожении запрещенных к ввозу в Российскую  Федерацию подконтрольных Россельхознадзору сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия (далее – Перечень № 660).  

В соответствии с пунктом 2 Перечня № 660 принимать соответствующие  решения в территориальных органах службы правомочны:  

- Руководитель; 

- заместители руководителя, осуществляющие функции по надзору и  контролю в пределах своей компетенции;  

- начальники отделов, осуществляющие функции по надзору и контролю в  пределах своей компетенции;  

- заместители начальников отделов, осуществляющие функции по надзору и  контролю в пределах своей компетенции;  

- главные государственные инспекторы, осуществляющие функции по  надзору и контролю в пределах своей компетенции;  

- старшие государственные инспекторы, осуществляющие функции по  надзору и контролю в пределах своей компетенции;  

- государственные инспекторы, осуществляющие функции по надзору и  контролю в пределах своей компетенции.  

Приказом Россельхознадзора от 05.05.2017 N 421 утвержден Порядок  действий уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору при изъятии и уничтожении  запрещенной к ввозу продукции, форм и порядков заполнения, учета и  хранения актов (протоколов) о факте изъятия и актов об уничтожении  запрещенной к ввозу продукции, а также формы журнала регистрации таких  актов (далее – Порядок № 421).  

В соответствии с Порядком № 421 решения об изъятии и уничтожении  принимаются должностными лицами территориальных управлений  Россельхознадзора с оформлением актов (протоколов) о факте изъятия и актов  об уничтожении (пункт 2).  

Изъятие запрещенной к ввозу продукции осуществляется в присутствии не  менее двух должностных лиц территориальных управлений Россельхознадзора  (одно из них обязательно уполномоченное должностное лицо) и не менее двух  незаинтересованных лиц (пункт 3).  

Изъятие в обязательном порядке фиксируется при помощи видеозаписи,  фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведения (пункт 4).  

Запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному  уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия (пункт 6).  

Уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется  должностными лицами Россельхознадзора любым доступным способом с  соблюдением обязательных требований, предусмотренных законодательством в  области охраны окружающей среды на основании акта об уничтожении (пункт  7).  

Уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется в  присутствии не менее двух должностных лиц территориальных управлений  Россельхознадзора (одно из них обязательно уполномоченное должностное  лицо) и не менее двух незаинтересованных лиц (пункт 9).  

Требования вышеприведенных нормативных актов соблюдены при  оформлении акта № 22 о факте изъятия запрещенных к ввозу продукции от  19.11.2019, акта № 22 от 20.11.2019 об уничтожении запрещенной к ввозу  продукции.  

Акт № 22 от 19.11.2019 (т.1, л.д. 10) составлен государственным  инспектором отдела надзора в области карантина растений ФИО10, в  присутствии начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО11, с участием 2-х незаинтересованных лиц, что подтверждается также  видеозаписью «S2890003» (т.2, л.д. 43).  

Акт № 22 от 20.11.2019 (т.1,, л.д. 11) составлен заместителем начальника  отдела надзора в области карантина растений ФИО12, в  присутствии начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО11, с участием 2-х незаинтересованных лиц, что подтверждается также  видеозаписью «S2900006», «S2900008», «S2900009», S2900010» (т.2, л.д. 43).  

С учетом изложенного, оспариваемые действия Управления произведены в  соответствии с установленными правилами.  

В свою очередь доводы апеллянта (в том числе, касающиеся полномочий)  со ссылкой Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 «Об  обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе»  подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия  осуществлялись не в рамках карантинного фитосанитарного контроля  (надзора), а в рамках специального законодательства, устанавливающего  специальные экономические меры. В рассматриваемом случае фитосанитарная  проверка ввозимого товара не осуществлялась, решения были приняты, а  действия совершены заинтересованным лицом ввиду установления факта ввоза  продукции, страной происхождения которой являлась страна - член  Европейского союза, что прямо запрещено Указом Президента РФ от  06.08.2014 N 560.  

В соответствии с пунктом 3 письма Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору № ФС-НВ-7/13230 от 31.07.2015 «О  рекомендациях уполномоченным должностным лицам территориальных  управлений Россельхознадзора по принятию решений об изъятии и  

уничтожении запрещенных к ввозу в Российскую Федерации подконтрольных  Россельхознадзору сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»  при принятии решения об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу  продукции должностное лицо руководствуется следующими признаками:  

- отсутствие информации об оформлении ветеринарных/фитосанитарных  сертификатов;  

- отсутствие предварительного уведомления о поставке этой продукции от  страны происхождения;  

- несоответствия информации, указанной на маркировке груза, с  информацией, указанной в ветеринарном/фитосанитарном сопроводительном  документе;  

- поставки продукции с нечитаемыми клеймами либо с отсутствием  маркировки и этикетки;  

- поставки продукции в отсутствии ветеринарных сопроводительных  документов;  

- наличие признаков переупаковки и использование в качестве прокладки  старой упаковки;  

- поставка продукции под видом не подконтрольной Россельхознадзору  продукции.  

Основанием для вывода о перемещении ТОО «Фруктовый терминал»  сельхозпродукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации,  явились следующие обстоятельства.  

На таре (ящик) установлено наличие маркировки, свидетельствующей о  стране происхождения товара Бельгия, а также наличие следов удаления  маркировки (спилов, удаления бумажных этикеток) с упаковки.  

По мнению заявителя, маркировка на упаковке свидетельствует не о стране  происхождения товара, а имеет отношение к древесной упаковке.  

Пунктом 47 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от  30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных  требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным  объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского  экономического союза» (далее – Требования) предусмотрено, что к древесным  упаковочным материалам и крепежной древесине предъявляются следующие  карантинные фитосанитарные требования: древесные упаковочные и  крепежные материалы должны быть окорены и подвергнуты обработке  прогреванием по всей толще древесины (включая сердцевину) как минимум до  плюс 56 °С в течение как минимум 30 минут или подвергнуты фумигации.  

Подтверждением проведенной обработки является маркировка на  упаковочных и крепежных материалах, выполненная в соответствии с пунктом  47.1 Требований. Маркировка должна быть разборчивой, должна быть нанесена  выжиганием или несмываемой краской (за исключением красного и оранжевого  цветов) и должна располагаться в месте, видимом при использовании  деревянной тары (как минимум на 2 противоположных сторонах единицы  древесного упаковочного материала).  

Деревянные ящики как упаковочный материал, в случае их использования в  

качестве оборотной тары б/у, подлежали обработке или фумигации по месту  формирования партии груза для последующей отправки.  

Таким образом, обработка упаковочного материала либо его изготовление  являлась Бельгия, однако при упаковке и отправке партии груза из Республики  Кыргызстан, Республики Казахстан обработка должна быть проведена на  указанных территориях с соответствующим проставлением знака, в то время  как из представленных доказательств не следует, что соответствующие отметки  о прохождении обработки в Республике Кыргызстан, Республике Казахстан  имелись (клеймо, цветное изображение). Соответственно, при наличии  соответствующей отметки «Бельгия» на древесной упаковке следует  согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции, что место  происхождения товара – Бельгия.  

При этом не принимается указание апеллянта о неприменимости  вышеназванных правил ввиду изготовления упаковочного материала из тонкого  дерева (толщиной не более 6 мм), поскольку боковые стенки деревянных  ящиков и днище имеют толщину до 4 мм, угловые каркасные опоры - более 6  мм, что усматривается из представленных фотографий.  

Доводы о том, что ящик с маркировкой «Бельгия» обнаружен один, наличие  множества ящиков Управлением не доказано, не принимаются, поскольку  именно на ТОО «Фруктовый терминал» как отправителе сельскохозяйственной  продукции возложена ответственность по соблюдению установленных запретов  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, наличие на части  ящиков маркировки происхождения товара, запрещённого к ввозу, правомерно  вызвало обоснованные сомнения у Управления о подсанкционности товара и  невозможности его допуска к реализации на территории Российской  Федерации. Более того, при обследовании упаковки Управлением были  обнаружены следы удаления маркировки (запилы), что также обоснованно  принято Управлением как одно из доказательств страны происхождения товара,  ввоз из которой запрещен.  

Доводы апеллянта о наличии маркировки, соответствующей ТР ТС 021/2011  (ярлык с указанием, в том числе, страны происхождения – Республика  Киргизия), судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае  маркировка «Бельгия» и следы удаления маркировки были обнаружены  непосредственно на самом ящике, в то время как маркировка в соответствии с  ТР ТС 021/2011 «прикреплена» к упаковке.  

Также в соответствии с Международным стандартом по фитосанитарным  мерам МСФМ от 30.04.2008 № 15 «Руководство по регулированию древесных  упаковочных материалов в международной торговле», на который ссылается  апеллянт, для оборотной тары, тары, бывшей в употреблении, установлена  необходимость удаления предыдущей маркировки. Соответственно, при  наличии маркировки «BE» на таре, в которой содержится товар, то отсутствуют  основания полагать, что местом происхождения товара является Республика  Кыргызстан.  

Переделанный древесный упаковочный материал должен быть подвергнут  повторной обработке (одним из способов, которые могут быть применены к  

единицам древесного упаковочного материала или к кускам древесины, из  которых должен быть сделан древесный упаковочный материал, согласно  Приложению № 1) и затем маркировка должна быть нанесена заново в  соответствии с указанным стандартом.  

Кроме того, установлены и иные признаки переупаковки товара. 

Так, согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- КСПТ87.А.05217/19 от 26.09.2019 (далее - декларация о соответствии) плоды  семечковых культур свежие: груши свежие урожай 2019 года упакованы в  пакеты из полимерной пленки, картонные, деревянные, пластиковые ящики и  коробки, пластиковые упаковки, пенопластовые подложки, полиэтиленовые и  бумажные пакеты, пакеты из фольги, мешки, массой нетто от 0,1 кг до 40 кг  (т.2, л.д.12). Однако при оформлении изъятия Управлением установлено, что  товар перевозился в деревянных ящиках насыпью, без полимерной пленки и  иных комплектующих материалов, что подтверждается материалами видео- и  фотосъемки.  

Относительно сертификатов установлено следующее. 

В соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору от 02.10.2017 № ФС-ЮШ-3/20954 информация по  данному факту направлена Управлением в Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору сопроводительным письмом от  19.11.2019 № 45/5290 с целью удостоверения авторизации фитосанитарного  сертификата, фитосанитарный сертификат № О701/20191104113882594  авторизован (т.1, л.д. 46-47).  

Письмом Министерства сельского хозяйства, пищевой промышленности и  мелиорации Кыргызской Республики от 23.12.2019 № 01-4/6702  фитосанитарные сертификаты в рассматриваемом случае являются  действительными, однако были оформлены и выданы на груши сорта  «Талгарская красавица» общим весом 90 000 кг, место назначения: ТОО  «Фруктовый терминал», г. Нур-Султан, район Байконыр, ул. С312, здание 4, с  целью их реализации на территории Республики Казахстан, что подтверждается  также письмом директора ТОО «Фруктовый Терминал» ФИО13 от  14.12.2019 N 7 (т. 2, л.д. 86).  

Вопреки доводам апеллянта, авторизация сертификата не может  подтверждать законность на территории Российской Федерации  рассматриваемого товара, поскольку установлена несоотносимость  представленного авторизованного сертификата и перемещенного товара. В  рассматриваемом случае установлено, что ТОО «Фруктовый терминал» с  территории Республики Казахстан ввезен на территорию Российской  Федерации санкционный товар.  

Как указывал в ходе рассмотрения дела заявитель, спорная продукция  (груши свежие) была приобретена ТОО «Фруктовый терминал» (Республика  Казахстан) у ЧЛ ФИО9 (Республика Кыргызстан) и вывезена с  территории Кыргызстана на территорию Казахстана по фитосанитарному  сертификату № 0124484 от 18.10.2019. Затем, товар вывезен с территории  Казахстана на территорию Российской Федерации по фитосанитарному  

сертификату N О701/20191104113882594 от 04.11.2019, выданному со ссылкой  на сертификат N 0124484 от 18.10.2019.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела  следует, что в фитосанитарном сертификате N О701/20191104113882594 от  04.11.2019 на спорную продукцию, в графе 17 указано место производства - ЧЛ  ФИО9, Республика Кыргызстан, Иссык-Кульская область, номер  сертификата 0124484 от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 17), в то время как в Декларации о  соответствии ЕАС ЕАЭС № RU Д-КСПТ87.А.05217/19 от 26.09.2019 в качестве  изготовителя указано фермерское хозяйство «Алыпсатар», Киргизия, Иссык- Кульская область, Тонский район, село Кара-Коо (т. 2, л.д. 12).  

Кроме того, наличие маркировки производителя ФХ «Алыпсатар» как на  товаре, так и на деревянной таре не установлено (фотоматериал image-13-03- 20-03-20.jpeg).  

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела  доказательств также установлено несоответствие массы груза указанной в  товаросопроводительных документах и фактической массы груза.  

Так, согласно фитосанитарному сертификату N 0124484 от 18.10.2019  наименование продукции и заявленное количество указано как Груши свежие  18000 кг, количество и описание упаковок - 1 610 ящиков (т. 1, л.д. 48).  

В соответствии с фитосанитарным сертификатом N  О701/20191104113882594 от 04.11.2019 наименование продукта, количество и  описание упаковок, перевозимых от ТОО «Фруктовый терминал», Казахстан, г.  Нур-Султан, улица С 312 4, до ООО «Сервис-фрукт», РФ, 

<

...>- Летия Октября, дом 18, кор. 1, пом. 1, ком. 5, груша свежая, деревянные ящики  - 1 610, 18 000 кг (т. 1, л.д. 53-55).  

В расходной накладной N 40 от 17.11.2019 и счете-фактуре N 40 от  17.11.2019, где поставщиком является ТОО «Фруктовый терминал», а  получателем ООО «СЕРВИС-ФРУКТ», указано: товар Груши свежие  количество (объем) 19 000,00 кг (т. 1, л.д. 49, 52).  

В международной товарно-транспортной накладной CMR от 17.11.2019, где  отправителем является ТОО «Фруктовый терминал», а получателем ООО  «СЕРВИС-ФРУКТ», указано, что товар Груши свежие имеет вес брутто - 19 500  кг (т. 1, л.д. 50).  

Из чего следует, что масса груза в количестве 18 000 кг, сопровождаемая  фитосанитарным сертификатом N 0124484 от 18.10.2019 от ЧЛ ФИО9,  

<

...>, до ТОО  «Фруктовый терминал», г. Нур-Султан, р. Байконыр, ул. С-312, и  сопровождаемая фитосанитарным сертификатом от 04.11.2019 N  О701/20191104113882594 от ТОО «Фруктовый терминал» до ООО «Сервис- Фрукт» не соответствует массе указанной в товарно-транспортных документах  (19 000 кг и 19 500 кг).  

Таким образом, данное обстоятельство, при наличии указанных выше  противоречий не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.  

Как верно указано Управлением, в товаросопроводительной документации,  обеспечивающей прослеживаемость продукции, отсутствовала необходимая и  

достаточная информация для идентификации товарных партий на всем пути  товародвижения, а именно содержание такой информации как: номер  документа и дату его выдачи, наименование и адрес отправителя, наименование  и адрес получателя, наименование продукта, помологический сорт, товарный  сорт, число упаковочных единиц, масса брутто и нетто, даты сбора,  упаковывания и отгрузки, условия хранения, номер и вид транспортного  средства, обозначение стандарта, информацию о подтверждении соответствия.  

При этом, учитывая, что в фитосанитарных сертификатах имелось указание  как на упаковочный материал, так и на вес товар – 18 000 кг, приводимые  апеллянтом примерные расчеты по весу упаковки (в отсутствие ссылок на  нормативную документацию) в обоснование установленного Управлением веса  21 471,5 кг как веса брутто, не принимаются.  

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в  фитосанитарных сертификатах, расходной накладной, товарно-транспортной  накладной CMR указывался вес нетто, в связи с чем сравнение общего  указанного веса товара в представленных документах с итоговым весом,  установленным Управлением, следует признать обоснованным.  

Кроме того, судом установлено, что товар (Груши свежие) пересек границу  Российской Федерации на автотранспортном средстве марки Scania  регистрационный номер 166НХА10, прицеп 01ЕАА10.  

Вместе с тем, в фитосанитарном сертификате N 0124484 от 18.10.2019 от ЧЛ  ФИО9 к ТОО «Фруктовый терминал» указан автомобиль грузовой номер 693  МЕВ 13\58 HSA13 (т. 1, л.д. 48).  

Согласно письму Республиканского государственного учреждения  Департамента экономических расследований по Северо-Казахстанской области  Комитета по финансовому мониторингу Министерства Финансов Республики  Казахстан от 02.03.2020 N 09-04-06/755 грузовой автомобиль с  регистрационными номерами 693 МЕВ 13/58HSA13 Киргизско-Казахстанскую  границу в период с 18.10.2019 по 19.11.2019 не пересекал (т. 2 л.д. 93).  

Доводы апеллянта о том, что сведения о пересечении границы между  Кыргызской Республикой и Республикой Казахстан отсутствуют ввиду  перенесения транспортного контроля на внешнюю границу ЕАЭС со ссылкой  на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 судебной  коллегией не принимаются.  

В соответствии с Приложением № 24 Договора о Евразийском  экономическом союзе от 29.05.2014 международные автомобильные перевозки  грузов, выполняемые перевозчиками, зарегистрированными на территории  одного из государств-членов, осуществляются на безразрешительной основе:  

1) между государством-членом, на территории которого перевозчики  зарегистрированы, и другим государством-членом;  

2) транзитом через территории других государств-членов; 3) между другими государствами-членами. 

Между тем, указанные положения касаются необходимости получения  разрешений на осуществление международной перевозки, ссылки на  прохождения контрольно-пропускных пунктов на границах государств с  

соответствующими отметками отсутствуют. Равно как и уполномоченным  органом в ответе от 02.03.2020 N 09-04-06/755 не указано на отсутствие ведения  контроля за лицами, автомобилями, пересекающими государственные границы.  

Согласно постановлению Тюменской таможни от 08.06.2020 по делу АП N  10503000-97/2020 по факту несоблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз  товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в  Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории  Евразийского экономического союза или из Российской Федерации (ст. 16.3  КоАП РФ), установлен факт не относимости фитосанитарных сертификатов от  18.10.2019 N 0124484, от 04.11.2019 N О701/2019110411388259 к ввезенному  товару и, следовательно, об отсутствии фитосанитарного сертификата на  ввезенный товар (т. 2, л.д. 151 (оборот) - 155).  

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральная служба по  ветеринарному и фитосанитарному надзору в письме от 02.12.2019 N ФС-ЮШ- 3/32319 сообщала руководителям территориальных управлений  Россельхознадзора, что в целях пресечения ТОО «Фруктовый терминал»  (Казахстан, г. Hyp-Султан, ул. С 312 4) неоднократных попыток ввоза  «санкционной продукции» на территорию Российской Федерации из  Республики Казахстан, с 01.12.2019 введены временные ограничения на  поставки плодоовощной продукции с предприятия ТОО «Фруктовый  терминал» (т. 2, л.д. 96).  

Также установлено, что в фитосанитарном сертификате N  О701/20191104113882594 от 04.11.2019 как заявленный пункт въезда указано:  Российская Федерация, в графе «Дополнительная информация» указан пункт  въезда на территорию Российской Федерации ФКП «Бугристое»  (фитосанитарный контрольный пункт), расположенный в Челябинской области,  между тем, следование автомобиля с грузом ТОО «Фруктовый терминал» к  указанному пункту не осуществлялось.  

Доводы о том, что ввоз товара на территорию Российской Федерации не  должен был осуществлять через указанный фитосанитарный контрольный  пункт (ФКП «Бугристое») прямо противоречит представленному самим же  заявителем сертификату, что указывает на непоследовательность его позиции,  строящейся на прохождении данным сертификатом авторизации.  

Доводы апеллянта о предназначении товара «Груши свежие» для детского  питания не принимается судом, поскольку является голословным.  

В соответствии с Постановлением № 778 из товаров, запрещенных к ввозу в  Российскую Федерацию, исключены товары для детского питания.  

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Пищевые  продукты. Информация для потребителя. Общие требования» установлено, что  продукты для детского питания, как продукты для отдельной группы населения  (продукты специального назначения) в наименовании должны содержать, что  продукт предназначен для детского питания.  

Соответствующего указания представленные заявителем документы не  имеют.  

Вопреки доводам апеллянтам об отсутствии в принятых решениях кода  

товара, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию, в пунктах 4 актов №  22 от 19.11.2019 и № 22 от 20.11.2019 об изъятии и уничтожении санкционных  товаров указан код ТНВЭД товара (0808) на уровне четырёх знаков, в  соответствии с Постановлением № 778.  

С учетом изложенного, при осмотре перевозимого товара, представленных  вместе с товаром документов, должностными лицами Управления были  обнаружены признаки расхождения информации в маркировке товара, тары и  сопроводительных документов, которые не содержали необходимого перечня  информации, были обнаружены следы удаления бумажных этикеток  маркировочных знаков на деревянных ящиках, следы удаления маркировочных  знаков на поддонах (спилы), а также наличие на деревянных ящиках  маркировочных знаков страны происхождения в соответствии с  Международным стандартом по фитосанитарным мерам от 30.04.2008 № 15  «Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в  международной торговле» – Бельгия (ЕС), что не позволило идентифицировать  товар и определить место происхождения товара соответственно заявленному –  Республика Кыргызстан, а продукция относится к запрещенной к ввозу на  территорию Российской Федерации.  

В связи с чем, следует признать правомерными действия и решения  Управления, зафиксированные в акте N 22 от 19.11.2019 о факте изъятия  запрещенной к ввозу продукции и акте N 22 от 20.11.2019 об уничтожении  запрещенной к ввозу продукции.  

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем рассмотрении судом  первой инстанции ходатайства о фальсификации протокола осмотра от  19.11.2019.  

31.08.2021 заявителем повторно подано ходатайство о фальсификации  доказательства, мотивированное его более поздним изготовлением, чем дата  составления протокола, указанная в нем.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  

доказательства или принимает иные меры.  

При этом возможность проверки заявления о фальсификации не связана  исключительно с анализом оригинала документа. Способы проверки заявления  о фальсификации доказательств различны, имеется возможность проверки  достоверности сведений, содержащихся в спорном документе иным образом, не  ограничиваясь проведением судебной экспертизы.  

Из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции  проверено ходатайство о фальсификации доказательства - протокола от  19.11.2019 путем принятия мер для проверки достоверности доказательства в  форме допроса лица, составившего протокол.  

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств,  может служить назначение судебной экспертизы, вместе с тем, суд может  предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом  конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о  фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает  суд в принятии необходимых мер.  

 Вопреки доводам апеллянта, показания бывшего должностного лица  Управления – государственного инспектора отдела надзора в области  карантина растений ФИО10 – не являются противоречивыми  с учетом длительности периода, прошедшего с момента рассматриваемых  событий, подтверждают содержание протокола осмотра от 19.11.2019.  

Судебная коллегия отмечает, что сведения, отраженные в протоколе  осмотра от 19.11.2019, согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в  том числе, фото- и видео- материалами.  

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля ФИО8 не  принимаются.  

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для  участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.  

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей,  при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в  дело письменным доказательствам.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 мог сообщить суду  

обстоятельства погрузки товара, пересечения границы не принимаются,  поскольку как таковой факт погрузки товара, пересечения границы никем не  оспаривается, установлению подлежали факты ввоза товара (отсутствия)  такового с соблюдением установленных запретов, а также представление  заявителем документов, подтверждающих, что фактически доставленный на  территорию России товар соответствует представленным документам, а не  является иным. В данном случае установление таких фактов возможно на  основании раскрытой сторонами совокупности доказательств.  

Доводы апеллянта о необходимости привлечения УГИБДД России по  Курганской области для участия в настоящем деле основаны на неверном  толковании положений статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются  права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются  обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска  к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в  деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и  обязанностях может быть принят судебный акт.  

Указанных обстоятельств не установлено. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу №  А34-16434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  с ограниченной ответственностью «Фруктовый терминал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи С.Е. Калашник  

 А.П. Скобелкин