АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8292/2019

г. Пенза

28 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 360 262 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,          

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» сумму 1 608 775 руб. 16 коп., в т.ч. 1 601 568 руб. 10 коп. – задолженность за май 2019г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №11559 от 01.10.2015г., 7 207 руб. 06 коп. – пени за период с 11.06.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 360 262 руб. 75 коп., включающей в себя 1 341 617 руб. 96  коп. – задолженность и 18 644 руб. 79 коп. – пени, начисленные  по состоянию на 05.08.2019, и пени с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования им не признаются  на том основании, что истец не предоставил ему подробного расчета с указанием примененного тарифа за поставленную питьевую воду, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление, доводы ответчика счел необоснованными. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чуд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося в заседание представителя ответчика.    

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

           01.10.2015 между ООО «Горводоканал» (истец) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11559, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного впуска в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

          Согласно п.8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

          Договор заключен с 01.10.2015 сроком на один год на условиях его пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств истец в мае 2019г. осуществил поставку холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему стоков на сумму 1 601 568 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой №24147 от 31.05.2019, а также первичными счетами (л.д. 54-85).  

           Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно не оплатил. 

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для направления претензии (л.д.58), а впоследствии – обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период. 

В результате принятого судом уточнения исковых требований окончательно размер задолженности ответчика составил 1 341 617 руб. 96 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил законные пени в соответствии с ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 18 644 руб. 79 коп. за период с 11.06.2019 по 05.08.2019, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.08.2019.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

  На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат. 

Проверив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, суд отклоняет их как несоответствующие материалам дела.

В представленной в дело счет-фактуре №24147 от 31.05.2019 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.  

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за водоснабжение и водоотведение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается. 

Обязанность произвести оплату потребленной холодной воды и отвод сточных вод возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Начисление истцом ответчику пени соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности. 

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»). 

Ответчик, не оспаривая расчета начисленных пени, просил об их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, поскольку не считает начисленную сумму  несоразмерной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

          Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.)

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

         На основании чч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

Возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета производится на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 1 360 262 руб. 75 коп., в т.ч. 1 341 617 руб. 96  коп. – задолженность, 18 644 руб. 79 коп. – пени за период с 11.06.2019 по 05.08.2019, пени с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 603 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                       Аверьянов С.В.