﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27216/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Найденко Е.Ю. по доверенности от 03.10.2019, Иванова К.В. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33108/2019) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-27216/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Крюкова Андрея Михайловича

к  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо:  Дачное некоммерческое партнерство "Лавола"; Игнатович Александр Альбердович; Парамонова Мария Сергеевна; Парамонова Ольга Григорьевна; Степанов Александр Александрович

о признании незаконным действия органа по отказу в исключении ЕГРЮЛ сведений о Крюкове А.М. как о конкурсном управляющем ДНП "Лавола"

установил:

Крюков Андрей Михайлович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ИФНС по Выборгскому району ЛО, Инспекция, регистрирующий орган) со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия ИФНС по Выборгскому району ЛО по отказу в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведении о Крюковом А.М. как о конкурсном управляющем дачного некоммерческого партнерства «Лавола» (далее - ДНП «Лавола»);

- обязать ИФНС по Выборгскому району ЛО исключить из ЕГРЮЛ сведения о Крюковом А.М. как о конкурсном управляющем ДНП «Лавола».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДНП «Лавола», Игнатович Александр Альгердович, Парамонова Мария Сергеевна, Парамонова Ольга Григорьевна, Степанов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-27216/2019 требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ИФНС по Выборгскому району ЛО по отказу в исключении из ЕГРЮЛ сведении о Крюковом А.М. как о конкурсном управляющем ДНП «Лавола»; обязал ИФНС по Выборгскому району ЛО исключить из ЕГРЮЛ сведения о Крюковом А.М. как о конкурсном управляющем ДНП «Лавола».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Крюкова А.М.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. ИФНС по Выборгскому району ЛО указывает, что возможность исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных сведений без включений в него актуальной информации не предусмотрена, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Крюков А.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу А56-82042/2014 ДНП «Лавола» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович, член ААУ «Солидарность».

25.12.2017 Крюковым А.М. было подано заявление установленной формы и в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации посредством процедуры банкротства и о полномочиях Крюкова А.М.. как конкурсного управляющего ДНП «Лавола». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12 2018 прекращено производство по делу № А56-82042/2014. 

Инспекция отказалась вносить изменения в ЕЕРЮЛ на основании заявления бывшего конкурсного управляющего (ответ: от 05.03.20 19 № 1 7-28/1036-ЗГ@). 

Согласно указанному ответу регистрирующего органа регистрирующий орган поставил дальнейшую деятельность арбитражного управляющего в зависимость от действий третьих лиц, сославшись на непредставление заявления по форме Р14001, которое подается вновь назначенным руководителем организации. 

Полагая, что действия/бездействие регистрирующего органа препятствуют осуществлению профессиональной деятельности арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований явилось поводом для обращения Инспекции с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Крюков А.М.  указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 прекращено производство по делу №А56-82042/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ДНП «Лавола». 

Указанное определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица подтверждает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. 

Суд первой инстанции учел нормы пункта 1 статьи 20.2 и пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Суд указал, что нормы указанного закона о банкротстве являются специальными, в соответствии с которыми арбитражные управляющие наделяются соответствующими полномочиями в зависимости от вводимой процедуры банкротства должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу подпункта «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статьям 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

 Закон № 127-ФЗ, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, от 15.03.2018 № 308-ЭС18-899, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Необходимые сведения указываются заинтересованным лицом при обращении в регистрационный орган в предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ порядке.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Закон о регистрации, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующие процедуру внесения самим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона, в том числе на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (пункты 5 и 6 статьи 11 Закона о регистрации).

Исходя из изложенного, Крюков А.М. не лишен возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Из анализа данной статьи следует, что возможность исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных сведений без включения в него актуальной информации не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что Крюков А.М. обращался к Инспекции с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в настоящем деле избран неправильный способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с Крюкова А.М. в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-27216/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина