Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7473/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эруслес»

на решение от  26.11.2022

по делу № А04-8156/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эруслес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 66049, 

<

...>, каб. 812)

о взыскании 7 265 435,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эруслес» (далее – ООО «Эруслес», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.102022 по 07.10.2022 в сумме 10 435,27 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 255 000 руб.,  проценты в размере 8 944, 52 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на акт приема передачи от 28.02.2022 основанием  к оплате которого указан договор от 01.10.2021, в то время как предметом спора по делу является договор от 01.11.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.01.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между ООО «Эруслес» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик)  заключен договор подряда на заготовку лесоматериалов (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на территории Иркутская область, Тайшетское лесничество, Шиткинское участковое лесничество, урочище Каенская дача, участок № 69, выдел № 27, участок № 69 выдел № 21, участок № 70 выдел № 14, участок № 91 выдел № 2, № 23 по заготовке леса в хлыстах и разделки хлыстов на сортимент (диаметр от 14 и выше см., длина 4,6 метров, сорт 1-3) хвойных и лиственных пород, в ориентировочном объеме 23 000 кубометров, (Подготовка участка рубки, валка, трелевка хлыстовой древесины, обрубка сучьев, производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, производить складирование заготовленной лесопродукции в штабелях с сортировкой по длинам на лесосеке в соответствии с технологической картой и требованиями действующего законодательства), и сдавать их результат Заказчику. Привлекать субподрядчиков для выполнения работ, либо части работ, но при этом нести ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно пункту 1.4 договора срока выполнения работ с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 000 руб. за 1кв.м произведенного леса круглого (сортимент). НДС не предусмотрен.

Истцом обязательства по договору исполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2022 № 21, подписанный обеими сторонами. 

В свою очередь, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 844 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022  № 11 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2022  № 13 на сумму 344 000 руб., от 25.02.2022  № 31 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2022 № 39  на сумму 1 000 000 руб.).

Задолженность в общей сумме составила 7 255 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2022  направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору от 01.11.2021 в размере 7 255 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.11.20221 на сумму 10 099 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2022 № 21, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенный оттисками печатей организаций, а также частичной оплатой ответчиком в размере 2 844 000 руб.

В результате задолженность по  оплате выполненных работ составила 7 255 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 7 255 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435, 27 руб. за период с 01.10.2022 по 07.10.2022. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что проценты  на сумму задолженности по период договору подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 8 944, 52 руб. (7 255 000 руб. х 6 х 7,5% / 365). 

Удовлетворяя требования в данной части требований, суд первой инстанции  рассмотрев вопрос о применении к правоотношениям сторон моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 8 944, 52 руб. судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы в отношении акта выполненных работ от 28.02.2022 с указанием основания к оплате  договора от 01.10.2021 вместо договора от 01.11.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком частично оплачены работы в размере 2 844 000 руб.

Более  того,  выполненные подрядчиком работы в размере 10 099 000 руб. подтверждаются  также актами совместного измерения лесоматериала верхний склад от 28.02.2022, согласно которым общий размер объема древесины составил  10 099 м3.

Следует отметить, что аналогичный объем древесины отражен в акте выполненных работ от 28.02.2022 № 21.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела иных договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в акте выполненных работ от 28.02.2022 № 21  технической ошибки при указании основания выполнения работ, а именно вместо договора от 01.11.2021 указан договор от 01.10.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.11.2022  по делу № А04-8156/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов