АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27733/2025 Дата принятия решения – 12 ноября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой  

Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В. рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг- 

Трейд", г.Казань, (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность  

"СибТрансСервис", г.Стерлитамак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14  

773 004 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 

с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис", г.Стерлитамак (далее ответчик) о взыскании 14 773 004 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.  

Истец в судебное заседание от 23.10.2025г. не явился, извещен, направил в адрес суда расчет неустойки и копии платежных поручений № 883 от 30.06.2025г., № 882 от 30.6.2025г. и № 59 от 01.08.2024г., которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на подписание искового заявления неуполномоченным лицом и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, по существу исковых требований возражений не высказал, контррасчет не представил.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.10.2025г. на 11 час. 50 мин.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены.  

Истец направил в адрес ссуда дополнительные возражения на отзыв ответчика, с приложением доверенности подтверждающей полномочия на подписание искового заявления и доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований последующим основаниям.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 13.7 Правил лизинга, которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель, истец) и ООО «СИБТРАНССЕРВИС» (Лизингополучатель, отвечик) были заключены договоры лизинга: № 59/23-Л/НИЖ от 16.10.2023 года, № 35/23-Л/НИЖ от 14.07.2023 года, № 36/23-Л/НИЖ от  

14.07.2023 года в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации вышеуказанных договоров, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенных договоров.  

Согласно п.5.1 договоров оплата всех платежей по настоящему Договору осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, (Приложение № 1 к Договору лизинга), которым установлены сроки оплаты и размеры платежей, вне зависимости от фактической передачи Лизингополучателю Предмета лизинга.  

Согласно п.2.1 договоров, Договоры лизинга являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее – «Правила»). Правила являются приложением к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью.  

Согласно п.2.2, все термины и определения, используемые в Договорах лизинга, трактуются в соответствии с Правилами. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах.  

В соответствии с п.6.2 Договоров, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель в момент подписания настоящего Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга, тарифов и всех приложений к настоящему Договору. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, и знает на каких условиях заключается настоящий Договор лизинга. Лизингополучатель так же обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор (полис) страхования.  

В связи с не исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договоров лизинга, выразившихся в неоплате лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате, вышеуказанные договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты Лизингодателем путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.  

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга по вышеуказанным договорам были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия от 19.03.2024г. (л.д 109-111).  

Акты изъятия от 19.03.2024г. содержат отметки о выявленных повреждениях. 

В дальнейшем лизинговое имущество по договору № 59/23-Л/НИЖ от 16.10.2023 года реализовано лизингодателем по цене 2 592 000 руб. по договору купли-продажи № 35/23-Р/НИЖ от 31.07.2024 года.  

По договору № 35/23-Л/НИЖ от 14.07.2023 года реализовано лизингодателем по цене 1 025 000 руб. по договору купли-продажи № 59/23-Р/НИЖ от 26.06.2025 года.  

По договору № 36/23-Л/НИЖ от 14.07.2023 года реализовано лизингодателем по цене 925 000 руб. по договору купли-продажи № 36/23-Р/НИЖ от 26.06.2025 года.  

Претензиями исх. 646-дп от 19.09.2024г., 646/2-дп от 19.09.2024г. и 592-дп от 27.08.2024г. истец предложил ответчику оплатить задолженность.  

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются претензиями исх. 646-дп от 19.09.2024г., 646/2-дп от 19.09.2024г. и 592-дп от 27.08.2024г. и списками о почтовых отправлениях с печатью «Почта России».  

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются доверенностью № 100/25 от 10.01.2025г., выданной генеральным директором ООО «Лизинг -трейд», в которой полномочия на право подписания искового заявления специально оговорены.  

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).  

 Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом 3 А65-16186/2025 лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").  

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  

соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, ремонт реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.  

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).»  

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.  

Доводы ответчика о том, что на изъятом лизинговом имуществе имелось дорогостоящее оборудование (видеорегистраторы, огнетушители, щетки для уборки снега и т.д) в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.  

Доводы ответчика о том, что лизинговое имущество на момент изъятия находилось в удовлетворительном состоянии, опровергаются актами изъятия от 19.03.2024г. которые содержат отметки о выявленных повреждениях, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение при проведении диагностики согласно заказ-нарядам (л.д 112-115). Например, все установленные детали имеют запах гари (вероятно, установлены с горевшего автомобиля), износ ходовой, рулевой, тормозной, двс и трансмиссии не соответствуют состоянию кузова, ДВС полностью поменян со всеми сопутствующими системами, автоматическая трансмиссия заменена на механическую, подменен задний кардан РКП, отсутствуют все патрубки системы охлаждения, заменен радиатор охлаждения и т.д.  

Доводы ответчика о том, что повреждения лизинговому имущества могли быть причины лизингодателем с целью занижения их стоимости, поскольку с момента изъятия до проведения их диагностики прошло более 2 месяцев не принимаются судом, поскольку, во-первых,  

документально не подтверждены и во-вторых, наличие повреждений зафиксировано в актах изъятия.  

 Как указано в п.17. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.  

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).  

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 127 640 руб. 84 коп.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

 Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

 Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.  

 С учетом изложенного, требование истца о включении в расчет сальдо исковых требований, требования о неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.  

 С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 включению в расчет исковых требований подлежат расходы понесенные лизингодателем связанные с хранением лизингового имущества, расходы на диагностику и расходы на транспортировку, несение которых подтверждается доказательствами, приложенными к материалам дела.  

Расчеты по договору лизинга № 35/23-Л/НИЖ. Имущество Mitsubishi L200, VIN:MMBNGV549NH017733  

Общая сумма платежей по договору лизинга – 10 795 279,44 рублей; Авансовый платеж по договору лизинга – 272 500,00 рублей; 

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 455 042,37 рублей; Закупочная цена предмета лизинга – 5 450 000,00 рублей;  

Сумма финансирования – 5 177 500,00 рублей; 

Срок финансирования – 434 дня (с 14.07.2023 по 19.09.2024) (по истечении 6 месяцев с даты изъятия ПЛ)  

Плата за финансирование – 1 248 191,7 рублей. Срок договора лизинга 1876 дней (с 14.07.2023 по 31.08.2028) Реализация изъятого имущества – 1 025 000 рублей. Дата реализации 26.06.2025 Дата изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя – 19.03.2024 года 

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:  

(П-А) - Ф  

ПФ= ----------------- х 365 х 100 Ф х С/дн Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых) П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договор лизинга в днях 

Следовательно, плата за финансирование составляет 20,09 % годовых.  

Плата за финансирование рассчитывается с даты ДЛ до 19.09.2024 истечение разумного  

срока на реализацию ПЛ после изъятия 6 месяцев: ПФ –5 177 500 * 20,05% / 365* 434 дней = 1 236 792,69 рублей. 

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить  

лизингодателю следующие расходы: - 5 177 500 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) - 1 236 792,69 рублей (плата за финансирование) 

- 33 588,37 рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых  

платежей. 

- 157 666 рублей – возмещение расходов хранение и диагностику, расходы по  

транспортировке предмета лизинга. = 6 605 547,06 рублей. Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 

- 455 042,37 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением  

авансового) - 1 025 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно ДКП) =1 480 042,37 рублей. 

6 605 547,06 – 1 480 042,37 = 5 125 504,69 рублей Лизингополучатель должен  

возместить Лизингодателю. 

Расчеты по договору лизинга № 36/23-Л/НИЖ. Имущество Mitsubishi L200, VIN:  

MMBNGV542NH017637 Общая сумма платежей по договору лизинга – 10 795 279,44 рублей; Авансовый платеж по договору лизинга – 272 500,00 рублей; Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 455 042,63 рублей; Закупочная цена предмета лизинга – 5 450 000,00 рублей; Размер финансирования – 5 177 500,00 рублей; 

Срок финансирования – 434 дня (с 14.07.2012 по 19.09.2024) (по истечении 6 месяцев с  

даты изъятия ПЛ) Плата за финансирование – 1 248 191,70 рублей; Срок договора лизинга 1876 дней (с 14.07.2023 по 31.08.2028) Реализация изъятого имущества – 925 000,00 рублей. Дата реализации 26.06.2025 

Дата изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя – 19.03.2024 года Плата за финансирование определяется по следующей формуле:  

(П-А) - Ф ПФ= ----------------- х 365 х 100 Ф х С/дн Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых) П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договор лизинга в днях 

Следовательно, плата за финансирование составляет 20,09 % годовых.  

Плата за финансирование рассчитывается с даты ДЛ до 19.09.2024 истечение разумного  

срока на реализацию ПЛ после изъятия 6 месяцев: 

ПФ –5 177 500 * 20,05% / 365* 434 дней = 1 236 792,69 рублей.  

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 Лизингополучатель обязан возместить  

Лизингодателю следующие расходы: - 5 177 500 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) - 1 236 792,69 рублей (плата за финансирование) 

- 33 588,34 рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых  

платежей. 

- 161 266 рублей – возмещение расходов хранение и диагностику, расходы по  

транспортировке предмета лизинга. = 6 609 147,03 

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:  

- 455 042,63 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением  

авансового) - 925 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно ДКП) = 1 380 042,63 рублей. 

6 609 147,03 – 1 380 042,63 = 5 229 104,40 рублей Лизингополучатель должен  

возместить Лизингодателю 

Расчеты по договору лизинга № 59/23-Л/НИЖ. Имущество Mitsubishi L200 VIN  

MMBMGV5H6PH012880 

Общая сумма платежей по договору лизинга – 12 296 775,85 рублей; Авансовый платеж по договору лизинга – 322 500,00 рублей;  

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 229 579,01 рублей; Закупочная цена предмета лизинга – 6 450 000,00 рублей; Размер финансирования – 6 127 500,00 рублей; 

Срок финансирования – 290 дня (с 16.10.2023 по 31.07.2024) (дата договора купли- 

продажи) Плата за финансирование – 920 132,26 рублей. 

Срок договора лизинга 1843 дней (с 16.10.2023 по 31.10.2028) Реализация изъятого имущества – 2 592 000,00 рублей.  

Дата реализации 31.07.2024 Дата изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя – 19.03.2024 года Плата за финансирование определяется по следующей формуле: (П-А) - Ф ПФ= ----------------- х 365 х 100 Ф х С/дн Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых) П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договор лизинга в днях 

Следовательно, плата за финансирование составляет 18,9 % годовых.  

Плата за финансирование рассчитывается до момента договора реализации изъятого  

имущества (31.07.2024) , и составляет: 

ПФ – 6 127 500,00 * 18,9% / 365* 290 дней = 920 132,26 рублей.  

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 Лизингополучатель обязан возместить  

Лизингодателю следующие расходы: - 6 127 500,00 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) - 920 132,26 рублей (плата за финансирование) 

- 26 875,76 рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых  

платежей. 

- 165 466,66 рублей- расходы на услуги хранения, услуг транспортировки, розыск,  

продажу = 7 239 974,68 рублей. 

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:  

- 229 579,01 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением  

авансового) 

- 2 592 000,00 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору  

купли-продажи) = 2 821 579,01 рублей. 

7 239 974,68 – 2 821 579,01 = 4 418 395,67 рублей Лизингополучатель должен  

возместить Лизингодателю. 

Таким образом, требование истца о взыскании 14 773 004 руб. 76 коп. неосновательного  

обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "СибТрансСервис",  

г.Стерлитамак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ИНН 

<

***>) 14 773 004 руб. 76 коп.  

неосновательного обогащения и 372 683 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева