ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50489/2016

г. Саратов

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «25»  апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «26»  апреля 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 № 1/5, ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2017 № 05, 

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № А12-50489/2016 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возврате арендованного имущества, третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный банк “Россия”»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – ответчик) о взыскании 554 806 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства №13-1008 от 30.04.2013 за период с 01.09.2015 по 10.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № А12-50489/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Агро Инвест» взысканы 554 806 руб. 45 коп. долга и 14 096 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОГАЗ» обязано возвратить закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» переданные в аренду объекты по договору аренды транспортного средства №13-1008 от 30.04.2013.

Закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 188 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», поскольку требования ЗАО «Агро Инвест» и ООО «Донагрогаз» являются встречными и однородными. Препятствия для проведения зачета не имеется. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агро Инвест» следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Агро Инвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОГАЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №13-1008.

По условиям указанного договора истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды транспортное средство: КАМАЗ 45143.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата составляет 49 000 руб.

Расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, вместе с тем, судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно счел требования истца о взыскании 554 806 руб. 45 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика, возвратить переданное в пользование имущество в виде транспортного средства КАМАЗ 45143.

Согласно п. 4.1 спорный договор аренды был заключен на срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.15, срок арены продлен сторонами до 31.12.2015.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, после 31.12.2015, правоотношения сторон в рамках спорного

договора аренды прекращены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, договор аренды прекратил свое действие, имущество должно быть возвращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», апелляционным судом отклоняются, так как Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, что   не лишает  ответчика права на подачу  иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № А12-50489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     И.И. Жевак