АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-6581/2018

г. Южно-Сахалинск

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по погрузке и выгрузке груза, морской перевозки грузов на судне, пеней, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – ООО «Синяя лента», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Армада» (далее – ООО «Строительная компания «Армада») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по погрузке и выгрузке груза, морской перевозки грузов на судне от 24.07.2017 №05/07-2017 в размере 1 980 097 рублей, пени в размере 318 068 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2017 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 05/07-2017 об оказании услуг (далее – Договор). 

В соответствии пункта 1.2  Договора  Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: погрузка и выгрузка груза в порту ФИО3, морская перевозка грузов на судне Исполнителя в порт назначения (далее – Услуги).

Заказчик обязан оплачивать стоимость работ (Услуг) Исполнителя согласно приложений к договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2 Договора).

Исполнитель оказывает услуги по Договору Заказчику на основании его заявки в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг.

Всего стоимость оказанных услуг составила 1 980 097 рублей.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета: №52 от 06.07.2018 на сумму 14 670 рублей; № 56 от 10.07.2018 на сумму 451 576 рублей; №60 от 17.07.2018 на сумму 121 880 рублей; №72 от 06.08.2018 на сумму 536 591 рубль; №80 от 20.08.2018 на сумму 571 380 рублей; №86 от 27.08.2018 на сумму 284 800 рублей

В связи с тем, что оплата ответчиком  не была произведена, истцом в адрес ответчика 06.09.2018 была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности. Ввиду того, что указанная претензия была оставлена без ответа, претензия повторно была вручена 19.09.2018  лично директору Тан Ги Су, которая также была оставлена без удовлетворения, ООО «Синяя лента» обратилось с настоящим иском в суд.

 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подтверждаются материалами дела, а именно: договором, коносаментами, счетами, претензией, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, расчетом пени.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с последнего основного долга в размере 1 980 097 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 318 068 рублей.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пени на сумму 318 068 рублей  произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,03% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки с учетом положений пункта 2.2.Договора, предусматривающего срок оплаты заказчиком оказанных услуг - 5 банковских дней с момента выставления счета.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил, расчет пени не оспорил, и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика.

Таким образом, требования ООО «Синяя лента» о взыскании основного долга в сумме 1 980 097 рублей и пени в сумме 318 068 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента»  1 980 097 рублей – основного долга, 318 068 рублей  – пени, 34 491 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 332 656 (два миллиона триста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова