Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6554/2025

город Пенза

5 августа 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440008, 

<

...>) к

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ Ирбис-групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (442430, 

<

...> влд. 73)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (442780, 

<

...>; электронная почта: lybov80@yandex.ru),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2024 № 21 (удостоверение),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) 25.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 01.07.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2025. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства по делу с их участием (л. д. 76-77), явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положительного мнения присутствующего в заседании суда участника дела, в соответствии с нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившегося указанного выше лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 6-8), просил привлечь ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СБ Ирбис-групп» (далее – ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) представило в материалы дела письменный отзыв (л. д. 106), в котором признало факт совершения правонарушения, сообщило, что предприняло необходимые меры для недопущения в будущем подобных нарушений, просило освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности оспариваемого правонарушения и отсутствия общественно опасных последствий. В случае назначения судом наказания в виде административного штрафа общество просило учесть, что согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЧОО «СБ Ирбис-групп» с 10.10.2017 являлось микропредприятием, с 10.07.2024 является малым предприятием (л. д. 108-109). Просило применить санкцию в минимальном размере

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) в судебное заседание не явилась, 14.07.2025 представила в материалы дела заявление, в котором полностью поддержала требования Управление Росгвардии по Пензенской области, просила привлечь ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 80).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2017, включена в Единый государственный реестр юридических лиц с записью о регистрации № 

<

***> (л. д. 53-63). 

ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2017 № ЛО56-00106-58/00026779 сроком действия до 04.12.2027, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области (л. д. 48-49).

Генеральным директором ООО ФИО4 согласно приказу от 02.10.2017 № 1 является ФИО5 (л. д. 17).

Согласно муниципальному контракту от 09.01.2025 № 0355300100624000047 общество оказывает услуги по охране административного зданий администрации Бессоновского района Пензенской области ежедневно, круглосуточно с момента заключения настоящего контракта, но не ранее 01.01.2025 по 31.12.2025. 

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта место оказания услуг – Пензенская область, Бессоновский район, Бессоновка, ул. Коммунистическая, 2.

09.06.2025 в адрес Управления Росгвардии по Пензенской области посредством электронной почты поступило обращение ФИО2, в котором она сообщала о возможных нарушениях, допущенных сотрудником охранной организации в здании администрации Бессоновского района Пензенской области, который не представил соответствующее удостоверение, требовала провести выездную проверку (л. д. 19).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2025 № 96 (л. л. 25-25) в период с 20.06.2025 по 24.06.2025 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп», в ходе которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований: 

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» сотрудник ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» ФИО6 09.06.2025 в 13:00 оказывал охранные услуги на объекте «Администрация Бессоновского района Пензенской области», расположенном по адресу: 

<

...>., не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Согласно справке Управления Росгвардии по Пензенской области от 24.06.2024 гражданин ФИО6 согласно данным сервиса централизованного учета оружия удостоверения частного охранника не имеет (л. д. 18).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии по Пензенской области 24.06.2025 составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001240625010027 (л. д. 14-15).

Протокол составлен с участием генерального директора ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» ФИО5, который с выявленным нарушением согласился. 

На основании подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, действия ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» квалифицированы Управлением Росгвардии по Пензенской области по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями  части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

Частью 3 названной статьи в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности обществу разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое содержит перечень лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. 

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1. 

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается отсутствие у работника охранной организации ФИО6 действующего удостоверения частного охранника (л. 

<

...>). 

Таким образом, поскольку ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» допустило к осуществлению охранной деятельности лицо, которое не имеет статуса частного охранника, Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований охранная организация в материалы дела не представила.

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. 

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. 

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, в том числе, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно составило протокол об административном правонарушении по выявленному нарушению от 24.06.2025 № 58ЛРР001240625010027. 

Административный орган верно квалифицировал указанное правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 04.12.2017 № ЛО56-00106-58/00026779.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение носит длящийся характер и было обнаружено в ходе проведения проверки объекта охраны 24.06.2025.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими  образовательную деятельность по программам профессионального обучения  частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программ для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.     

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).     

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи  и статьей 28.6 настоящего Кодекса.     

При этом в примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случае возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям пункта 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ и части 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данных законов не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.     

Согласно материалам дела осуществлена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных и лицензионных требований юридическим лицом законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Пензенской области от 06.06.2025 № 96, в адрес которого 09.06.2025 поступило  обращение ФИО2   

Письмом от 16.06.2025 № 547/9-1417 о проведении внеплановой выездной проверки уведомлен прокурор Пензенской области (л. д. 24).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации 24.06.2025 в присутствии генерального директора ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» ФИО5 составлен акт № 26 (л. д. 21-23).

Протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001240625010027 составлен должностным лицом Управления  Росгвардии по Пензенской области в отношении  ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» в присутствии генерального директора общества ФИО5 24.06.2025, который выразил согласие с протоколом. 

Таким образом, Управление Росгвардии по Пензенской области при проверке объекта охраны непосредственно обнаружило нарушение лицензионных требований в деятельности ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп», то есть имело повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный пунктом 2 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и право на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено. 

Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.      

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.     

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления № 10  определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.     

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.     

Управление Росгвардии по Пензенской области представило в материалы дела справку (л. д. 50-52), в которой указало, что ООО «СБ Ирбис-групп» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.     

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  не имеется, поскольку нарушение, совершенное ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп», может привести к возникновению угрозы безопасности государства, более того, решениями арбитражного суда от 03.07.2023 по делу № А49-4852/2023, от 16.08.2023 по делу № А49-6336/2023, от 13.03.2024 по делу № А49-526/2024, от 27.04.2024 по делу № А49-2474/2024, от 12.08.2024 по делу № А49-6887/2024, от 12.08.2024 по делу № А49-6888/2024, от 12.09.2024 по делу № А49-8423/2024, от 23.09.2024 по делу № А49-8694, от 27.12.2024 по делу № А49-11963/2024, от 17.04.2025 по делу № А49-2076/2025  ООО ЧОО «СБ Ирбис-групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения и административного штрафа.     

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению. Учитывая, что ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» является субъектом малого предпринимательства, при назначении обществу административного наказания арбитражный суд считает возможным применить положения частей 1 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не менее минимального размера административного штрафа для должностного лица, то есть в размере 8000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ Ирбис-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442430, 

<

...> влд. 73) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8000,00 руб.     

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области, л/с 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, УИН 18011658250624100276 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.      

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                 В.К. Удавихина