/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33650/2018

Дело № А12-32624/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А12-32624/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Виталия Сергеевича (далее – истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 11 352 руб. неустойки за период с 19.06.2015 по 13.09.2015, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 произведена замена ООО «СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Суд также взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 7 947 руб. неустойки за период с 19.06.2015 по 13.09.2015, с учетом статьи 333 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в 20 час. 30 мин. В Волгоградской области, г. Волжский, ул. Александрова, 1, произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, гос. рег. знак Р 212 ВО 34, собственник Антипов П. П., под управлением Антипова П. П., полис ОСАГО серии ССС № 0312294017 от 16.06.2014, страховщик Росгосстрах, и Рено Логан, гос. рег. знак М 255 СТ 34, собственник Гридасов В. Ю., под управлением Гридасова В. Ю., полис ОСАГО серии ССС № 0670442858 от 15.10.2014, страховщик МСК.

Страхователь Гридасов В. Ю. (цедент) по договору уступки № 15-09152 от 28.04.2015 передал цессионарию ООО «Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М255СТ34, в результате вышеуказанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу № А12-28687/2015 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы страховое возмещение в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 300руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указанное решение было исполнено 14.09.2015, что подтверждено платёжным поручением от 14.09.2015 №1.

На основании договора уступки права требования № 33414 от 28.08.2017, заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 27.04.2015 по адресу ул. Александрова, дом 1 г.Волжского Волгоградской области с участием транспортных средств: автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак М 255 СТ 34, собственник Гридасов В. Ю., и автомобиль марки Форд Фокус, гос. рег. знак Р 212 ВО 34, водитель Антипов П. П.

Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», ИП Попов В.С. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник открытого акционерного общества «Страховая группа МСК») претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 19.06.2015 по 13.09.2015 в размере 11 352 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014) (далее - Закона об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обосновано пришли к выводу, что выплата страхового возмещения в срок, установленный в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ответчиком не исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суды правомерно пришли к выводу о возможности снизить размер неустойки до 7 947 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО «РСА» требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 28.08.2017 № 17-33414-ЮАР, платежное поручение от 29.08.2017 № 1343 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, накладные и платежные поручения, подтверждающие направление претензии и искового заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суды правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Расходы по направлению претензии и иска подтверждены накладными и платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между потерпевшим и ООО «РСА» договор уступки права требования не может быть признан заключенным, поскольку предмет данного договора является неопределенным, подлежит отклонению.

Как установлено судами, договор уступки права требования № 15-09152 от 28.04.2015 не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Также судом учтено, что договор уступки права требования № 15-09152 от 28.04.2015 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО «РСА», установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу № А12-28687/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-32624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Н. Смоленский

 

                                                                                                 Р.А. Нафикова