1283/2023-66581(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84016/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7117/2023) ООО "Кьюз" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №  А56-84016/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Меридиан Лоджистик" к ООО "Кьюз" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик", адрес:  195197, 

<

...>, лит. А, пом. 15Н офис 315,  ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Кьюз", адрес: 141205, 

<

...>, офис 1/3, ОГРН: 

<

***>,  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 440 руб., а также 2 298  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель  жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика  на исковое заявление. Так, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло  обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в его адрес в нарушение условий  договора не были направлены счета на оплату оказанных услуг; направленная  истцом корреспонденция с адресов, не согласованных в договоре, не позволила  ответчику идентифицировать истца надлежащим образом, в связи с чем, оснований  

для признания представленной в материалы дела электронной переписки  надлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, для осуществления ввоза ответчиком  товара на территорию Российской Федерации между ООО «Меридиан Лоджистик»  (экспедитор) и ООО «КЬЮЗ» (клиент) 27.11.2020 года был заключен Договор  транспортно-экспедиционного обслуживания № 27/11/2020 (далее - Договор),  согласно которому, ООО «Меридиан Лоджистик» обязалось оказать транспортно-экспедиторские услуги, а ООО «Кьюз» - оплатить данные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора клиент осуществляет оплату услуг  экспедитора на основании выставленного счета. Счет выставляется в рублях.  Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Датой  выставления счета является дата счета.  

Как указано в исковом заявлении, обязательства по Договору были  исполнены экспедитором в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и  приняты клиентом, что подтверждается:  

- универсальным передаточным документом № 7102021-04 от 07.10.2021,  направленным и подписанным со стороны экспедитора с электронной почты  panyushkina@mrdn.spb.ru 29.03.2022;  

- универсальным передаточным документом № 12112021-10 от 12.11.2021,  направленным и подписанным со стороны экспедитора с электронной почты  panyushkina@mrdn.spb.ru 29.03.2022.  

Согласно условиям Договора, все извещения и переписка сторон по Договору  согласование всех условий, обмен данными может осуществляться посредством  электронной почты.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием  погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО  «Меридиан Лоджистик» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке,  

предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен  судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 7102021-04 от 07.10.2021, № 12112021-10 от 12.11.2021, которые были  направлены ответчику по электронной почте.  

Стороны в пункте 10.3 Договора согласовали, что любые документы,  касающиеся настоящего договора, могут быть изготовлены и переданы  посредством электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной  связи, при этом стороны признают, что данные документы будут иметь силу  оригинала.  

При этом все извещения сторон и переписка сторон в соответствии с пунктом  10.5 Договора должны осуществляется по следующему адресу экспедитора:  meridianlogistic@inbox.ru.  

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в  случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом  или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой  связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что электронная корреспонденция направлялась истцом с адреса электронной  почты сотрудника Компании (panyushkina@mrdn.spb.ru).  

При этом судом, с учетом пояснений представителя истца в судебном  заседании, состоявшемся 24.01.2023, установлено, что переписка велась с адресов:  электронных почт, из которых можно достоверно установить от кого, исходило  сообщение и кому оно адресовано. Так, юридически значимые сообщения со  стороны ответчика - направлялись с адреса электронной почты vladimir@cuesgroup- msk.ru, адрес электронной почты находится в корпоративном домене ответчика, со  стороны истца с ostanin@meridian.broker, panyushkina@mrdn.spb.ru, также были  указаны ФИО сотрудников, их номера контактных телефонов. Более того, в  электронной переписке отражены также все согласования по маршруту доставки  груза ООО «Кьюз» Италия (Милан) – Тюмень, ставки таможенного оформления,  таможенные платежи (сборы) и и.п.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011  

получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты,  известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного  сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не  доказано обратное.  

С учетом изложенного, суд первой инстанций обоснованно признал  электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71  и 75 АПК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПД вместе со  счетами на оплату оказанных услуг и досудебной претензией были направлены  ответчику Почтой России по его юридическому адресу, что подтверждается  кассовым чеком с описью вложения.  

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам  ответчика, не выставление истцом счета на оплату, не обуславливает просрочку  кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает клиента от обязанности по  оплате оказанных услуг.  

 Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь  названными нормами материального права, проанализировав и оценив по  правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что  перевозчик свои обязательства по Договору исполнил, приняв во внимание тот  факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты  оказанных услуг не представил, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 57 440 руб.  задолженности.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для  отмены судебного решения.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,  а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-84016/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева