ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4614/2021

25 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2022 по делу № А28-4614/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.04.2021 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 680 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2022  заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 33 000 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании сведений о доходах ФИО3 с 2020 по 2022 годы, поскольку указанная информация позволяли сделать вывод о несоразмерности заявленных судебных издержек. Кроме того, в расчёт судебных расходов необоснованно включена подготовка заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было подано и отозвано Предпринимателем. Расходы на дополнительные судебные заседания для рассмотрения вопроса о фальсификации также не могут быть признаны относимыми к настоящему спору. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А28-4614/2021.

В пункте 3.1 Договора согласована стоимость услуг.

В силу пункта 3.2 Договора сумму, указанную в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю в срок, указанный в пункте 2.3 Договора.

Из пункта 3.3 Договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 25.04.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация – 4000 рублей; правовая экспертиза документов заказчика, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 5000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей; составление заявления о фальсификации – 5000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей; представительство в суде – 90 000 руб. (6 судодней по 15 000 руб. за каждый); составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб.; дополнительное вознаграждение в размере 10% - 15 600 руб.

Общая стоимость услуг составила 164 600 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 12.05.2022.

Поскольку судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику со стороны истца, является 33 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требование ответчика заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителем и оплата этих услуг подтверждены материалами дела на сумму 164 600 руб.

В свою очередь заявитель жалобы указывает на неразумность взысканных судебных расходов. 

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов суд определяет с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

17.08.2022 истец представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представителем ответчика были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств; представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.08.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 11.01.2022, 02.02.2022. 

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика  подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 18.04.2022, подготовил и направил заявление о возмещении судебных расходов.

 Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также характер спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод истца о том, что в судебные расходы необоснованно включена подготовка заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было подано и отозвано Предпринимателем, анализировался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку после направления в суд указанного заявления ответчика истец согласился исключить из числа доказательств документы, которые являлись предметом заявления. С учетом изложенного сомнений в обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также связи понесённых расходов на подготовку и рассмотрение данного заявления с рассмотренным в пользу ответчика судебным спором,   суд апелляционной инстанции не находит. Услуга по составлению данного заявления имеет самостоятельный характер и должна быть оплачена.

Доводы истца о необходимости истребовать сведения о доходах ФИО3 с 2020 по 2022 годы с целью установления несоразмерности заявленных судебных расходов на представителя также отклонен коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако в рассматриваемом споре сведения о доходах представителя  не имеют правового значения и не относятся к вопросу о распределении судебных расходов. Отношения об оказании юридических услуг сложились между ФИО4 и ответчиком, фактическое оказание услуг представителем и факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иного в материалы дела истец не представил.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец, возражая относительно предъявленной к взысканию сумме судебных расходов, обоснованную сумму судебных расходов не назвал, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2022  по делу № А28-4614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева