/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2258/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

 

Дело № А71-4811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сперанова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                          от 24.11.2017 по делу № А71-4811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сперанов В.Г. 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» (далее – общество «Такси 058», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 заявление Сперанова В.Г. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Такси 058».

До рассмотрения обоснованности заявления Сперанова В.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом самого должника (20.04.2017); публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – общество АКБ «Ижкомбанк», Банк) (24.04.2017); Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) (26.07.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 (судья Бусыгина О.В.) заявление Сперанова В.Г. о признании общества «Такси 058»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; общество «Такси 058» признано банкротом как ликвидируемый должник.  В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена                        Сергеева М.П., член Союза арбитражных управляющих «Авангард» с установлением фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. Требование Сперанова В.Г. в размере 340 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сперанов В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции                  от 24.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим должника            Сергеевой М.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт в соответствующей части отменить и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего                 Колпакова А.Б., члена Ассоциации «Первая СРО АУ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 24.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Сперанов В.Г. просит решение суда первой инстанции от 24.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции               от 06.02.2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника  Сергеевой М.П., члена  Союза арбитражных управляющих «Авангард» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б., члена Ассоциации «Первая СРО АУ»,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли презумпцию независимости каждого арбитражного управляющего, исключающей заинтересованность управляющего по отношению к должнику и кредиторам. Заявитель считает, что утвердив кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную в заявлении кредитора общества АКБ «Ижкомбанк» (не являющегося ни первым, ни вторым заявителем по делу о банкротстве), суды нарушили права впередистоящих заявителей и предрешили вопрос об обоснованности заявления Банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ «Ижкомбанк»   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным дело рассматривается судом округа в пределах кассационной жалобы. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений              ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности в размере 340 000 руб., установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17, Сперанов В.Г. 12.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Такси 058» несостоятельным  (банкротом). В качестве арбитражного управляющего должника заявитель Сперанов В.Г. просил утвердить Колпакова Александра Борисовича, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация «Первая СРО АУ»).

В тексте заявления от 12.04.2017 указано на нахождение должника в процедуре ликвидации, просительная часть заявления Сперанова В.Г. содержит требование об открытии процедуры конкурсного производства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленной позднее в материалы дела, запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 14.04.2017. 

Последующие заявления о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд в следующем порядке:

- 20.04.2017 – заявление общества «Такси 058» (должника) о признании его несостоятельным (банкротом);  в качестве арбитражного управляющего должник просил утвердить Колпакова Александра Борисовича, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация «Первая СРО АУ»). Определением суда                от 26.04.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения

- 24.04.2017 -  заявление общества АКБ «Ижкомбанк» о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом); в качестве арбитражного управляющего заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Сергеевой Марины Петровны, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением суда от 02.05.2017 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; судом определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления общества АКБ «Ижкомбанк» о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом) будет определена по итогам рассмотрения заявления Сперанова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Такси 058», а также после решения вопроса о принятии заявления общества «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом сроков, установленных п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве

- 26.07.2017 – заявление уполномоченного органа о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, указана Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Определением суда от 17.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом) будет определена по итогам рассмотрения заявлений Сперанова В.Г., общества АКБ «Ижкомбанк» с учетом сроков, установленных п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления                  Сперанова В.Г. о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось.

В период рассмотрения в суде первой инстанции заявления                  Сперанова В.Г. о признании общества «Такси 058» несостоятельным - общество АКБ «Ижкомбанк», не согласившись с определением суда                      от 28.04.2017 о принятии к производству заявления Сперанова В.Г. о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом), обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики              от 28.04.2017 оставлено без изменения.

При этом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 20.06.2017 (не обжалованным в порядке кассационного производства) указано, что в поведении Сперанова В.Г. усматриваются признаки недобросовестности, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Также указано, что применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в дальнейшем при рассмотрении заявлений Сперанова В.Г. и Банка суду первой инстанции надлежит определить лицо, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом) и предоставить этому лицу права заявителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года заявление Сперанова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Такси 058» признано обоснованным. Суд признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемое общество «Такси 058», ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника суд первой инстанции утвердил Сергееву Марину Петровну, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» с установлением фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. Включил требование Сперанова Владимира Геннадьевича в размере 340 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Такси 058» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым решением, Сперанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Сергеевой М.П., и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича, члена Ассоциация «Первая СРО АУ».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел, при этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит                                   от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.

По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которых заявлены требования, должны быть приложены к заявлению кредитора.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (п. 3 ст. 127 указанного Кодекса).

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая установленный законом десятидневный срок на представление возражений, суды указали, что дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу. При этом указанный десятидневный срок, исчисляется с даты получения должником судебного приказа.

Судами установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу                    № 2-384/17 вступил в законную силу 22.04.2017 (согласно отметке мирового судьи на тексте приказа). 

Однако кредитор Сперанов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.04.2017, то есть  до истечения сроков на вступление судебного приказа мирового судьи судебного участка  № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17 в законную силу, с нарушением требований Закона о банкротстве, ранее должника - общества «Такси 058», кредитора - общества АКБ «Ижкомбанк», уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что 22.04.2017 являлся выходным днем (суббота), и учитывая необходимость получения судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, суды установили, что Сперанов В.Г. не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 24.04.2017 включительно.

При этом судами отмечено, что указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, которым обращено внимание на следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                        от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в вышеописанном поведении Сперанова В.Г. усматриваются признаки недобросовестности, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, если бы Сперанов В.Г. действовал добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 24.04.2017, то есть уже после того, как в суд 20.04.2017 и 24.04.2017 с заявлением, в установленном законом порядке, обратились должник и Банк.

Также апелляционным судом в постановлении от 20.06.2017 указано, что в дальнейшем при рассмотрении заявлений Сперанова В.Г. и Банка суду первой инстанции надлежит определить лицо, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом) и предоставить этому лицу права заявителя по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, с указанием на то обстоятельство, что заявление должника - общества «Такси 058» о признании его несостоятельным (банкротом) в дальнейшем не подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в качестве требования; заявление общества «Такси 058» о признании его банкротом было подано 20.04.2017 с нарушением требований               п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, предусматривающего публикацию не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи такого заявления должника уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, такая обязанность должником не выполнена ни на дату подачи заявления о его банкротстве в арбитражный суд, ни после принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовало право на обращение с таким заявлением, суды признали, что надлежащим первым заявителем по делу о банкротстве общества «Такси 058» является общество   «Ижкомбанк», исходя из даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 24.04.2017. Требования Банка обоснованы наличием задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В пункте 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Установив, что соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано обществом АКБ «Ижкомбанк» 07.04.2017 (сообщение № 02177614), суды указали, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 22.04.2017, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заявление о признании должника банкротом было подано Банком 24.04.2017 при наличии права на такое обращение, суды пришли к выводу, что возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, следует предоставить кредитору обществу АКБ «Ижкомбанк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, приняв во внимание, что в заявлении общества АКБ «Ижкомбанк» в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура Сергеевой М.П., члена Союза арбитражных управляющих «Авангард»; Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация (от 26.05.2017 исх. № 8) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сергеевой М.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, предложенной Сперановым В.Г. и самим должником, не имеется, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Сергеевой М.П. конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе Сперановым В.Г. доводы со ссылкой на презумпцию независимости каждого арбитражного управляющего, исключающую заинтересованность управляющего по отношению к должнику и кредиторам; о нарушении прав иных лиц фактом утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной в заявлении кредитора общества АКБ «Ижкомбанк» и предрешении тем самым вопросов об обоснованности заявления общества АКБ «Ижкомбанк» - аналогичны доводам его апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием в мотивировочной части постановления оснований для соответствующей правовой оценки. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения Сергеевой М.П. в качестве конкурсного управляющего общества «Такси 058», судами при разрешении указанного вопроса не установлено; существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») в данном случае у судов не возникло. В чем именно заключается нарушение прав кассатора (прав, подлежащих судебной защите в условиях добросовестности действий кредитора) утверждением кандидатуры Сергеевой М.П. – в доводах кассационной жалобы не обосновано. Исходя из указанной самим кассатором презумпции независимости каждого арбитражного управляющего и незаинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам, утверждение судом в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, указанной в заявлении Банка (с учетом всех установленных судами обстоятельств подачи заявлений о признании банкротом), – не нарушает нормы законодательства о банкротстве и права кассатора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу                    № А71-4811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сперанова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             А.В. Кангин