АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8003/2017

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН 2511073394, ОГРН  1112511000975) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2017 № 12/п о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены, от Управления – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее – «заявитель», «общество», «ООО УК Армада-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – «Управление», «административный орган», «Роспотребнадзор») и просит признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2017 № 12/п о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), в судебное заседание не прибыл, заявлений, ходатайств не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований общество указало, что оспариваемым постановлением на него наложен административный штраф в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в направлении в январе 2017 года обществом платежных документов жильцам многоквартирного дома за декабрь 2016 года с измененным размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривая по существу факт совершения им вмененного административного правонарушения, заявитель полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем считает возможным заменить административный штраф предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.

Представитель Управления предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что постановление вынесено правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, мера наказания определена в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа предупреждением только за совершение правонарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), однако прокурорская проверка к государственному контролю не относится. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления договором управления от 01.03.2015. 

В результате проведения в период с 9.00 19.01.2016 до 10.00 31.01.2017 Уссурийской  городской  прокуратурой  (далее – прокуратура) проверки  по обращению  ФИО3 установлено, что заявитель с целью выполнения предписаний Государственной жилищной инспекции Приморского края от 15.12.2016 № 51-07-14/01, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске от 24.11.2016 № 161 по восстановлению в срок до 10.04.2017 освещения подвала указанного дома, его осушению, в январе 2017 года предъявил к возмещению собственниками помещений указанного дома понесенные в связи с этим затраты, включив их в платежные документы за декабрь 2016 года отдельной строкой «на выполнение работ по предписанию» в размере 97,24 руб., то есть дополнительно к сумме, определенной в договоре от 01.03.2015, чем, по мнению прокуратуры, нарушил права потребителей – жильцов МКД в сфере установленного нормативными актами порядка ценообразования, а именно иного порядка ценообразования.

Определением от 08.02.2017 №12/п общество было извещено о том, что ему необходимо явиться на рассмотрение дела по существу 15.03.2017 в 14 час. 00 мин.

15.03.2017 при рассмотрении дела по существу присутствовал защитник юридического лица ФИО4, который против факта выявленных нарушений не возражал, пояснил, что из квитанций исключена графа, предусматривающая дополнительную плату «на выполнение работ по предписанию» в размере 97,24 руб., представил документы, подтверждающие данный факт.

Определением от 15.03.2017 №12/п рассмотрение дела по существу было отложено на 22.03.2017.

С учетом приведенных обстоятельств Постановлением Управления от  22.03.2017 № 12/п общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования», и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенной санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам (услугам).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока и плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из положений части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 – 31 Правил № 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном ломе, причем размер причитающейся с них платы определяемся решением общею собрания собственников с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что договором управления от 01.03.2015 МКД, расположенным по адресу: г. Уссурийск, 

<

...>, определены перечень и стоимость выполняемых им работ (оказываемых услуг) в размере 21 руб. за 1 кв.м, из них по содержанию – 12,70 руб. за 1 кв.м, по текущему ремонту – 7,10 руб. за 1 кв.м, по управлению   – 1,20 руб. за 1 кв.м.

ООО «УК Армада-1» в январе 2017 года предъявила собственникам помещений дома планируемые понесенные затраты по освещения подвала указанного дома, его осушению, включив их в платежные документы за декабрь 2016 года отдельной строкой «на выполнение работ по предписанию» в размере 97,24 руб., т.e. дополнительно к сумме, определенной в договоре от 01.03.2015.

При этом такой вид работ и их стоимость в договоре отсутствуют. Общее собрание собственников МКД по вопросу, связанному с финансированием данных работ, не проводилось, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт собственниками помещений МКД не принималось, что обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными  домами в качестве  своей  основной предпринимательской деятельности.  Поэтому определение  в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей  дополнительно  компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая компания вправе обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения исходя из понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что направление ООО «Управляющая компания Армада-1» в январе 2017 года платежных документов за декабрь 2016 года с изменённым размером платы за содержание и ремонт общего имущества дома повлекло нарушение прав потребителей – жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, 

<

...>, следовательно, общество допустило нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования пены, а именно, иною порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в направлении в январе 2017 года платежных документов жильцам многоквартирного дома за декабрь 2016 года с измененным размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренного договором, не согласованного с жильцами многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования цен тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ (составляет 1 год за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек (правонарушение совершено в январе 2017 года, обнаружено согласно определению о возбуждении дела от 31.01.2017).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением в спорном случае судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как прямо следует из содержания приведённой нормы, замена назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением может быть применена только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку проведенная в отношении общества проверка не относится к государственному контролю (надзору), так как проверка проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании ФЗ «О прокуратуре», следовательно, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. В отсутствие учета положений указанного Постановления Конституционного суда РФ № 4-П о необходимости соблюдения гарантий адекватности административного наказания последствиям выявленного административного правонарушения и дифференциации наказания, применение административного наказания в размере 100000 рублей будет являться не только минимальной, но и одновременно - максимальной (самой крупной) мерой ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «УК Армада-1» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к максимальной мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования ООО «УК Армада-1» не уклонялось или каким-либо образом не чинила препятствия в его надлежащем проведении Управлением, правонарушение обществом устранено, что подтверждается сводной ведомостью за февраль 2017 года, приказом от 17.02.2017т № 6 о снятии начислений в квитанциях; виновные в правонарушении лица привлечены обществом к дисциплинарной ответственности (приказ от 17.02.2017 № 1-Д). 

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 22.03.2017 № 12/п по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 22.03.2017 № 12/п «О назначении административного наказания» в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А.Фокина