ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019           

 

Дело № А41-17160/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 106-2019 от 28.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Стройпромавтоматика»

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ЗАО «Стройпромавтоматика»

к АО «Мособлэнерго»

о признании права,

третьи лица: Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройпромавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчик) о признании права на технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями инвестиционного договора на развитие сетей инженерно-технического обеспечения № 26п.04.14 от 08 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «СУ-155» и МУП г.о. Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», подлежащему исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть», ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Стройпромавтоматика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 08 апреля 2014 года между муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» (сетевая организация) и ЗАО «СУ № 155» (заказчик) заключен инвестиционный договор на развитие сетей инженерно-технического обеспечения №26п.04.14, по условиям которого заказчик обязуется внести инвестиции на развитие сетей электроснабжения городского округа Звенигорода, а организация коммунального комплекса обязуется обеспечить технологическое присоединение объекта к указанным сетям (пункт 1.1 договора).

17 апреля 2014 года между Администрацией Муниципального образования «городской округ Звенигород» (администрация) и ЗАО «СУ № 155» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород, район Восточный, микрорайоны №2 и №3.

В целях реализации вышеуказанного инвестиционного контракта 27 июня 2016 года между АО «СУ-155» (арендодатель) и ЗАО «Стройпромавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с правом осуществления застройки на условиях, содержащихся в пункте 1.4 договора, указанные в пункте 1.2 договора земельные участки, границы которых определены в кадастровых паспортах на земельных участках, копии которых являются приложениями № 1.1.-1.6 к договору (пункт 1.1 договора).

10 апреля 2017 года между АО «СУ № 155» (заказчик) и ЗАО «Стройпромавтоматика»  (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору на развитие сетей инженерно-технического обеспечения от 08 апреля 2014 года № 26п.04.14, по условиям которого новый заказчик возмездно принимает на себя права и обязанности по инвестиционному договору на развитие сетей инженерно-технического обеспечения № 26п.04.14, заключенному между заказчиком и муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» (организация коммунального комплекса) в целях подключения многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №2, №34 (далее по тексту - объект) к электрическим сетям, на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Московской области 15 ноября 2016 г. по делу №А41-10359/2016 компания Звенигородская электросеть признана банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 Конкурсный управляющий должника был уведомлен о состоявшейся уступке прав по инвестиционному договору письмом от 14.06.2017 г. исх. № 256-17.

Как указывает истец, во исполнение данного инвестиционного договора и в соответствии с законодательством об электроэнергетике МУП г.о. Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» заключила договоры с ПАО «МОЭСК» - Западные электрические сети на технологическое присоединение на присоединяемые мощности, перечень которых поименован в исковом заявлении.

В соответствии с письмом ПАО «МОЭСК» - Филиал Западные электрические сети от 10.07.2017 г. исх. №ЗЭС/05/1222 договоры об осуществлении технологического присоединения были заключены между ПАО МОЭСК и МП «Звенигородская электросеть» в 2014 году. В 2016 году по данным договорам были подписаны трехсторонние соглашения об уступке прав и обязанностей между ПАО «МОЭСК», МП «Звенигородская электросеть» и АО «Мособлэнерго». В соответствии с публичной информацией, размещенной на официальном сайте, АО «Мособлэнерго» (филиал Звенигородские электрические сети) принимает права и обязанности по договорам на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным ранее с МП «Звенигородская электросеть».

ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось к АО «Мособлэнерго» с предложениями заключить договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в ответ на которые ответчик указал, что указанные договоры заключены МП «Звенигородская электросеть» с нарушением действующего законодательств, в связи с чем АО «Мособлэнерго» не имеет возможности принять на себя обязанности по исполнению вышеуказанных договоров.

Полагая данный отказ от исполнения инвестиционного договора необоснованным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что инвестиционный договор по своей правовой природе не является договором об осуществлении технологического присоединения ввиду его несоответствия существенным условиям и порядку заключения договора об осуществлении технологического присоединения, которые установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Порядок и условия заключения инвестиционного договора не соответствуют пунктам 1- 17 указанных правил.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все права и обязанности по договорам об осуществлении технологического присоединения перешли к АО «Мособлэнерго», не представлено доказательств правопреемства АО «Мособлэнерго» и МП городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» в рамках инвестиционного договора на развитие сетей инженернотехнического обеспечения от 08.04.2014 №26п.04.14.  

 Кроме того как установлено судами между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Правил, заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2016 № 1614062/ЦА, в рамках которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилых корпусов №№ 11,12,14,15 и 16, расположенных в мкр. №№2,3 района Восточный, г. Звенигород, Московской области (на часть корпусов мкр. №№2,3, которые указанны в технических условиях №215 от 17.03.2013 к инвестиционному договору). Договор от 30.12.2016 № 1614062/ЦА исполнен, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией нарушений судами норм материального права  не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А41-17160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева