Дело № А43-18352/2021

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей   Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-18352/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 15.08.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее – ООО «ТД «Айсберг», должник) ООО «ТД «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Республики Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов  в сумме 110 000,00 руб. 

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель)   в пользу должника судебные расходы в сумме 90 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 137 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 101, 106, 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части суммы взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной суммы не отвечает критериям разумности, закрепленным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что представителем ООО «ТД «Айсберг» при исполнении договоров от 07.06.2021 и от 20.10.2021 не в полном объеме были оказаны услуги и оплате подлежит только исполненное.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, есть все основания снизить размер судебных расходов до разумных пределов: 10 000,00 руб. - за услуги в суде первой инстанции; 4 000,00 руб. - за услуги в суде апелляционной инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое определение,  удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «ТД Айсберг» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддерживает возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением представителя ИП ФИО3).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2021 обратилась ИП ФИО3 с заявлением о признании ООО «ТД Айсберг» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.08.2021 производство по делу было прекращено в связи с признанием требования ИП ФИО3 необоснованным.

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 о прекращении производства по делу о признании ООО «ТД Айсберг» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                        от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.02.2022 ООО «ТД Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 110 000,00 руб.

Требования ООО «ТД Айсберг» мотивированы тем, что в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000,00 руб. в связи с заключением договоров оказания услуг от 07.06.2021, от 20.10.2021 с ФИО4, являющимся непосредственным исполнителем данных услуг.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанные с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов в определении от 04.08.2021 судом не был разрешен.

Заявление ООО «ТД Айсберг» основано на  заключенных 07.06.2021 с ФИО4 договорах об оказании юридических услуг. 

Как следует из актов фактически выполненных работ от 31.01.2022, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 

По договору от 07.06.2021:

- представлял интересы ООО ТД «Айсберг» по делу № А43-18352/2021 в Арбитражном суде Нижегородской области; 

- участвовал в судебном заседании 02.08.2021 по делу № А43-18352/2021 в суде первой инстанции; 

- подготавливал, подавал в суд, направлял лицам, участвующим в деле процессуальные документы в связи с рассмотрением дела № А43-18352/2021, в том числе: - уведомление-требование от 09.06.2021 о предотвращения злоупотребления правом ИП ФИО3 в отношении ООО ТД «Айсберг»; - уведомление от 21.06.2021 о добровольном исполнении решения суда; - заявление в Арбитражный суд от 23.06.2021 о злоупотреблении ИП ФИО3 процессуальными правами в отношении ООО ТД «Айсберг»; - ходатайство от 16.07.2021 об ознакомлении с материалами дела № А43-18352/2021; - справку от 23.07.2021 в Арбитражный суд в дело № А43-18352/2021; - отзыв от 23.07.2021 на заявление по делу № А43-18352/2021; 

- оказал услуги по ознакомлению с материалами по делу № А43-18352/2021; 

- осуществлял юридический анализ документов имеющихся в деле                       № А43-18352/2021; 

- оказывал юридические консультации по вопросам связанным с рассмотрением дела № А43-18352/2021; общая стоимость оказанных услуг составила 70 000,00  руб.

2. По договору от 20.10.2021:

1) подготавливал, подавал в суд второй инстанции, направлял лицам, участвующим в деле процессуальные документ (отзыв от 28.10.2021 на апелляционную жалобу ФИО3) в связи с рассмотрением дела               № А43-18352/2021 (апелляционной жалобы ИП ФИО3);

2) осуществлял юридические консультации по вопросам связанным с рассмотрением дела № А43-18352/2021; 

3) осуществлял юридический анализ документов, представленных конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле                         № А43-18352/2021. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000,00 руб.

В соответствии с актами выполненных работ общая стоимость оказанных представителем услуг составила 110 000,00 руб. 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ООО «ТД Айсберг» представила арбитражному суду платежное поручение от 07.02.2022 № 183, чек от 07.02.2022 на сумму 70 000,00 руб., платежное поручение от 07.02.2022 № 184, чек от 07.02.2022 на сумму 40 000,00 руб.  подтверждающие произведенную ООО «ТД Айсберг» оплату за оказанные ФИО4 юридические услуги.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно факта несения указанных судебных расходов не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, в том числе по сбору доказательственной базы, характер, предмет, сложность и продолжительность судебного разбирательства, активность представителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции обосновано определил возможным взыскать судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

Арбитражный суд правомерно указал, что разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-18352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри