Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52074/19

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНС ТОРГ" (ИНН 7718965216, ОГРН 1147746062793) к ООО "СИЛ ЖБК" (ИНН 5030062187, ОГРН 1085030001880) о взыскании 2 674 228 руб. 50 коп 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная испытательная лаборатория «ЖБК» о взыскании задолженности по договору поставки № 16/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 1 191 543 руб., по договору № 05/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 780 478 руб., неустойки по договору поставки № 16/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 372 255 руб. 98 коп., по договору № 05/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 329 951 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 16/01/01/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой указывается наименование товара, цена и количество.

Согласно п. 4.1 договора указано, что цена одной единицы товара указывается в спецификации. Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента поставки, в соответствии с выставленным счетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Факт поставки товара по договору от 01.01.2018 № 16/01/01/2018 на сумму 1 191 543 руб. подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 № ТТ 000081, от 31.08.2018 №ТТ 000061, от 26.09.2018 № ТТ 0126, от 30.09.2018 № ТТ 0132, от 31.09.2018 № ТТ 0155.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 191 543 руб.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг специальной и специализированной техникой от 01.01.2018                               № 05/01/01/2018, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами либо силами привлекаемых им третьих лиц оказать заказчику услуги специальной и специализированной техникой, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг, а также виды и количество специальной и специализированной техники, предоставляемой исполнителем по настоящему договору, устанавливается сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 1). Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему договору (п. 3.5 договора).

Факт оказания истцом услуг на сумму 780 478 руб. подтверждается счет-фактурами от 30.04.2018 № 20, от 30.06.2018 № 44, от 30.06.2018 № 45, от 16.07.2018 № 54, от 31.07.2018 № 66, актами от 30.04.2018 № 9, от 30.06.2018 № 16, от 30.06.2018 № 17.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 780 478 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2018 № 16/01/01/2018 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 191 543 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами, счет-фактурами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах и счет-фактурах.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 05/01/01/2018 в размере 780 478 руб. подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере по договору от 01.01.2018 № 16/01/01/2018 в размере 372 255,98 руб., по договору от 01.01.2018 № 05/01/01/2018 в размере 329 951,52 руб. (точные данные приведены в расчете). Расчет судом проверен и признан верным. 

Пунктом 7.3 договора от 01.01.2018 № 16/01/01/2018 установлено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По договору от 01.01.2018 № 05/01/01/2018 за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИЛ ЖБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНС ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки № 16/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 1 191 543 руб., долг по договору № 05/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 780 478 руб., неустойку по договору поставки № 16/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 372 255 руб. 98 коп., по договору № 05/01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 329 951 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 371 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева